﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15436/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019                     (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.09.2019 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу                                  № А53-15436/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, заявитель, служба судебных приставов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 1/18/73000-КЛ.

В связи с поступлением в управление 21.02.2019 обращения Гизгизова А.А. о возможном нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) службой судебных приставов проведена соответствующая проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в отношении Гизгизова А.А.  и третьих лиц в нарушение требований действующего законодательства осуществлено направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие путем осуществления телефонных звонков более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.05.2019           № 68/19/61919-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и указанный протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Суды установили, что между Гизгизовым А.А. и ООО «МФК "Быстроденьги"» заключен договор микрозайма от 13.01.2019 № 96459309 на сумму 18 000 рублей в рамках правил комплексного обслуживания от 13.08.2018 № 95625102.

Согласно предоставленной анкете к заявлению клиента, Гизгизов А.А. указал в качестве контактных номеров мобильный и городской номер телефона, также предоставил согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, и указал мобильные телефонные номера Атламаджян А. и Бегларян Э.

На основании агентского договора от 06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП, заключенного между обществом и ООО «МФК "Быстроденьги"», общество с 15.02.2019 уполномочено на осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в рамках договора от 13.01.2019 № 96459309.

Суды установили, что согласно детализации звонков и телефонных переговоров в период с 18.02.2019 по 24.02.2019 общество осуществило 5 (пять) телефонных звонков по абонентским номерам, указанным в анкете к заявлению клиента, 18.02.2019 в 11 часов           43 минуты, 19.02.2019 в 15 часов 53 минуты, 19.02.2019 в 17 часов 06 минут, 20.02.2019                     в 10 часов 53 минуты, 21.02.2019 в 09 часов 03 минуты. Таким образом, фактически обществом в рамках одного обязательства телефонные звонки совершены более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что телефонные звонки осуществлялись не только по номерам телефонов должника, но и по номерам контактных лиц (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ), поэтому ограничение не превышено, обоснованно отклонены судебными инстанциями. 

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                                  № А53-15436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева