ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19993/2023

г. Красноярск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «16» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «23» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1,  представителя по доверенности от  13.05.2025 № 169, диплом,  паспорт;

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2025, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2025 года по делу № А33-19993/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец, ООО «УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 214 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «УК «Холмсервис» взыскано 3 892 194 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, остатки денежных средств, неосвоенные в период управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, являются экономией ответчика, в связи с чем не подлежат истребованию от ответчика.

Кроме того, в обоснование возражений относительно оспариваемого судебного акта апеллянт указал на отсутствие претензий к качеству и количеству выполненных работ со стороны собственников помещений спорного МКД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» в период с 29.12.2016 по 30.04.2023 являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании договора управления от 01.12.2016 № 10-10/с.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 29.12.2016 по 30.04.2023.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10.02.2023 № 1, принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО «УК «Холмсервис», наделив последнего полномочиями истребовать накопления, уплаченные собственниками помещений МКД денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК «Холмсервис» в установленном законодательством порядке и целях.

Между ООО «УК «Холмсервис» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2023 № 97-ДЛ/ОЗ с 01.05.2023 дом № 18Д по ул. Воронова в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис».

В адрес ответчика истцом 15.06.2023 направлена досудебная претензия о передаче неиспользованных денежных средств вновь избранной управляющей компании, которая получена адресатом 16.06.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неизрасходованные средства в сумме 3 892 194 рублей 39 копеек в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер, принадлежат собственникам помещений в МКД и не являются имуществом управляющей организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период с 2016 по 2023 года составляет 3 892 194 рубля 39 копеек.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Материалами дела подтверждается, что размер фактически полученных ООО УК «ЖСК» денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений по статье «Текущий ремонт» истец правомерно определил за спорный период в размере 3 879 903 рубля 62 копейки.

Кроме того, исходя из расчета истца, полученная сумма увеличена на 12 290 рублей 77 копеек (разница между данными из отчета за 2017 год (пункт 6 детального перечня выполненных работ - 44 177 рублей 82 копейки) и из отчета о выполненных работах по текущему ремонту в 2017 году.

Также полученная сумма увеличена на 96 020 рублей 51 копейку выполненных работ по содержанию, неправомерно отнесенных, по мнению истца, ответчиком к работам по текущему ремонту, согласно следующего перечня:

- смена кранов шаровых d-25 мм на ГВС шт. 1 (2017 год) – 841 рубль 44 копейки;

- смена крана шарового d-20 мм на отоплении шт. 4 (2017 год) – 2835 рублей 90 копеек;

- смена сборки d-20 мм на отоплении шт. 2 (2017 год) – 684 рубля 20 копеек;

- смена сборок, вентилей на системах ХВС, отопления шт. 3 (2018 год) – 3173 рубля 82 копейки;

- омолаживающая обрезка и валка деревьев шт. 42 (2018 год) – 70 542 рубля 67 копеек;

- поверка ОПУ ХВС шт. 1 (2019 год) – 7000 рублей;

- смена вентиля на системе отопления шт. 20 (2020 год) – 10 942 рубля 48 копеек.

Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Публичная достоверность представленных в материалы настоящего дела отчетов подтверждена, иное сторонами не доказано.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету о выполнении договора управления за 2022 год в пункте 10 указан размер годовой фактической стоимости работ на сумму 4 469 793 рубля 46 копеек, в то время как ответчик, исходя из позиции по делу и представленного контррасчета, полагает, что верно указанной суммой необходимо считать 7 975 313 рублей 53 копеек, следовательно, учитывая, что ответчик не опроверг указанную в отчете за 2022 года сумму годовой фактической стоимости работ, основания считать эти сведения несоответствующими действительности отсутствуют.

По мнению истца, заявленные ответчиком виды работ на сумму 96 020 рублей 51 копейка относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должны выполняться за счет средств текущего ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)  обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1)).

В пункте 17 Правил № 491 указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № 7 Правил № 170 к работам по текущему ремонту отнесено следующее:

- герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2 «Стены и фасады»);

-  установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11 «Центральное отопление»);

-  установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 «Водопровод и канализация, горячее водоснабжение);

- установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит (пункт 13 «Электроснабжение и электротехнические устройства»);

- ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17 «Внешнее благоустройство»).

Учитывая предусмотренные Правилами № 170 виды работ по содержанию и текущему ремонту, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что работы по омолаживающей обрезке и валке деревьев в 2018 году на сумму 70 542 рубля 67 копеек, поверке ОПУ ХВС в 2019 году  на сумму 7000 рублей, подлежат отнесению не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества дома, поскольку указанные виды работ не отвечают характеристикам работ по текущему ремонту и не направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности замену, ремонт, устранение неисправностей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнес к текущему ремонту и подлежащими исключению из суммы полученных прежней управляющей организацией денежных средств следующие виды работ:

- смена кранов шаровых d-25 мм на ГВС шт. 1 (2017 год) – 841 рубль 44 копейки;

- смена крана шарового d-20 мм на отоплении шт. 4 (2017 год) – 2835 рублей 90 копеек;

- смена сборки d-20 мм на отоплении шт. 2 (2017 год) – 684 рубля 20 копеек;

- смена сборок, вентилей на системах ХВС, отопления шт. 3 (2018 год) – 3173 рубля 82 копейки;

- смена вентиля на системе отопления шт. 20 (2020 год) – 10 942 рубля 48 копеек, с учетом того, что указанные работы направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности, замену, ремонт, устранение неисправностей, то есть отвечают характеристикам работ по текущему ремонту.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица, поскольку последующее принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 № А33-29686/2019).

Доказательств невыполнения ответчиком указанных работ материалы дела не содержат.

Учитывая общую стоимость спорных работ (работы по омолаживающей обрезке и валке деревьев в 2018 году и работы по поверке ОПУ ХВС в 2019 году) на сумму 77 542 рубля 67 копеек, получение ответчиком денежных средств от использования общего имущества в 2022 году в сумме 222 912 рублей 39 копеек, которая превышает стоимость спорных работ, наличие положительного переходящего остатка, отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении указанной суммы к средствам, полученных от использования общего имущества МКД, которыми ответчик был вправе распорядиться.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно исключил указанные работы на сумму 77 542 рубля 67 копеек из суммы полученных прежней управляющей организацией денежных средств и неизрасходованных по статье «текущий ремонт».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 892 194 рубля 39 копеек (3 879 903 рубля 62 копейки (сумма неосвоенных ответчиком денежных средств) + 12 290 рублей 77 копеек (разница между данными указанных выше отчетов за 2017 год).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - получено денежных средств и затрачено по строке «годовая фактическая стоимость работ» за 2017 год, поскольку фактически выполненные работы в 2017 году ранее не оспорены, с учетом обстоятельств дела (Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2023 № 97-ДЛ/ОЗ о включении спорного МКД с 01.05.2023 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис»), даты обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.07.2023), положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе отчет ответчика о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части отсутствия остатка денежных средств по статье «текущий ремонт».

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения договора управления спорным МКД, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять управление с наибольшей выгодой в интересах собственников, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном ответчиком размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что остатки денежных средств, неосвоенные в период управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, являются экономией ответчика, в связи с чем не подлежат истребованию, признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду ошибочного толкования ответчиком изложенных выше норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская