АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Аникиной Н.А.

								 Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11554/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Батов А.В. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206, далее – ООО «Тюменьстальмост») в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, корпус 9, ОГРН 1167232085240, ИНН 7224070695, далее – ООО «СтройТех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забарский Александр Абрамович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 (судья Поляков В.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройТех» в пользу ООО «Тюменьстальмост» взысканы денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Тюменьстальмост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в необоснованном принятии дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения спорного договора; на вывод спорных денежных средств в предбанкротный период общества. Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о законном владении спецтехникой, о перебазировке техники к объекту выполнения работ, а также подтверждающие сам факт выполнения работ.

ООО «СтройТех»  в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «СтройТех» (исполнитель) заключен договор от 16.11.2016 № 7 на оказание услуг автотранспортной и специализированной техники (далее – договор).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по письменной заявке заказчика оказывать услуги автотранспортной и (или) специализированной техники (далее – техники) перечень, которой указан в приложении № 1 к договору, а также оказывать своими силами услуги в сфере управления и технической эксплуатации техникой, а заказчик обязался  принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается на основании и в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору). 

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино/часах, машино/сменах, машино/сутках и машино/месяцах (пункт 3.2 договора). 

Стоимость оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг, составленных на основе подписанных полномочным представителем заказчика путевых листов (пункт 3.3 договора). Кроме этого, согласно пункту 2.1.10 договора вместе с актами исполнитель обязан предоставлять заказчику счета-фактуры.

 Платежными поручениями от 28.03.2017 № 3511 и от 20.04.2017 № 4081 заказчик перечислил в пользу исполнителя в счет оплаты услуг по договору денежные средства на общую сумму 16 500 000 руб. 

В марте 2017 года возбуждено дело о признании истца банкротом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору, ООО «Тюменьстальмост» в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. направило ООО «СтройТех» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 16 500 000 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Тюменьстальмост» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ООО «СтройТех» неосновательного обогащения в заявленной сумме, отметив, что платежи были совершены в период ликвидации. Истцу объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений. Ответчику же не составило бы затруднения доказать наличие факта исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов (актов об оказании услуг), пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг на спорную сумму по заключенному между сторонами договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в ходе апелляционного производства акты  от 30.11.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5, от 30.11.2016 № 7, подписанные со стороны истца представителем без замечаний по объему и качеству услуг, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по спорному договору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Данный довод судом округа во внимание не принимается. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В апелляционной и кассационной жалобах заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения спорного договора. По его мнению, акты составлены формально – для вида. Указывает на то, что финансовые средства выводились с предприятия в предбанкротный период.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен со ссылкой на пункт 3.3 договора, которым установлено, что стоимость услуг определяется на основании актов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Апелляционной инстанцией не учтено, что в споре с участием должника – банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств об исполнении ответчиком договора. Прежним руководством общества-должника соответствующая документация по сделке управляющему не предоставлялась, также как и печать должника. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, у заинтересованных лиц имелась возможность изготовить договор и акты задним числом.

Кроме этого, истец ссылался на отсутствие у должника данных о состоявшейся сделке, а также на показания бывшего главного инженера общества, отрицавшего наличие связей в рамках спорного договора между истцом и ООО «СтройТех».

С учетом удаленности места расположения объектов, на которых производил работы истец, конкурсный управляющий отрицает сам факт наличия возможности работы там техники ответчика.

По мнению истца, таким способом в предбанкротный период выводились денежные средства из активов должника.

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время ответчику по настоящему спору не должно составить затруднений подтвердить документально факт исполнения условий договора. Тем более, что в соответствии с пунктом 1.3 договора учет рабочего времени техники фиксируется в путевых листах и подписывается уполномоченным представителем заказчика ежедневно. Из пункта 3.3 договора следует, что акты оказанных услуг должны были составляться на основе подписанных полномочным представителем заказчика путевых листов. А пунктом 2.1.10 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику оригинальные экземпляры актов передачи выполненных работ и счетов-фактур, составленных на основе прилагаемых соответствующих документов первичной отчетности, подтверждающих физический объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о доказанности факта выполнения ответчиком своих обязанностей по договору со ссылкой лишь на акты об оказании услуг, учитывая, что первичная документация об оказанных спорных услугах обществом «СтройТех» в материалы дела не представлена, является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ приняты новые доказательства, а доводы истца о перераспределении бремени доказывания и иные доводы в обоснование его позиции не были рассмотрены надлежащим образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и рассмотреть все доводы сторон относительно вопроса исполнения договора ответчиком, принимая во внимание перераспределение бремени доказывания в спорах такого вида.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А70-11554/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Н.А. Аникина

												М.Ф. Лукьяненко