АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-355/2021/намер.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестрешения», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 9, литера «Б», офис 304, рабочее место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета организатору торгов ФИО2, а также электронной торговой площадке ООО «МЭТС» проводить торги в отношении принадлежащей должнику квартиры общей площадью 518,4 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0410805:53, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 4; 

2. Запрета организатору торгов ФИО2, а также электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» проводить торги в отношении права требования должника к ООО «Торговый дом «Нева» в сумме 82 568 629 руб. 96 коп.; 100% доли должника в уставном капитале ООО «М.К.В.К.», 25% доли должника в уставном капитале                     ООО «Петросервис», 15% доли должника в уставном капитале                               ООО «СтройКомплект», 100% доли должника в уставном капитале ООО «Торговый дом «Нева»,  40% доли должника в уставном капитале ООО «Старт», 40% доли должника в уставном капитале ООО «Радио Наука», 40% доли должника в уставном капитале ООО «Радио Университет Санкт-Петербург», 40% доли должника в уставном капитале ООО «Радио Университет Москва», 80% доли должника в уставном капитале ООО «КРЫША», 25% доли должника в уставном капитале ООО «Интеллектуальные Телекоммуникационные Системы», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-355/2021/намер. 

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Нева» просит отменить определение от 20.05.2022 и постановление от 29.07.2022.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества финансовой возможности погасить требования кредиторов должника. 

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления Общества о намерении погасить требования кредиторов должника не препятствует реализации имущества должника путем проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов Общество привело доводы о намерении сохранить имущество должника. 

При удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание намерение Общества погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем реализация имущества должника на торгах не потребуется, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку они связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения, обусловленного статусом имущества должника, с учетом временного предотвращения реализации имущества должника на торгах.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результат рассмотрения заявления Общества о намерении погасить требования кредиторов имеет существенное значение для целей расчетов с кредиторами должника.

Обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Согласно размещенным в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям, финансовый управляющий                ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 20.05.2022.

Определением от 04.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры отменены. При этом суд учел обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер: определением от 28.09.2022 суд отказал                              Обществу в признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обеспечительные меры отменены на основании заявления финансового управляющего.

Суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов на момент их принятия. Доказательства того, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для этого, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко