Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7413/2017

18 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу №А10-7413/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 82 956 775,65 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018, личность установлена по паспорту,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,   уточненным в порядке   статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период сентябрь 2017 года в размере 84 700 640, 13 руб., пени  по состоянию на 15.01.2018  г. в размере  5050 022, 14 руб., пени до  фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года взыскано с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 89 750 662 рубля 27 копеек, из которых: 84 700 640 рублей 13копеек – 9 неоспариваемая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, 5 050 022 рубля 14 копеек – пени за период с 17.10.2017 по 15.01.2018, пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности за сентябрь 2017 года, начиная с 16.01.2018 года по день фактической оплаты задолженности. Взыскана с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет 200 000 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,   мотивируя  тем, что   истцом   не доказан  факт соблюдения им  условий договора  о  направлении счетов  - фактур и актов, не подтвержден   объем оказанных услуг в предъявленном  размере.

 Судом   неправомерно отклонено  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако несоразмерность очевидна, поскольку в рассматриваемом случае исчисленная истцом неустойка является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,030%), что ставит Истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства.  Судом не  принято во внимание  то    обстоятельство, что обязательство    по заявлению о зачете  встречных   однородных  требований считаются   исполненными не с  даты   направления заявления, а с даты   наступления   срока исполнения   обязательства,  право  (требование)  по которому   предъявлено   ответчиком к зачету .   

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и приказом об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/55 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец 13.10.2017 с сопроводительным письмом от 13.10.2017 вручил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплату за сентябрь 2017 года.

Истец представил в материалы дела полезный отпуск АО «Улан-Удэ Энерго» за сентябрь 2017г. на электронном носителе типа CD-R.

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года №09 от 30.09.2017 на сумму 119 920 154,72 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий, ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период сентябрь 2017 года в объеме 41 135,422 МВт*ч на сумму 94 281 826,47 руб.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий подписан директором по энергосбытовой деятельности ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Истец в материалы дела представил протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017.

Протокол подписан представителя истца и ответчика, скреплен печатями.

Задолженность ответчика за сентябрь 2017 года частично погашена и составляет 84 700 640,13 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 330 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за период сентябрь 2017 года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года №09 от 30.09.2017 на сумму 119 920 154,72 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий, ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период сентябрь 2017 года в объеме 41 135,422 МВт*ч на сумму 94 281 826,47 руб.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий подписан директором по энергосбытовой деятельности ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Истец в материалы дела представил протокол урегулирования разногласий к ату об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017.

Протокол подписан представителя истца и ответчика, скреплен печатями.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 17.10.2017 с отметкой ответчика в получении 18.10.2017. Представленная претензия подписана уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по развитию и реализации услуг ФИО5.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 84 700 640,13 руб.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт соблюдения им условий договора о направлении счетов - фактур и актов, не подтвержден объем оказанных услуг в предъявленном размере, подлежат отклонению, поскольку подписав акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года №09 от 30.09.2017 на сумму 119 920 154,72 руб., с протоколом разногласий на сумму 94 281 826,47 руб. без возражений, ответчик подтвердил задолженность.

Так же истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 5 050 022,14 руб. за период с 17.10.2017 по 15.01.2018.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа правомерно взысканы в размере 5 050 022,14 руб. за период с 17.10.2017 по 15.01.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства,  суд апелляционной  инстанции   находит несостоятельными,  поскольку   в представленном  ответчиком  расчете также  указан  период, совпадающим с  периодом указанным истцом,  доказательств позволяющих  определить  иной  период  начала исчисления просрочки,   в материалы дела  не представлено. 

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу №А10-7413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора