АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А26-3909/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   3 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2023), от акционерного общества «Тандер» ФИО3 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А26-3909/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Тандер», общество), о взыскании 4 124 146 руб. 64 коп., в том числе: 3 757 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011                  № Птрф/316/11 за период с декабря 2021 года по март 2023 года, 367 146 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 10.10.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2923 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) дополнительное соглашение от 03.11.2021 к договору аренды не зарегистрировано и сведения о нём не содержатся в реестре, судами не учтено и не принято во внимание, что решением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А26-1831/2022 запись в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 признана незаконной, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения от 03.11.2021. 

Податель жалобы ссылается на то, что, истец введен ответчиком в заблуждение при подписании дополнительного соглашения о реальном размере предстоящего торгового оборота и, соответственно, о размере будущей арендной платы. Податель жалобы указывает на то, что, зная о том, что арендная плата уменьшится практически на треть, он не подписал бы дополнительное соглашение, считает, что стороны должны руководствоваться  условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 16.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А26-1831/2022, является несостоятельной, поскольку рассматриваемые в том деле обстоятельства,  связанные с правомерностью действий Управления Росреестра, не относятся к предмету настоящего спора. Общество ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды помещения оформлено сторонами в требуемой законом письменной форме, подписано сторонами, является действующим и порождает для сторон определенные в нем права и обязанности. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2011 № Птрф/16/11, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату встроенные помещения слесарного участка общей площадью 487,9 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров на срок 7 лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы. 

В пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды составляет 700 000 руб., а начиная со второго месяца аренды – 400 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора оплата постоянной части арендной платы, начиная со второго месяца аренды, производится не позднее 18 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору арендная плата с 01.10.2016  установлен сторонами в размере 621 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 03.11.2021 арендодатель согласовал арендатору производство в арендованном помещении ремонтных работ, указанных в приложениях №№ 1,2, 3 к данному соглашению, срок действия договора продлен до 06.10.2031, кроме того, внесены изменения в пункт 5.2.1 договора, согласно которым постоянная часть арендной платы с 01.11.2021 по 06.10.2031 составляет 400 000 руб. в месяц, без НДС, при этом стороны пришли к соглашению, что снижение постоянной части арендной платы является обязательным условием проведения ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1.

Кроме того, внесены изменения в пункт 5.1 договора, пункт 5.2.3 исключен и добавлен пункт 5.4, согласно которому арендатор помимо внесения постоянной части арендной платы принял на себя обязательство вносить плату с торгового оборота. 

Дополнительное соглашение от 03.11.2021 прошло государственную регистрацию по заявлению арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по другому делу (№ А26-1831/2022) действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра) по государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021признаны незаконными.

12.04.2023 обществом принята претензия предпринимателя от 11.04.2023 о погашении задолженности по договору аренды и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму зщадолженности.

Указывая на то, что в период с декабря 2021 года по март 2023 года арендная плата по договору подлежала перечислению арендатором в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 и составляла 621 000 руб., ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в означенный период исполнены арендатором не в полном объеме, считая, что у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 757 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в период с декабря 2021 года по март 2023 года постоянная часть арендной платы вносилась арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.11.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., при этом какая-либо просрочка в перечислении арендной платы со стороны арендатора отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорное дополнительное соглашение от 03.11.2021 с приложениями №№ 1, 2, 3 подписано со стороны арендодателя лично ФИО1, а со стороны арендатора уполномоченным представителем общества - директором филиала АО «Тандер» в г. Петрозаводске ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности, факт подписания данного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, доводов о его ничтожности предпринимателем не заявлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что у общества имеется задолженность по арендной плате, суды пришли к правильному выводу о том, что  названным дополнительным соглашением стороны определили размер арендной платы, порядок и условия её внесения. Суды установили, что в указанный в иске период (с декабря 2021 года по март 2023 года) арендная плата вносилась арендатором в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.11.2021, и по этим основаниям отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и начисленных на неё предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимая ссылку предпринимателя на то, что арендная плата должна вноситься обществом в размере, установленном дополнительным соглашением от 16.09.2019 (621 000 руб.), и на незаключенность дополнительного соглашения от 03.11.2021 ввиду отсутствия его государственной регистрации, суды правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из которой следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

При этом суды дали мотивированную оценку доводам подателя жалобы о том, что решением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А26-1831/2022 запись в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 признана незаконной.

Установив, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 03.11.2021, достигли соглашения о размере арендной плата, в спорный период плата по договору вносилась арендатором в согласованном сторонами размере, суда обоснованно отклонили доводы истца о наличии  задолженности по арендной плате и отказали в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты судами как основанные на неправильном толковании условий договора и неправильном применении норм материального права. 

Ссылка подателя жалобы на то, что при подписании дополнительного соглашения от 03.11.2021 он был ведён ответчиком в заблуждение относительно размере арендной платы, правомерно не принята судами, так как не подтверждается доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А26-3909/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева