АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1536/2024

г. Краснодар

10 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***> г. Пенза) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 № 02752323),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №150 от 05.02.2024, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт), ФИО1 (доверенность от 19.08.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий и его помощник возражали против удовлетворения требований, представили отзыв и дополнительные документы в обоснование своих позиции по делу. 

После отложения судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов. Представитель Управления Росреестра представил возражения на отзыв заинтересованного лица, просил привлечь его к административной ответственности. 

Дело рассматривается по правилам статей 156, 163, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, Росреестр, административный / контролирующий орган) из ОМВД России по Туапсинскому району на основании обращения учредителя должника ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО3 б/н от 14.07.2023 (вх. № ОГ-085988/23 от 02.10.2023) поступили материалы КУСП и№25765 от 24.08.2023 для проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1. 

Контролирующим органом было проведено административное расследование, в том числе путем изучения сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), по результатам которого обнаружены данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма». 

Управлением, в частности, было установлено следующее.

09.10.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29459/2012 ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник, ООО «ХК «Гамма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

12.04.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29459/2012 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО5

26.12.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29459/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ХК «Гамма» утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

29.03.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29459/2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ХК «Гамма» утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

Административным органом ФИО1 за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ХК «Гамма» вменяются следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве):

- нарушена периодичность представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства,

- указание неполных сведений о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2023, 

- неисполнение арбитражным управляющим надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника,

- нарушение порядка реализации имущества должника конкурсным управляющим

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 № 02752323 и подано заявление в суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. 

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. 

Материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отказа удовлетворении требований по процессуальным основаниям у суда не имеется.

В части предъявляемых административным органом к арбитражному управляющему нарушений суд пришел к следующим выводам. 

1. В части нарушения арбитражным управляющим периодичности представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 26.10.2023 № 9928929, 17.09.2022 проведен комитет кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Соответственно, следующий комитет кредиторов (собрание кредиторов) с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть проведен не позднее 17.12.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, комитет кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведен 19.12.2022, то есть с нарушением установленного срока  на 2 календарных дня (сообщение № 11502063 от 18.05.2022).

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков, поэтому применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в статьях 190 - 194 которого установлен общий порядок исчисления процессуальных сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 308-АД18-11714.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку окончание срока приходится на 17.12.2022 - суббота, то есть выходной день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ данный срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 19.12.2022.

Таким образом, проведение очередного собрания кредиторов ООО «ХК «Гамма»  конкурсным управляющим 19.12.2022 было в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ срока.

Довод Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий, заблаговременно зная, что последний день срока выпадает на нерабочий день, действуя добросовестно, должен был провести собрание кредитов до 17.12.2022, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов в установленный срок, суд считает, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по данному вменяемому Управлением в нарушение факту, в связи с чем в части данного эпизода арбитражный управляющий ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Аналогичные выводы подкреплены сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-3120/2022,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022 по делу N А51-20250/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу N А09-3288/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019). 

 

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2023 содержит неполные сведения, а именно: не указаны сведения о признании недействительными договора на оказание услуг от 18.01.2012  №181, заключенного между ООО «ХК Гамма» и ООО «Акцент», и агентского договора от 19.01.2012 №182, заключенного между ООО «ХК Гамма» и ООО «Акцент». 

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Типовые формы).

Указанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.  

Как полагает административный орган, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства; периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства, поэтому отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Согласно Типовой форме раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего должен содержать, в том числе, сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, требованиях о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также о результатах рассмотрения указанных требований.

Согласно материалам Картотеки арбитражных дел бывший конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 18.01.2012 № 180, договора на оказание услуг № 181 от 18.01.2012 и агентского договора от 19.01.2012 № 182.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительными следующие сделки: договор на оказание услуг от 18.01.2012 № 181, заключенный между ООО «ХК «Гамма» и ООО «Акцент»; агентский договор от 19.01.2012 № 182, заключенный между ООО «ХК «Гамма» и ООО «Акцент». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Акцент» в конкурсную массу ООО «ХК «Гамма» 8 829 300 руб. Заявление ООО «Акцент» о включении в реестр требований ООО «ХК «Гамма» удовлетворено частично. Суд признал ООО «Акцент» кредитором ООО «ХК «Гамма» в сумме 136 017 000 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявленных ООО «Акцент» требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-29459/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022, принят отказ общества от требований о включении 393 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, определение от 15.12.2021 отменено в части признания требования общества в сумме 136 017 тыс. рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по заявлению общества прекращено; в остальной части определение от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как указывает Управление, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2023 вышеуказанные сведения отсутствуют. Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Возражения ФИО1 в части предъявления данных нарушений сводятся к тому, что заявление о признании договора на оказание услуг от 18.01.2012 № 181 и агентского договора от 19.01.2012 № 182 недействительными сделками было подано в Арбитражный суд Краснодарского края бывшим конкурсным управляющим должника и в переданном ФИО1 отчете ФИО6 данные о подаче заявления не были отражены. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий обязан вносить в отчет сведения, произведенные им лично, то есть за период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, а не его правопреемников за предыдущие годы, что подтверждается  сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А49-2345/2010). Информация о признании вышеуказанных сделок отражена на сайте «Картотека арбитражных дел» и является общедоступной, может быть получена свободно третьими лицами. Все отчеты конкурсного управляющего представлены на обозрение комитета кредиторов, какие-либо замечания от кредиторов не поступали.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 внес сведения о недействительности сделок в следующий отчет от 11.12.2023г. 

В указанной части вменяемых нарушений суд с учетом обстоятельств дела, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам,  характера  нарушений, устранения в последующем нарушений, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

 

3. По мнению административного органа, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: 

3.1. В нарушение принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-29459/2012 обеспечительных мер имущество должника передано в аренду третьим лицам. 

3.2. При наличии обеспечительных мер на запрет распоряжения имуществом должника любым способом, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29459/2012, 12.04.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 дано согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, сохраняемого в измененных границах.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-29459/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета предыдущему конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО7 распоряжаться имуществом ООО «Холдинговая компания «Гамма» любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества; запрета конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО7 осуществлять хозяйственную деятельность от имени ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с сохранением имущества должника для удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Как указывает Управление Росреестра, в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем на назначенного 29.03.2021 конкурсного управляющего ООО «ХК «Гамма» ФИО1 также распространяется действие принятых ранее обеспечительных мер. 

В ходе административного расследования административным органом установлено, что 02.04.2021 между ООО «ХК Гамма» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Маро-Сервис» заключен агентский договор, предметом которого является осуществление фактических действий по содержанию и управлению гостиничным комплексом и прилегающих к нему территорий, по привлечению пользователей и арендаторов, принадлежащего должнику имущества.

По условиям указанного договора ООО «Маро-Сервис» обязано, в том числе, обеспечить передачу имущества должника в краткосрочную аренду юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, в том числе: осуществлять поиск потенциальных арендаторов и пользователей, согласовывать с ними условия аренды или пользования, подписывать договоры аренды в отношении имущества должника по цене не ниже рыночной, а также акты приема-передачи к ним, со сроком действия не более срока действия агентского договора. 

Управление полагает, что указанные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку такое распоряжение имуществом должника при наличии принятых судом обеспечительных мер может повлечь риск его утраты, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Датой совершения административного расследования является дата заключения агентского договора при наличии принятых судом обеспечительных мер на распоряжение имуществом должника – 02.04.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против вменяемого ему нарушения, указывает, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу №А32-29459/2012 разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2017 были направлены на запрет конкретному управляющему ФИО7 распоряжаться имуществом должника в рамках его хозяйственной деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023г. по делу №А32-29459/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.06.2023г. в удовлетворении аналогичной жалобы бывшего руководителя ООО «ХК Гамма» ФИО3 отказано. Судами установлено, что договор с ООО «Маро-Сервис» заключен на законных основаниях.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что основанием для заключения договора с ООО «Маро-Сервис» явилась необходимость принятия мер по обеспечению надлежащей сохранности и содержания имущества должника во исполнение положений ст.129 ФЗ «О несостоятельности  «банкротстве». 

02.04.2021 комитетом кредиторов было принято решение, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов об одобрении заключения ООО «ХК «Гамма» агентского договора с ООО «Маро-Свервис» в качестве агента и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в качестве плательщика.

Также конкурсным управляющим ФИО1 было получено согласие залогового кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» от 02.04.2021 на заключение агентского договора с ООО «Маро-Свервис».

Целью заключения указанного соглашения было надлежащее содержание имущества должника. Кроме того, у предприятия-банкрота не было средств, чтобы погашать долги по эксплуатационным платежам, а через агентский договор удалось привлечь стороннее финансирование. Сохранность имущества также обеспечивается не за счет конкурсной массы, а за счет стороннего финансирования. Хозяйственную деятельности должник не ведет, имущество во владение третьим лицам не передавал.

Таким образом, заключение договора с ООО «Маро-Сервис» не только не нарушает определение суда от 22.08.2017, не принесло убытков конкурсной массе должника, но и напротив, способствовало сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, то есть было в интересах всех кредиторов должника с учетом длительного срока процедур о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку действия, совершенные конкурсным управляющим ФИО1 были осуществлены в интересах должника и кредиторов, направлены на минимизацию расходов на процедуру банкротства и, как следствие, были законными, разумными и добросовестными, а также совершены с одобрения комитета кредиторов и залогового кредитора, что подтверждено судебными актами по делу №А32-29459/2012 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023г., Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023г.), суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по данному вменяемому Управлением в нарушение факту, в связи с чем в части данного эпизода арбитражный управляющий ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

3.2. В части доводов Управления Росреестра о распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника путем дачи согласия на образование нового земельного участка, суд установил следующее.

Как указывает Управление, согласно инвентаризационной описи № 11 от 25.03.2014 в конкурсную массу должника включено право аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов-для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв.м.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0107003:369 площадью 16 227 кв. м.

При этом при наличии обеспечительных мер на запрет распоряжения имуществом должника любым способом, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29459/2012, 12.04.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 дано согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, сохраняемого в измененных границах. Однако вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривался.

Судом установлено, и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу № А32-29459/2012 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:01070003:369 расположены пять спальных корпусов, являющихся собственностью стороннего предприятия, в то время как в инвентаризационных описях 2014-2022г.и положении о порядке реализации имущества указана площадь всего земельного участка 27 160 кв.м.; конкурсный управляющий не произвел размежевание данного участка; наличие чужих строений влечет потерю привлекательности и ликвидности имущественного комплекса (при реализации единым лотом), нарушает права собственников этих объектов и, как следствие, создает угрозу оспаривания торгов. 

Указанный земельный участок принадлежит должнику на праве аренды с 2009г., собственником земельного участка является Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Поскольку на земельном участке находилось, в том числе недвижимое имущество третьих лиц, 12.04.2023 конкурсным управляющим в интересах кредиторов и на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края №453 от 07.03.2023 было дано согласие на раздел земельного участка путем образования земельного участка площадью 10 933 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:33:01070003:369.

При этом суд отмечает, что указанное согласие датировано 12.04.2023, в то время как на момент вынесения  определения суда от 11.04.2023 (резолютивная часть вынесена 15.03.2023), земельный участок еще не был фактически разделен, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляла 27 160 кв.м., в связи с чем отсутствовали какие-либо противоречия в первоначальной площади земельного участка с его данными, указанными в инвентаризационных описях 2014-2022г. и положении о порядке реализации имущества. 

В дальнейшем, в том числе после отмены определения от 11.04.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023, конкурсный управляющий в приложении №1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом внес соответствующие изменения  в части размера земельного участка после его раздела и внесения сведений в ЕГРН путем указания в сноске реального фактического размера земельного участка – 16 227 кв.м.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по данному вменяемому Управлением в нарушение факту, в связи с чем в части данного эпизода арбитражный управляющий ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

4. В число вменяемых заинтересованному лицу нарушений Управление Росреестра указывает на нарушение конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества должника.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывает административный орган, из Картотеки арбитражных дел видно, что в арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО КБ «Юниаструм Банк» (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») и конкурсный управляющий с заявлениями об утверждении порядка продажи имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма» и начальной стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 суд определил утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма», в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу А32-29459/2012- 2/577-Б-8-Р были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявлений определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023, в том числе принадлежащего должнику права аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов-для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв.м.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отменено в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи в составе единого лота следующего имущества, принадлежащего ООО «Холдинговая компания “Гамма”»: транспортные средства, водные транспортные средства, принадлежащие ООО «Холдинговая компания “Гамма”: Катер прогулочный для мореплавания (Baynlier - 192) г.н. РФР00-33, 2004, 982 080 рублей; Катер прогулочный для мореплавания (Trophy 2052) г.н. РФР00-34, 2004, 961 620 рублей; Лодка САВА-420, зав. № 0093, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-420, зав. № 0101, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-420, зав. № 0108, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-480, зав. № 0041, 2005, 18 920 рублей; Лодка САВА-480, зав. № 0042, 2005 18 920,0 Гидроцикл (Yamaxa) YAMA 375ОС202, 2002, 286 440 рублей; Лодка спасательная (Gra№d RG370), г.н. РФР 49-60, 2005, 120 000 рублей; Автомобиль ВАЗ Фургон (синий) ВИС 2345 г.н. У390АУ93, ИЖ27175-030, 2006, 165 830 рублей; Автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221 пассажирская (белый) г.н. А227СТ23, 2005, 145 330 рублей; Автомобиль ВИС 2347-12 Фургон грузовой (белый) г.н. Х506ХХ23, 2004, 90 840 рублей; Автомобиль ГАЗ - 27900 ГАЗель грузовая (белый) г.н. Т322ОС23, 2004, 185 500 рублей; Автобус Higer KLQ 6885Q пассажирский (серый), г.н. Т813ОО93, 2008, 563 740 рублей; Автомобиль ГАЗ - 278412 ГАЗель грузовая (белый) г.н. Х509ХХ23, 2004, 183 390 рублей; Автомобиль ЗИЛ - 45085 Самосвал (серый), г.н. Х513ХХ23, 2003, 313 750 рублей; Автомобиль ГАЗ - КО 440 Мусоровоз (белооранжевый) г.н. С866ОС93, 2008, 217 300 рублей; Автомобиль Москвич ИЖ - 2717-230 ОДА (белый) г.н. Х504ХХ23, 2004, 66 130 рублей; Автомобиль КИА МАДЖЕНТИС (молочный) г.н. М071ММ23, 2003, 210 110 рублей; Автомобиль Тойота ХАЙС JTFSX23P506001061 (серый), г.н. У623УУ23, 2005, 838 120 рублей; Автомобиль ГАЗ - 310231 Мед. помощь (белый) г.н. Х510ХХ23, 2005, 164 590 рублей; Автомобиль Мерседес-Бенц ВИАНО 3,5 (серый) г.н М018МК23, 2005, 768 190 рублей; Шевроле Нива, Х501ХХ23, 2004, 147 310 рублей; Шевроле Транс спорт г.н. Х502ХХ23, 1999, 144 730 рублей. В указанной части в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Сообщением в ЕФРСБ от 01.08.2023 № 12070403 конкурсным управляющим должника организовано проведение 06.09.2023 торгов по реализации имущества должника: Лот № 1 Имущество: 1. находящиеся в залоге ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», 2.находящиеся в залоге ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 3.свободное от залога в составе единого лота, перечень и описание которого приложен к данному сообщению в файле с наименованием: «Приложение № 1», в том числе право аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов-для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв.м. 

В связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, сообщением в ЕФРСБ от 12.09.2023 № 12431414 конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества.

При этом 12.04.2023, конкурсным управляющим должника ФИО1 дано согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, сохраняемого в измененных границах. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0107003:369 площадью 16 227 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в суд для утверждения не представлены. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 указано на то, что право аренды земельного участка, предоставленного должнику в 2009 г. в положении и оценке отсутствует. Указанное противоречащие не устранено. 

Как указывает административный орган, непредставление для утверждения в суд изменений в Положение о порядке и сроках, реализации имущества должника в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, проведение торгов по реализации незарегистрированного за должником имущества, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей. 

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника: 

<

...>.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего в части нарушений требований порядка реализации имущества должника усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части внесения изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. 

Как было установлено судом выше, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369 и уменьшение его площади (согласие на раздел дано 12.04.2023) произошел после утверждения судом первой инстанции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (резолютивная часть определения от 15.03.2023). Однако доказательств того, что арбитражным управляющим были соблюдены требования п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве (утверждение таких изменений собранием кредиторов и обращение в суд с внесением соответствующих изменений в Положение) в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, поскольку после отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 судом кассационной инстанции конкурсный управляющий своевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения приостановлении торгов, а в последующем об их отмене. Суд полагает, что правонарушение совершено без прямого умысла, и не только не связано с пренебрежением установленными законом обязанностями, а обусловлено необходимостью реализации имущества в интересах кредиторов, обусловлено стечением неблагоприятных обстоятельств.    

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного, суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение подпадает под признаки малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий управляющего  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Поскольку судом не установлено наличие состава административного правонарушения по требованиям Управления Росреестра № 1, 3, а по требованиям 2 и 4 с учетом фактических обстоятельств дела суд усмотрел малозначительность деяний, отсутствует необходимое условие для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде повторности совершения правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Лямова С..А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***> г. Пенза) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Мигулина Д.А.