﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12224/2020 (1)-АК

Дело № А60-10701/2020

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С,

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: Прохорян Л.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020,

от истца не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интаро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2020 года

по делу № А60-10701/2020	

по заявлению ООО #Твойличныйювелир (ОГРН 1176658097945, ИНН 6671079472) к ООО «Интаро» (ОГРН 1157746399832, ИНН 7714338398)  о взыскании денежных средств,

установил:

ООО #Твойличныйювелир (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интаро»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по в размере 4 116 594,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 921,63 руб., начисленными за период с 20.07.2018 по 18.06.2020 с дальнейшим начислением процентов с 19.06.2020 по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что товар по накладной №419 от 12.07.2019 и накладной №409901374194 он не получал. Отмечает, что Гамос Е.С., подписав накладную спецсвязь №409901374194, расписалась за получение отправления, а не товара по накладной №419 от 12.07.2019. При этом указывает, что накладная спецсвязь №409901374194 содержит сведения только о вложении отправления «ювелирные украшения», оценочная стоимость 600 000 руб. Ответчик считает, что между сторонами происходило согласование стоимости товара по накладной, из представленной в материалы дела переписки не идет речь о поставленном товаре. Также указывает, что Гамос Е.С. не является лицом, полномочным получать товарно-материальные ценности и расписываться о их получении. Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка переписке сторон. Полагает, что предъявление претензий к ответчику было инициировано после вступления в законную силу судебного акта, которым, наоборот, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за полученные и неоплаченные ювелирные изделия (№А60-14115/2019).

Также представлены письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям ответчика к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом оформлена товарная накладная №419 от 12.07.2018 на товар (ювелирные изделия) на общую сумму 4 116 594,80 руб., товарная накладная ответчиком не подписана.

В связи с тем, что покупатель находится в другом городе – г.Москва, поставка осуществлялась с помощью  ФГУП «Главный центр специальной связи», товар был передан перевозчику по накладной спецсвязь №409901374194 от 13.07.2018 и получен ответчиком 16.07.2018, о чем имеется  подпись Гамос Е.С. и печать ответчика. 

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате товара или его оплате.

22.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела представлены две накладные: 

- №419 от 12.07.2018 на товар (ювелирные изделия) на общую сумму 4 116 594,80 руб., ответчиком не подписана;

- накладная ФГУП «Главный центр специальной связи» спецсвязь №409901374194 от 13.07.2018.

Из накладной №409901374194 от 13.07.2018 следует, что передаче была передана посылка, габариты 18х23х12, весом 0,86 кг, оценочной стоимостью 600 000 руб., вложение – ювелирные изделия.

На товарной накладной  имеется  подпись Гамос Е.С. и печать ответчика о получении посылки 16.07.2018. 

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком являются подтвержденными. 

Доводы ответчика о том, что он не получал товар правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт получения посылки по накладной №409901374194 от 13.07.2018.

Доказательств того, что содержимое посылки не соответствовало указанному в товарной накладной №419 от 12.07.2018 перечню товара либо там находился иной товар, а не ювелирные изделия, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что это был возврат товара, полученного истцом от ответчика по иному договору (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 66 АА 5711090 от 17.10.2019, где нотариусом удостоверена переписка от 09.08.2018 между Баталовой О.Е. и Лыквым В.В., а также скан-копия высланной Лыковым В.В. по электронной почте товарной накладной №419 с подписями Боталовой О.Е. и печатью истца.

Вопреки доводам ответчика, из данной переписки следует, что речь идет о согласовании стоимости и цены уже полученного ответчиком товара.

Оценочная стоимость отправления, указанная в накладной №409901374194 от 13.07.2018 в размере 600 000 руб., не свидетельствует о том, что внутри отправления находился товар именно на эту сумму, а указывает сумму, на которую истцом был оценен товар для Спецсвязи в случае его утери при доставке. Истец указывает, что стоимость оценки товара была снижена с целью уменьшения стоимости услуг Спецсвязи.

Ответчиком также не доказано, что сторонами была согласована иная стоимость, нежели указано в товарной накладной №419 от 12.07.2018                   (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы задолженности в размере 4 116 594,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 552 921,63 руб., начисленными за период с 20.07.2018 по 18.06.2020 с дальнейшим начислением процентов с 19.06.2020 по день уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, не опровергающие вышеизложенное.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020  года  по делу № А60-10701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова