ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-20095/2018

г. Чита

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Барковской О.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу №А19-20095/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.10.2017 №ВСЖД-163/Д в порядке передоверия, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 604 000 руб. неустойки, из них: 1 540 920 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и 2 063 080 руб. неустойки за неточность указанных в накладной сведений, повлекших занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 802 000 руб., 41 020 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что отвечать по требованиям истца должно ООО «Востсибуглесбыт» как плательщик за перевозку груза в вагонах по спорным отправкам; неустойку за превышение грузоподъемности вагона необходимо рассчитать из стоимости перевозки излишка груза; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки следует уменьшить.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Вопреки требованиям части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику отзыва. При таком положении суд отказал истцу в приобщении отзыва к материалам дела, содержание отзыва не было учтено при рассмотрении апелляционной жалобы. В настоящем случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий неисполнения обязанности направить отзыв на апелляционную жалобу ответчику.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, указал, что они не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №23805199 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Касьяновка Российской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги в вагонах №60547643, 53280442, 60546124, 57905929, 52819596, 54908512, 53634325, 52023462, 58333857 груз – уголь каменный марки «Д».

Ответчик в транспортной железнодорожной накладной указал определенную при взвешивании на вагонных весах массу груза: в вагоне  №60547643 – 70 000 кг (при грузоподъемности вагона 70 000 кг), в вагоне №53280442 – 69 900 кг (при грузоподъемности вагона 70 000 кг), в вагоне №60546124 – 70 000 кг (при грузоподъемности вагона 70 000 кг), в вагоне №57905929 – 69 900 кг (при грузоподъемности вагона 70 000 кг), в вагоне №52819596 – 69 600 кг (при грузоподъемности вагона 70 000 кг), в вагоне №54908512 – 69 200 кг (при грузоподъемности вагона 69 500 кг), в вагоне №53634325 – 69 600 кг (при грузоподъемности вагона 71 000 кг), в вагоне №52023462 – 70 000 кг (при грузоподъемности вагона 71 000 кг), в вагоне №58333857 – 69 700 кг (при грузоподъемности вагона 71 000 кг).

При контрольной перевеске груза на электронных вагонных весах ZGU-100-BWL в движении на промежуточной станции Гродеково ДВС железной дороги истец определил массу груза в вагоне №60547643 в количестве 72 400 кг, в вагоне №53280442 – 72 600 кг, в вагоне  №60546124 – 72 190 кг, в вагоне  №57905929 – 73 290 кг, в вагоне  №52819596 – 72 380 кг, в вагоне  №54908512 – 71 820 кг, в вагоне №53634325 – 72 830 кг, в вагоне №52023462 – 72 180 кг, в вагоне №58333857 – 72 820 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческими актами от 26.08.2017 № 0106718, от 25.08.2017 № 0106672, от 25.08.2017 № 0106689 и актами общей формы от 26.08.2017 № 26.08.2017, от 25.08.2017 № 91/5908, от 25.08.217 № 91/5920.

Согласно названным актам общей формы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 3,11% (по Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), в вагонах №60547643, №53280442, №60546124, №58333857, №57905929, №52819596, №54908512, №53634325, №52023462, установлено превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №23805199, повлекшее занижение провозных платежей и превышение массы груза грузоподъемности вагонов.

Ответчик не оспорил расчета действительной массы груза в вагонах, установленной истцом, и указанных обстоятельств несоответствия в накладной сведений о массе груза в вагонах, повлекшее занижение провозных платежей и превышение массы груза грузоподъемности вагонов.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 1 540 920 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 2 063 080 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333, пункта 1 статьи 784, пункта 2 статьи 785, пункта 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пункта 10 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43.  Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку установлен факт искажения сведений в железнодорожной накладной №23805199 о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение массы груза в вагоне против предельной грузоподъёмности вагона. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку до 1 802 000 руб., посчитал указанный размер неустойки соответствующим обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на период спорной отправки) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагонах допустимым способом – на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагонах. Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагонах. При изложенным обстоятельствах действительная масса груза превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза в спорных вагонах и установленную грузоподъемность каждого вагона.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в указанных вагонах  превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС рассчитывается в соответствии с правилами статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 2.30 Тарифного руководства №1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства. 

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2 Тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 1 540 920 руб. ((51 364 руб. х 5) х 6 вагонов), размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 2 063 080 руб. ((51 577 руб. х 5) х 8 вагонов). Общая сумма штрафа – 3 604 000 руб. 

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность установленные нарушения должен нести плательщик провозной платы за перевозку - ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель груза – ответчик не соответствует положениям § 1 статьи 16 СМГС. Согласно указанной норме отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Ввиду того, что отправителем груза являлся ответчик, истец обоснованно потребовал от него взыскания неустойки за допущенные нарушения.

Довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки до однократного размера провозной платы суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме того, взысканный судом  размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения отыскиваемой неустойки до однократного размера провозной платы.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 802 000 руб. неустойки. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу дело №А19-20095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБарковская О.В.

Макарцев А.В.