ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2712/2020  16.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А63-2712/2020 в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет)  обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Сельхозпродукты» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании ответчика  осуществить снос самовольной постройки нежилого здания (магазина) с кадастровым  номером 26:12:03121:98 этажностью 1 этаж., расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).  

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований  комитета градостроительства администрации города Ставрополя, было отказано.  

02.12.2022 предприниматель ФИО2 обратился в суд в порядке части 1 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании  судебных расходов на представителя с комитета градостроительства администрации г.  Ставрополя в пользу ИП ФИО2 в сумме 75 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения  дела № А63-2712/2020 в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом  Арбитражном апелляционном суде (том 8, л.д. 2-3).  

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление  предпринимателя о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с комитета  градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Суд пришел к выводу, что стоимость  услуг не превышает рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи  адвокатами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет считает,  что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75  000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и  соразмерности, кроме того, превышающие расценки аналогичных услуг в городе  Ставрополе.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  этого момента является общедоступной.  

В судебное заседание 08.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2023 по делу № А63-2712/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в  

том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в пределах установленного срока 02.12.2022 (том 8, л.д. 2-3).  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так  и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования,  предпринимателем представлен договор о предоставлении юридических услуг от 20.11.2020,  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по  которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику  юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде  

Ставропольского края по делу № А63-2712/2020 по иску комитета к ЗАО  «Сельхозпродукты» и предпринимателю ФИО2  

В силу пункта 3 договора оплата по договору определяется сторонами в размере  45 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета.  

На оплату выставлен счет № 89 от 20.11.2020 на сумму 45 000 руб.  28 июня 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Оплата услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается платежным поручением № 439 от  23.11.2020.  

01.09.2022 между заказчиком и исполнителем заключен договор о предоставлении  юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по  предоставлению заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в  Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-2712/2020.  

В силу пункта 3 договора оплата по договору определяется сторонами в размере 30  000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета в срок до 05.09.2022.  

На оплату выставлен счет № 88 от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб.  

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 413 от  12.09.2022.  

10 ноября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Для предоставления интересов в суде, предприниматель выдал ФИО3  доверенности от 25.03.2019, от 07.04.2022.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях  защиты интересов предпринимателя представитель участвовал в судебных заседаниях суда  первой инстанции, состоявшихся 02.12.2020, 03.02.2021, 31.03.2021, 07.06.2021, 19.07.2021,  23.05.2022, 21.06.2022, а также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции 11.10.2022, 09.11.2022, что подтверждается соответствующими протоколами  судебных заседаний.  

В период действия договора, представителем ответчика представлены следующие  документы в суд первой инстанции: отзыв на иск, ходатайство об отмене обеспечительных  мер; в суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021,  25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 года,  соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного  ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения  консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей  (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя  доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000  рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней  устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее  судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя  доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об  административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной  инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции  и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем ИП ФИО2, с учетом  объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные  доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в  регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также  соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 75 000 руб.  

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела,  судом первой инстанции удовлетворено заявление предпринимателя в размере 75 000  рублей.  

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит  отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств  дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел  предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том  числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд  должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных  судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке  юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию  юридической помощи по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции.  

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно  определен судом первой инстанции на основании материалов дела.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс  между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20- П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор  разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом  о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных  расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства  справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились  бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за  действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с  несением неких дополнительных обременений.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Так, вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении искового заявления не  исключает правомерность отнесения судебных расходов, понесенных таким ответчиком на  истца, поскольку вступившее в законную силу решение по настоящему делу, вынесено не в  пользу истца.  

При этом, оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика с  намерением причинить вред истцу, безусловно исключающего обязанность отнесения таких  расходов на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А63- 2712/2020.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А632712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.В. Казакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:47:00

Кому выдана Казакова Галина Валентиновна