СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1682/2021(12)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 18.04.2022 на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ООО СК «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

07.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 13.04.2018 жилого помещения площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:031355:208.

Определением суда от 17.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.04.2018 жилого помещения площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:031355:208, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Восток». Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взыскано в пользу ООО СК «Восток» стоимость имущества в размере 6 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями. Превышение рыночной стоимости спорного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. Вывод суда о безвозмездном характере сделок является необоснованным. Факт оплаты ответчиком цены сделки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.04.2018 на сумму 3 300 000 руб. Финансовая возможность по оплате цены сделки ФИО2 также подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Судом не приняты во внимание выводы заключения оценщиков относительно стоимости спорной квартиры. Вопреки выводам суда, ответчик не был осведомлен о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности: в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, соответствующая информация также отсутствовала и на сайте ЕФРСБ. Выбор ФИО2 такого способа покупки квартиры и расчета был обусловлен условиями подписанного сторонами договора купли-продажи. Вывод суда о совершении сделки в целях выведения имущества должника в пользу независимых лиц минуя кассу должника является ошибочным. Суд также необоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика не цену сделки, а 6 350 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела (повторно) расширенной выписки по счету ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:031355:208. 

Цена договора 3 300 000 руб. 

Согласно пункта 2.2 Договора указанную в пункте 2.1 Договора сумму Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора в полном объеме наличными денежными средствами. Расчеты произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.04.2018 на сумму 3 300 000 руб. 

В подтверждение платежеспособности ФИО2 предоставил договор купли-продажи квартиры от 25.07.2017 (далее-Договор), согласно которому 25.07.2017 года ФИО2 продал, а ФИО5 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 73.6 кв.м. на 7 этаже 16-этажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:074440:115, за цену 5 240 000 (Пять миллионов двести сорок тысяч) рублей, расширенную выписку от 05.10.2021 по счету №40817810744053438303 открытому в Новосибирском отделении №8047 ПАО Сбербанк на имя ФИО2 

Расчет между сторонами согласно пункта 2.2. Договора производился в следующем порядке: 

- часть стоимости Объекта недвижимости в сумме 1 048 000 (один миллион сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя до подписания настоящего договора; 

- оставшаяся часть стоимости Объекта недвижимости в сумме 4 192 000 (четыре миллиона сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых Покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: г. Москва, ул. Вавилова,19, почтовый адрес: 

<

...>, (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) (далее - Банк) в соответствии с Кредитным договором № 

<

***> от 25.07.2017 заключенным в городе Новосибирске, далее - Кредитный договор. 

- указанные денежные средства будут перечислены на счет (вклад) Продавца 40817810744053438303 открытый в Новосибирском отделении №8047 ПАО Сбербанк, Продавца в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему Договору и ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно выписке по счету ФИО2 27.07.2017 на счет зачислено 4 192 000 руб. 12.04.2018 списано 3 300 000 руб. 

06.06.2018 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры (далее-Договор) площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, эт.2, кадастровый номер: 54:35:031355:208 (далее-квартира). Согласно п. 1.3. Договора указанный объект недвижимости продается по цене 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО2 25.04.2018.

Полагая, что сделка между ООО СК «Восток» и ФИО2 совершена для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствия недействительности сделки просил взыскать стоимость имущества с учетом принятого судом уточнения в размере 6 350 000 руб., исходя из стоимости имущества, определенной экспертом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4). 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 25.04.2018, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2019) и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Так, согласно заключения эксперта № 11 по делу № А45-33648/2019, подготовленного ООО «БЕЛАЗОР», экспертом ФИО7, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату совершения договора составляла 6 350 000 руб., тогда как по условиям договора от 13.04.2018 цена имущества согласована в размере 3 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость заключения эксперта № 11, подготовленного ООО «Белазор», в качестве доказательства по делу, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, неточности, повлиявшие на итоговые выводы эксперта.

Между тем, данный довод, равно как и возражения ответчика на заключение эксперта, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению – ООО «Белазор», на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО2 заявлены возражения на заключение эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта № 11 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная экспертом.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Более того, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318).

Оспариваемая сделка совершена по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения должником (6 350 000 / 3 300 000 = 1,9).

По убеждению апелляционного суда, у добросовестного и независимого участника гражданского оборота установление цены продажи квартиры по цене, почти в два раза ниже ее рыночной стоимости должно было вызвать обоснованные сомнения в наличии у контрагента цели причинения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 факта оплаты цены сделки (3 300 000 руб.).

Так, в подтверждение факта внесения им в кассу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.04.2018, о фальсификации которой конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке в размере 3 300 000 руб. подтверждается расширенной выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.04.2018 по 30.04.2018. Так, по состоянию на 11.04.2018 остаток на счете ФИО2 составлял 4 185 081,88 руб. 

В подтверждение платежеспособности ФИО2 также представил договор купли-продажи квартиры от 25.07.2017 г.(далее-Договор), согласно которому 25.07.2017 года ФИО2 продал, а ФИО5 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 73.6 кв.м. на 7 этаже 16-этажного многоквартирного дома, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:074440:115, за цену 5 240 000(Пять миллионов двести сорок тысяч) руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты ФИО2 цены сделки в размере 3 300 000 руб. не опровергают выводы суда об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая существенное занижение цены сделки.

Доказательств неудовлетворительного состояния спорной квартиры, которое бы повлияла на столь существенное снижение стоимости имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на приобщенные к материалам дела отчеты оценщиков отклоняется апелляционным судом, поскольку данные отчеты изготовлены по заказу сторон спора, заинтересованных в исходе дела, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о его несоведомленности о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности не опровергают выводы суда о его осведомленности о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 22.04.2019 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка (Акт от 22.04.2019 № 2241), на основании которой должнику доначислены налоги на более чем 35 млн. руб., требование налогового органа включено в реестр.

Согласно финансовому анализу временного управляющего счета ОСВ сч. 60 за период 2017-2018 год, сумма по Дебету счета № 60 составила 8 864 989.37 руб., сумма по кредиту 88 369 218.9 руб., Кредиторская задолженность на конец 2017 г. составила 79 404 229.53 руб. В 2018 году сумма по дебету счета 60 составила 53 166 431.94 руб., обороты по Кт счета отсутствуют. Анализ счетов показывает, что в 2018 году организация прекращает свою хозяйственную деятельность, в связи с тем, что практически отсутствует обороты по Кт счета № 60. Данный факт хозяйственной деятельности временный управляющий непосредственно связал с тем, что в период с 2017-2019 происходит отчуждение основных средств и активов общества, наиболее дорогие объекты выбывают без представленных сведений об оплате и без сведений о получении денежных средств должником.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что совершение оспариваемой сделки непосредственно повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а также прекращение организацией своей хозяйственной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056(6), № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017, 15.06.2016 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество отчуждено ФИО2 менее чем через 2 месяца с момента перехода права собственности на него к ответчику по цене 3 300 000 руб., что свидетельствует о том, что совершение ФИО2 сделки с должником не было обусловлено необходимостью обеспечения себя жильем, а также не носило цель извлечения экономической прибыли, поскольку имущество отчуждено по той же цене, за которую было приобретено.

Вместе с тем, такое поведение нехарактерно для поведения независимого участника гражданского оборота.

Указание апеллянта на то, что выбор ФИО2 такого способа приобретения имущества и расчета было обусловлено условиями договора от 13.04.2018 купли-продажи, несостоятельно, поскольку ответчик также мог принимать участие в согласовании условий совершения сделки.

Учитывая нераскрытие ФИО2 перед судом экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки, ее заключение с должником по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости имущества, вызывает у судов обоснованные сомнения в наличии между ФИО2 и должником нераскрытых связей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой создана видимость отчуждения имущества как бы независимому покупателю (ФИО2) с целью выведения имущества должника и получения дохода от реализации такого имущества иным, действительно независимым покупателям, минуя кассу должника.

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 13.04.2018, заключенного между ФИО2 и должником, недействительной сделкой: сделка заключена в период подозрительности при наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при осведомленности контрагента о наличии такой сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения такой сделки, наличие фактической аффилированности между сторонами сделки (что апеллянтом не опровергнуто).

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с выводами суда.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на то, что суд в качестве применения последствий недействительности сделки должен был взыскать с ответчика 3 300 000 руб., а не 6 350 000 руб. рыночной стоимости имущества, установленной экспертом, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014 при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Рыночная стоимость в настоящем случае установлена по результатам судебной экспертизы в размере 6 350 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика денежную сумму в данном размере.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1