РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108024/19-105-658

24.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 24.10.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (420092, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 52, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 26 ЭТ 4/ПОМ 24-27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 40 623 864 руб. солидарно убытков.

При участии представителей:

От истца –не явился, извещен

От ответчиков – ООО "САП СНГ": ФИО2 от 12.11.2018 г., ФИО3 дов от 05.02.2019 

ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП"  ФИО4 дов. от 15.05.2019 г.; г.; ФИО5 дов. от 15.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНАФЛЕКС-НАНО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" О взыскании 40 623 864 руб. солидарно убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 393, 393.1,431.2., 434.1 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате недостоверных заверений ответчиков, а также предоставления неполной и недостоверной информации на стадии переговоров, ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» заключило лицензионный договор и договор поставки, на исполнение которых потратило денежные средства в размере 40 623 864 рублей, которые и являются для истца убытками -реальным ущербом.

Ответчики исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «САП СНГ» является дочерним предприятием SAP SE (место нахождения: 69190, Германия, Вальдорф, Дитмар-Хоп-Аллее, 16; номер в торговом реестре Германии HRB719915), учрежденным на территории Российской Федерации и имеющим право представлять продукты SAP, а также оказывать услуги по их сопровождению, поддержке и иные сопутствующие услуги. Помимо этого, ООО «САП СНГ» уполномочено назначать партнеров, предоставлять им неисключительные лицензии на программное обеспечение SAP, а также права на предоставление прав использования программного обеспечения конечным пользователям.

 В свою очередь, компания SAP SE (Германия) с 1972 года осуществляет разработку программного обеспечения для ведения бизнеса и в настоящее время является мировым лидером по данному направлению. За 46 лет работы компании её клиентами стали более чем 413 ООО организаций по всему миру.

19.06.2018 г. Истец обратился к сотруднику ООО «САП СНГ» с предложением «обсудить и оценить целесообразность внедрения решений от SAP в деятельность компании» .

Представители Истца были проинформированы об отсутствии у ООО «САП СНГ» экономической заинтересованности в реализации такого проекта (по оценке ООО «САП СНГ», такой проект относится к небольшим проектам, не требующим вовлечения собственной команды разработчиков).

В октябре 2018 г. Истец объявил о намерении провести тендерную процедуру для отбора контрагента для реализации проекта.

Между ООО «САП СНГ» и ООО «Тимидея Групп» заключено Генеральное соглашение с Партнером SAP PartnerEdge № 104/17-РЕ от 01.01.2017 г. («Генеральное соглашение») для предоставления последнему прав использования программного обеспечения в целях их передачи конечному пользователю, в том числе Истцу.

ООО «Тимидея Групп», являясь партнером ООО «САП СНГ», самостоятельно вносит все необходимые данные в применимые формы при направлении заказа на программное обеспечение для Истца (ст. 3 приложения SAP PartnerEdge Sell on Premise, Специальные условия SAP PartnerEdge Sell on Premise к Генеральному соглашению).

На основании заказа партнера и подписания соответствующего акта ООО «САП СНГ» предоставляет ООО «Тимидея Групп» право предоставить конечному пользователю права использования программного обеспечения. Одним из таких конечных пользователей является Истец.

ООО «САП СНГ» не ведет переговоров с контрагентами ООО «Тимидея Групп», не заключает с ними собственных договоров. Таким образом, вид программного обеспечения и его необходимый объём определялись ООО «Тимидея Групп» и Истцом без участия ООО «САП СНГ».

Из материалы судебного дела усматривается, что именно Истец обратился к ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» 11 октября 2018г. с готовым Техническим Заданием (направлен с адреса электронной почты Истца — k. khasanov(a),danaflex. ги, принадлежащего ФИО6 - директору по ИТ группы компании ДАНАФЛЕКС).

Обращение содержало в себе одновременный запрос коммерческого предложения по объему и характеру работы охваченного Техническим Заданием.

В ответ на обращение Ответчик подготовил коммерческое предложение, которое устроило Истца, в результате чего 03 декабря 2018г. сторонами были подписаны Договора:

-№LC1001119 на предоставление прав использования программного обеспечения SAP и оказания услуг по его сопровождению

-№TD1001129 на выполнение работ.

Все переговоры с Истцом велись на базе готового Технического Задания с объемом и хронологией работ, указанных Истцом.

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы были рассмотрены два судебных спора инициированных по иску ООО «ТИДМИДЕЯ ГРУПП» к ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» о взыскании задолженности:

-по Договору №LC1001119 от 03.12.2018г. услуги по сопровождению программного обеспечения (№А40-86311/19-51-722);

-по Договору №TD1001129 от 03.12.2018г. выполнения работ (№А40-85845/19-15-654).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019г. по делу А40-86311/19-51-722 взыскана с ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» в пользу ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» задолженность по договору №LC1001119 от 03.12.2018г. Судом установлено злоупотребление правом со стороны ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-85845/19-15-654 (Резолютивная часть объявлена 18.09.2019) взыскана с ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» в пользу ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» задолженность по договору №TD1001129 от 03.12.2018г.

﻿В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ); внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

﻿В силу пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из пункта 20 постановления Пленума N 7 следует, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

﻿В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца.

Доводы истца, изложенные в иске, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчиков,  ответчиками не признаются и  опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 434.1 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова