ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59269/2020

24 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2019г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «О’КЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года,

по иску ООО «СФЕРА»

к ООО «О’КЕЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «О’КЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 609 169 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 499 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «О’КЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «О’КЕЙ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки № 243/10-ДП-Ф от 01.01.2010 г.

В соответствии с указанным договором в период его действия истцом производилась поставка продукции.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в марте 2019 г. на сумму 1 544 487 руб. 33 коп., а также 64 681 руб. 83 коп. задолженность, образовавшаяся за более ранний период.

Факт поставки продукции в марте 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар по договору оплачен частично, задолженность составила 1 609 169 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара на сумму 1 544 487 руб. 33 коп. по накладным за март 2019 г. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено. При этом, истцом не доказано за какой период, по каким накладным образовалась задолженность на сумму 64 681 руб. 83 коп., что послужило основанием для отказа в иске в части. Также в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 544 487 руб. 33 коп. являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об оплате поставленного товара и неправомерном отнесении истцом платежей к более раннему периоду, пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами. Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны правомерные выводы о том, что  платежные поручения учтены за более ранний период, что не противоречит условиям договора, назначению платежей (оплата по договору), статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора поставки не усматривается, что стороны согласовали иной порядок оплаты товара или более ранние сроки оплаты. Также судами правомерно указано, что задолженность за поставленный товар в 2017 году истцом не предъявляется, срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении накладным за март 2019 года не пропущен.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок после уточнения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку заявление об уменьшении исковых требований подано истцом с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, изменяя размер исковых требований, истец не нарушил право ответчика, поскольку предъявленная ко взысканию сумма была уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности.

При этом суд кассационной жалобы обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и процентов могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-59269/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев