СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6596/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского  края ( № 07АП-1044/2023 (2)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-6596/2022 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению Администрации города  Рубцовска Алтайского края о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому  заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, о признании незаконным бездействие  по неисполнению обязанности организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО,  провести общее собрание собственников для домов, определить место (площадку)  накопления ТКО для домов, обратиться с заявкой о согласовании места (площадки)  накопления ТКО, обратиться с заявлением о согласовании размещения объекта, организовать  и содержать место (площадку) накопления ТКО,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции строительного и  жилищного надзора Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Волчиха,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК  

Сибирь» (далее – ООО «УК Сибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  бездействия по исполнению обязанности организовать и содержать места (площадки)  накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации  многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 15, ул. Красная, 91, 101, пр. Ленина, 174, 176,  177, 192, 194, ул. Пролетарская, 395, 413, 416, пр. Рубцовский, 30, ул. Сельмашская, 19 в  городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством и об обязании в течение  трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу  организовать и в дальнейшем содержать места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов для домов по ул. Дзержинского, 15, ул. Красная, 91, 101, пр. Ленина,  174176, 177, 192,194, ул. Пролетарская, 395, 413, 416, пр. Рубцовский, 30, ул. Сельмашская,  19 в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора  Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс».  

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС  041109949.  

Постановлением от 20.06.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.  Пролетарская, 413 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК  Сибирь», выборе в качестве управляющей компанией ООО «УК «Надежда». Приказом  инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 03-04/JI/1544 от  08.12.2022 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из лицензии ООО «УК Сибирь» на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.01.2023.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.  Пролетарская, 416 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК  Сибирь», выборе в качестве управляющей компанией ООО «УК Парус».  

Приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 0304/J1/1 от 09.01.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск,  

ул. Пролетарская, д. 416 исключен из лицензии ООО «УК Сибирь» на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.02.2023.  

Поскольку ООО «УК Сибирь» для жилых многоквартирных домов по ул.  Пролетарская, д. 416 с 01.02.2023 и по ул. Пролетарская, д. 413 с 01.01.2023 не является  организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, то  возможность исполнения решения суда со стороны ООО «УК Сибирь» как управляющей  организации, утрачена.  

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено  исполнительное производство № 210711/23/22063-ИП, возбужденное 20.06.2023 судебным  приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в  отношении должника ООО «УК Сибирь» (ОГРН 

<

***>), в части возложения  обязанности на ООО «УК Сибирь» организовать места (площадки) накопления ТКО для  домов по ул. Пролетарская, 413, 416 в г. Рубцовске в соответствии с действующим  законодательством, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.  

Взыскатель обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве должника. 

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Выражая несогласие с определением, Администрация обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на основании договора  управления МКД к ООО «УК Парус» и ООО «УК Надежда» перешли права и обязанности по  предоставлению коммунальных услуг, а значит и обязанность по организации и содержанию  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в ее  управлении. Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав собственников жилых  помещений МКД. Предъявление нового иска приведет к значительному увеличению сроков  проведения работ по организации мест накопления ТКО.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является следствием  установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым  условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных  прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к  другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований  об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению  между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника. К форме перевода долга соответственно применяются правила,  содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с  согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в  результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника  новым должником.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано  обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой  перевод.  

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга между первоначальным  должником ООО «УК Сибирь» и ООО «УК Парус», ООО «УК Надежда» не заключалось.  

Решения собственников об избрании новых управляющих организаций (ООО «УК  Парус» и ООО «УК Надежда») и заключение с ними договоров управления  многоквартирным домом не являются основаниями для проведения процессуального  правопреемства в рамках названного дела.  

Основания для законного (универсального) правопреемства отсутствуют, поскольку  ООО «УК Парус» и ООО «УК Надежда» являются самостоятельными юридическими  лицами, не имеющими отношения к прежней управляющей компании.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих  применению норм права апелляционный суд приходит к выводу, что смена управляющей  компании с ООО «УК Сибирь» на ООО «УК Парус» и ООО «УК Надежда» не повлекла за  собой перехода прав кредитора в отношении требований, которые были признаны судом  обоснованными решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края.  

Администрация при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным иском о возложения обязанности на ООО «УК Парус»  и ООО «УК Надежда» организовать и содержать места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов спорных многоквартирных домов.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка  

Апелляционный суд считает, что правовые основания для осуществления  процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6596/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска  Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина