ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54271/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, довереннось № 299 от 17.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-38/2019 от 31.01.2021; 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 33-Д-779/19 от 05.11.2019;

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МОСЛИФТ»

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МОСЛИФТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения, об обязании произвести регистрацию,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЛИФТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) за 77/009/243/2018-738, 740 от 07.12.2018 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005010:1075, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером  77:05:0005010:88, расположенный по адресу: 

<

...> вл.10, корп.2, с требованием обязать Управление осуществить регистрацию права собственности АО «МОСЛИФТ» на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подержал доводы кассационной жалобы заявителя. 

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что АО «МОСЛИФТ» 27.02.2018 г. в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 11632 от 02.12.2013 г. направило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о государственной регистрации прав собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005010:1075, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:88, расположенный по адресу: 

<

...> вл.10, корп.2, переданные обществу при приватизации по передаточному акту от 01.08.2014 г.

Уведомлением № 77/009/243/2018-738, 740 от 07.12.2018 г. АО «МОСЛИФТ» отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации каких-либо прав города Москвы, а равно МГУП «МОСЛИФТ» в отношении объектов недвижимого имущества.

Полагая отказ незаконным заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности было вынесено заинтересованным лицом правомерно и обосновано, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что  право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения МГУП «МОСЛИФТ» по сведениям ЕГРН зарегистрированы в отношении иного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №77:05:0005010:8991 общей площадью 1573,7 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации прав города Москвы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №77:05:0005010:1075.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №77:05:0005010:88 расположено здание с кадастровым номером №77:05:0005010:1075.

Принимая во внимание положения норм части 1 и части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суды указали, что передача земельного участка из государственной собственности в индивидуальную собственность юридического лица в случае, если последнее не является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не представляется возможной.

Управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, поскольку на момент ее проведения заявителем регистрирующему органу не были представлены документы, являющиеся основанием возникновения права собственности ОАО «МОСЛИФТ» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005010:1075, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-54271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова