АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27986/20

г. Уфа

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ИНН 7456044046, ОГРН 1197456051649)к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (ИНН 0256020239, ОГРН 1080256001242) о взыскании задолженности по договору поставки №20/20-ПК от 18.02.2020 в размере 3 259 784 руб. 95 коп., неустойки в размере 72 736 руб. 03 коп. за период с 24.07.2020 по 10.11.2020, неустойки в размере 0,02% за кадждый день просрочки, начисляемой на остаток непогашенной задолженности за преиод с 11.11.2020 по день оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства за вычетов 72 736 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтвые расходы в размере 315 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2020,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» о взыскании задолженности по договору поставки №20/20-ПК от 18.02.2020 в размере 3 259 784 руб. 95 коп., неустойки в размере 72 736 руб. 03 коп. за период с 24.07.2020 по 10.11.2020, неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток непогашенной задолженности за период с 11.11.2020 по день оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства за вычетом 72 736 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 40 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик сумму долга перед истцом в размере  3 259 784 руб. 95 коп. не оспаривает, просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер, предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считает завышенным, просит снизить до 10 000руб.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (покупатель) заключен договор поставки № 20/20-ПК от 18.08.2020 г. и протокол разногласий к договору поставки от 21.02.2020, а также протокол согласования разногласий от 28.02.2020 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации. 

Согласно п. 1.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу п.1.2 договора спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами.

В спецификациях на поставку товара от 19.05.2020, от 22.05.2020, от 09.07.2020 стороны согласовали наименование товаров количестве, сумму, с условием его оплаты: 100% в течении 30 дней по факту комплектной поставки товара на склад покупателя.

Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификациях к договору, подтверждается счет-фактурами (УПД) №18 от 29.05.2020 г. на сумму 1 493 359 руб. 98 коп., №29 от 22.06.2020 г. на сумму 447 449 руб. 97 коп., №37 от 16.07.2020 г. на сумму 32 000 руб., №27 от 22.06.2020 г. на сумму 89 500 руб., №35 от 16.07.2020 г. на сумму 569 475 руб., № 36 от 16.07.2020 на сумму 628 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензии от 03.09.2020 № 75, от 10.09.2020 № 83 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора № 20/20-ПК от 18.08.2020, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от № 20/20-ПК от 18.08.2020, от 19.05.2020, от 22.05.2020, от 09.07.2020, счет-фактурами (УПД) №18 от 29.05.2020 г. на сумму 1 493 359 руб. 98 коп., №29 от 22.06.2020 г. на сумму 447 449 руб. 97 коп., №37 от 16.07.2020 г. на сумму 32 000 руб., №27 от 22.06.2020 г. на сумму 89 500 руб., №35 от 16.07.2020 г. на сумму 569 475 руб., № 36 от 16.07.2020 на сумму 628 000 руб. суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 259 784 руб. 95 коп. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по УПД не оспорил, в силу чего у ответчика, как покупателя по договору, возникла обязанность по оплате полученной продукции в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.   

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме размере  3 259 784 руб. 95 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 72 736 руб. 03 коп., начисленную за период с 24.07.2020 по 10.11.2020.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.6.2. договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к настоящему договору. 

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

На основании п. 6.2. договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, истцом начислена неустойка в размере 72 736 руб. 03 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. При этом,  

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размер пени в связи с явной несоразмерностью размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной срок продукции за каждый день просрочки, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 72 736 руб. 03 коп., начисленную за период с 24.07.2020 по 10.11.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток непогашенной задолженности за период с 11.11.2020 по день оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства за вычетом 72 736 руб. 03 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток непогашенной задолженности за период с 11.11.2020 по день оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства за вычетом 72 736 руб. 03 коп, подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил договор от 17.08.2020 г., платежное поручение № 319 от 06.11.2020 г.  на сумму 85 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.08.2020 г., заключенного между истцом (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая компания "Фемида" в лице ФИО2  (поверенный), поверенный обязуется совершать   от имени  и за счет доверителя  следующие юридические действия: юридический анализ документов по вопросу обоснованности требований взыскания задолженности по договору поставки № 20/20-ПК от 18.02.2020, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (сумма основного долга 3 259 784 руб. 95 коп.); составление и направление претензии; составление и направление с необходимыми документами искового заявления; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан; составление и направление по делу документов процессуального характера, именуемые в дальнейшем поручение.  В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 85 000 руб. подтверждается платежным поручением № 319 от 06.11.2020 г.  Участие  представителя ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2020, от 27.01.2020.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов. 

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, ответчик сумму долга не оспаривал. 

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 85 000 руб., по мнению суда, является завышенной и не отвечающей критерию разумности, поскольку оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 315 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции от 07.11.2020 на сумму 109 руб. 60 коп., от 07.11.2020  на сумму 69 руб. 60 коп., от 10.09.2020 на сумму 69 руб. 60 коп., от 04.09.2020 на сумму 66 руб. 60 коп. 

Из представленных квитанции следует, что расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены непосредственно истцом, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пугачевский карьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №20/20-ПК от 18.02.2020 в размере 3 259 784 руб. 95 коп., неустойку в размере 72 736 руб. 03 коп. за период с 24.07.2020 по 10.11.2020, неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток непогашенной задолженности за период с 11.11.2020 по день оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства за вычетом 72 736 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 40 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 663 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова