СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-31676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (№ 07АП-11276/2018 (3)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31676/2017 (судья Суворова О.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 394 598 рублей 08 копеек,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс»,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (далее – истец, ООО СК «Баутехник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (далее – ответчик, ООО «ГенИнжпроект») о взыскании 394 598,08 рублей убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 598 рублей 08 копеек убытков, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28.12.2020 ООО «ГенИнжПроект» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2018 суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ГенИнжПроект» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГенИнжПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оценил доводы ответчика как несостоятельные. Вывод суда, что предметом исследования экспертов в рамках дела № А45-25732/2019 были дефекты и узлы примыкания в иных осях здания, то есть предметом экспертного осмотра и исследования являлись различные конструктивные элементы и участки здания, что и подтвердил суд в своем решении по делу № А45-25732/2019 с учетом мнения экспертов по данным обстоятельствам, является ошибочным. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № А45-25732/2019 экспертиза была проведена в более полном объеме, в том числе рассматривался вопрос качества выполнения строительных работ ООО СК «БраНС», что, по мнению стороны заявителя, является существенными обстоятельствами для вынесения законного решения, и не были предметом рассмотрения суда по делу № А45-31676/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК «Баутехник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение по делу № А45-25732/2019 принято 01.09.2020, заключение судебной экспертизы выполнено 20.07.2020, следовательно, по смыслу ст. 311 АПК РФ решение по делу А45-25732/2019 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по настоящему делу.   

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках дела № А45-25732/2019 была проведена судебная экспертизы на предмет определения причин образования дефектов на объекте: «Многоквартирный дом по адресу 

<

...>», согласно выводам которой причиной недостатков является нарушение подрядчиком технологии производства работ. В связи с чем, ответчик полагает, что указанным решением подтверждается отсутствие вины проектировщика в выявленных дефектах на объекте. Кроме того, в рамках настоящего дела не решался вопрос о разграничении ответственности проектировщика и подрядчика.

Однако предметом исследования экспертов в рамках дела № А45- 25732/2019 были дефекты и узлы примыкания в иных осях здания, то есть предметом экспертного осмотра и исследования являлись различные конструктивные элементы и участки здания, что и подтвердил суд в своем решении по делу № А45-25732/2019 с учетом мнения экспертов по данным обстоятельствам.

Предметом оценки суда был довод ответчика о наличии вины подрядчика в выполненных работах, который признан несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы представляют собой попытку пересмотреть судебный акт с представлением дополнительных полученных после вынесения обжалуемого судебного акта доказательств, при этом заявление сводится исключительно к анализу нормативной базы и переоценке обстоятельств, отраженных в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31676/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «ГенИнжПроект» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31676/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 41 от 01.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов