ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123727/2019

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.01.2020

от третьего лица  – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 17 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020, 

по иску Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 932,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком и третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица  просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что Истцом понесены расходы в размере 151 200 руб. на проведение трех патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по Донскому города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" дела N 13221 от 15.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенной патентом Российской Федерации N 2500008, производство по которому прекращено постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 N 5-2271/16 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках данного административного дела, Истец обратился с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил суду доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также суды установили, что Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.ЕД, предусмотренным ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, разрешен вопрос о судебных издержках.

На этом основании суды пришли к выводу, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 N 5-2271/16 оснований для возмещения издержек в сумме 151 200 рублей в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" не имеется, поскольку Симоновским районным судом г. Москвы патентно-технические экспертизы признаны недопустимыми доказательствами по делу, указанные расходы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020   по делу № А40-123727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников