АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-30/25 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А07-3971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигмадьянова Хакимьяна Галимьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-3971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2; к участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Финансовый управляющий ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда заявление к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2021 и применении последствий его недействительности.

К участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи от 10.12.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 1 780 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.07.2024 и постановление от 18.11.2024 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, сделка совершена в отношении ФИО3, не имеющего родственных связей с должником и его супругой, не являющегося заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а иное не доказано и из материалов дела не следует. Заявитель ссылается на недоказанность того, что ФИО4 продолжала пользование спорным автомобилем после продажи, а ответ Российского союза автостраховщиков № 31618 не позволяет определить страхователя, и полис ОСАГО оформлен ФИО4 17.11.2021 - до продажи автомобиля 10.12.2021, данная страховка не отменялась ввиду отсутствия у продавца такой обязанности, а покупатель оформил страховые полисы от 20.09.2022 и от 19.09.2023, что подтверждено материалами дела, а доказательства иного, подтверждающие пользование автомобилем должником или его супругой, отсутствуют. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения просроченные долги у должника отсутствовали, после продажи автомобиля должник исполнял кредитные обязательства, что подтверждается кредитной историей, а совершение сделки было вынужденной мерой для семьи должника, так как они осознавали отсутствие возможности в дальнейшем погасить долги перед кредиторами. Должник указывает, что заявление о его банкротстве направлено в суд 10.02.2023, спустя долгое время после заключения договора, когда усугубилось финансовое состояние должника, увеличились расходы, пенсии по старости стало не хватать на обеспечение потребностей семьи, рассчитывавшей на помощь от родственников, но не получившей ее. Заявитель не согласен с выводом о недоказанности расчетов за автомобиль, так как расчет осуществлен наиболее удобным способом - наличными денежными средствами, получение которых в сумме 1 780 000 руб. подтверждено пунктом 3 договора, подписанного сторонами. На основании изложенного, заявитель считает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, который решением суда от 18.04.2023 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

В ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что по договору купли-продажи от 10.12.2021 супруга должника ФИО4 продала, а ФИО3 купил транспортное средство марки, модели: Nissan Qashqai, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № отсутствует, кузов №

<

***>, цвет: синий, регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль), стоимость которого по договору составила 1 780 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение материального ущерба кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (иными лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий), приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно (в отношении заинтересованного лица), или при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор купли-продажи от 10.12.2021 совершен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (20.02.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что указанная сделка заключена в период, когда у должника уже имелись обязательства перед кредиторами (банками) в значительном размере (на общую сумму более 2 млн. руб.), которые в последующем должником не исполнены, а требования соответствующих кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и при этом сам должник в кассационной жалобе указывает, что спорная сделка совершена в связи с тем, что супруги Н-вы уже осознавали отсутствие у них возможности в дальнейшем погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими доказательствами, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего об отчуждении спорного автомобиля безвозмездно, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальный расчет за спорный автомобиль на сумму 1 780 000 руб., не представлены, а само по себе указание в договоре на получение продавцом денежных средств в размере 1 780 000 руб. в полном объеме (пункт 3) не является достаточным и достоверным доказательством передачи наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, в деле отсутствуют доказательства того, позволяло ли финансовое положение ФИО3 оплатить спорный автомобиль, действительно ли по состоянию на 10.12.2021 у него имелись наличные денежные средства в сумме 1 780 000 руб., а также нет доказательств того, как именно полученные по спорному договору купли-продажи денежные средства истрачены должником и его супругой, и по какой причине данные денежные средства не направлены на погашение кредитов, с учетом того, что, как указывает сам должник, супруги уже знали, что не смогут данные кредиты погасить в будущем, и при этом должник в суде первой инстанции свою позицию по настоящему спор не выразил, и никаких доказательств в подтверждение своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций не представил, а ФИО3 и ФИО4 в целом устранились от представления каких-либо пояснений по обстоятельствам совершения сделки, не подтвердили свою добросовестность, не представили доказательства фактического расчета за автомобиль, наличия у ФИО3 финансовой возможности для оплаты по спорному договору, и хотя должник обосновывает расчеты по сделке в наличной форме удобством, ни он, ни ФИО3 не подтвердили наличие у последнего в спорный период соответствующих источников дохода, совершение им сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора или аккумулирование необходимой суммы, например, на банковском счете, их снятие в даты близкие к дате спорной сделки (10.12.2021), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия реальной оплаты по оспариваемому договору, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, суды признали доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки обоснованными.

При этом, учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя и конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что из представленных в материалы дела документов следует, что страхователем спорного автомобиля являлась супруга должника, а ФИО3, среди прочего, не представлены доказательства фактического владения спорным автомобилем, при том, что суду в целом не раскрыты все необходимые сведения о реальности и обстоятельствах взаимоотношений ФИО3 с супругой должника относительно отчуждения спорного автомобиля, должником, его супругой и ФИО3 вся совокупность их взаимоотношений не раскрыта и в достаточной степени не подтверждена, не даны пояснения относительно обстоятельств совершения сделки, поиска покупателя, передачи спорного автомобиля и денежных средств за него, последующего страхования автомобиля, тогда как финансовым управляющим относительно гражданско-правового характера спорных отношений и отсутствия взаимосвязи между должником, его супругой и ФИО3 выражены обоснованные сомнения.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства спора, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, установив, что в результате совершения в период подозрительности спорного договора от 10.12.2021 из совместной собственности должника и его супруги выбыло спорное ликвидное имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, но отчужденное в пользу ФИО3, в отсутствие равноценного встречного предоставления, приняв во внимание, что в результате такой сделки по безвозмездному отчуждению заинтересованным с должником лицом – его супругой спорного имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, приведшей к уменьшению активов должника, причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, и, исходя из вышеуказанных не раскрытых суду обстоятельств совершения спорной сделки при участии ФИО3, свидетельствующих о взаимосвязи между должником, его супругой и ФИО3, а также того, что приобретение имущества без предоставления доказательств оплаты за автомобиль должно вызвать сомнения относительно законности такой сделки у любого разумного участника гражданского оборота, с учетом чего ФИО3, совершая с супругой должника сделку, которая фактически является безвозмездной, не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам и о цели такой сделки, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2021 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суды удовлетворили требования и применили последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 1 780 000 руб. стоимости автомобиля, информация о владельце которого на момент рассмотрения сделки отсутствовала.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-3971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи К.А. Смагина 

 А.А. Осипов