ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17277/2019

г. Саратов

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года              по делу № А12-17277/2019, принятое судьей  Будариной Е.С.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Талисман») об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года признано решение общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» № 115 от 05.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.04.2019 недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проект по монтажу системы АПС и СОУЭ  поступил ответчику лишь 01.04.2019, поскольку проект монтажа системы АПС и СОУЭ ранее не был размещен на сайте оператора электронной торговой площадки, подрядчик неверно оценил сроки, объем и стоимость выполняемых работ.

В судебном заседании представитель общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Фирма «Талисман» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 03.04.2019 на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации (далее – Контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации согласно Техническому заданию (Приложение № 1), в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 2).

Согласно Техническому заданию монтаж системы АПС и СОУЭ производится на основании разработанного и согласованного проекта в административном здании штаба общей площадью 1861,365 кв.м.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 155000 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Порядок приема и сдачи работ определен в разделе 4 Контракта.

Условия расторжения контракта, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами согласованы в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации № 0329100013519000003 размещено на официальном сайте ЕИС 15.03.2019.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 26.03.2019 № ПРО1 победителем стало ООО «Фирма «Талисман», с которым и был заключен Контракт от 03.04.2019.

Согласно котировочной документации оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации производится на основании разработанного и согласованного проекта в административном здании штаба общей площадью 1861,365 кв.м. Применяемые материалы и оборудование должны обеспечивать требуемые нормативно-техническими документами пожаростойкость и пожаробезопасность. Применяемое оборудование должно быть сертифицировано в соответствии с действующими нормативными актами.

Работы по монтажу должны осуществляться с соблюдением противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, соблюдением правил техники безопасности и иных требований по охране труда при выполнении работ в соответствии с нормами и правилами, а также соблюдением правил по охране окружающей среды.

Истцом был предложен ответчику для рассмотрения имеющийся нереализованный проект монтажа системы АПС и СОУЭ, разработанный Волгоградским филиалом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, направленный посредством электронной почты.

16.04.2019 истцом получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 115 от 05.04.2019 (вх. № 1482).

Данное решение ответчика мотивировано отсутствием на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» проекта монтажа системы АПС, который был предложен истцом и дороговизной проекта по его реализации.

Истцом в адрес ответчика направлено возражение от 26.04.2019 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием, что представленный проект монтажа пожарной сигнализации носит рекомендательный характер, за исполнителем сохраняется право разработать свой проект, который будет соответствовать пожарному минимуму, указанному в техническом задании к контракту.

Отмены приятого ответчиком решения не последовало.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ООО «Фирма «Талисман» в отсутствие оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности – оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации и передаче ее заказчику. Интерес заказчика был связан с получением результата работ – системы автоматической пожарной сигнализации.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8.5 Контракта предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятого ответчиком 05.04.2019, принимая данное решение, подрядчик исходил того, что заказчиком не соблюдены требования законодательства и существенные условия контракта.

После заключения контракта государственный заказчик не предоставил подрядчику надлежащую техническую документацию, не разместил на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» проект монтажа системы АПС.

Истцом в письме от 26.04.2019 даны разъяснения, что представленный проект монтажа пожарной сигнализации носит для ответчика рекомендательный характер, за исполнителем сохраняется право разработать свой проект, который будет соответствовать пожарному минимуму, указанному в техническом задании к контракту.

Однако ответчик принятое решения не отменил.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Согласно Техничному заданию оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации производится на основании разработанного и согласованного проекта в административном здании штаба общей площадью 1861,365 кв.м. Применяемые материалы и оборудование должны обеспечивать требуемые нормативно-техническими документами пожаростойкость и пожаробезопасность. Применяемое оборудование должно быть сертифицировано в соответствии с действующими нормативными актами. Работы по монтажу должны осуществляться с соблюдением противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, соблюдением правил техники безопасности и иных требований по охране труда при выполнении работ в соответствии с нормами и правилами, а также соблюдением правил по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта приступить к работам, указанным в пункте 1.1 Контракта.

Ссылаясь на нарушение заказчиком существенных условий Контракта, а именно, не представление заказчиком технической документации, ответчик к исполнению предусмотренных Контрактом обязательств ответчик не приступил, отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исходя из системного толкования положений контракта от 03.04.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации производятся на основании проекта, разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком.

Обязанность Заказчика по передаче какой-либо документации исполнителю условиями Контракта не предусмотрена.

Какая-либо неопределенность в перечне и объеме обязательств, подлежавших выполнению каждой из сторон в рамках контракта от 03.04.2019, наличие двусмысленных или взаимоисключающих положений арбитражным судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Кроме того, при подаче заявки на участие в запросе котировок ООО «Фирма «Талисман» ознакомилось с условиями Контракта, Техническим заданием и Спецификацией, проекты которых были размещены в открытом доступе, а также оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ в установленные сроки и исходя из предложенной стоимости.

Предложив наиболее низкую цену выполнения работ по сравнению с иными участниками, составляющую 155000 руб., т.е. ниже начальной (максимальной) цены контракта на 22,5% (45000 руб.) ООО «Фирма «Талисман», действуя разумно и добросовестно, исходя из условий контракта, должно было понимать характер правоотношений, в которые оно намеревается вступить, а также необходимость исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств за указанную сумму.

Заключенный сторонами контракт от 03.04.2019, Техническое задание (Приложение № 1) и Спецификация к нему (Приложение № 2) по своему содержанию идентичны проектам указанных документов, размещенных котировочной комиссией вместе с извещением о проведении запроса котировок. Изменения или дополнения в Контракт, в том числе в Техническое задание и Спецификацию к нему, отличные от условий, содержащихся в проектах данных документов, сторонами не вносились. 

Кроме того, доказательств обращения ООО «Фирма «Талисман» к Заказчику с требованиями о предоставлении какой-либо технической документации, запросов о разъяснении документации при проведении запроса котировок, а также после заключения контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в установленный законом срок в адрес ответчика направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием, что представленный проект монтажа пожарной сигнализации носит рекомендательный характер, за исполнителем сохраняется право разработать свой проект, который будет соответствовать пожарному минимуму, указанному в техническом задании к контракту.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» № 115 от 05.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.04.2019 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проект по монтажу системы АПС и СОУЭ  поступил ответчику лишь 01.04.2019, поскольку проект монтажа системы АПС и СОУЭ ранее не был размещен на сайте оператора электронной торговой площадки, подрядчик неверно оценил сроки, объем и стоимость выполняемых работ, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Согласно заключенному государственному контракту от 03.04.2019 (техническое задание) и закупочной документации в услуги по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации в административном здании штаба входит разработка и согласование проекта монтажа системы АПС, что было известно ответчику. 

До подписания контракта 01.04.2019 истцом был предложен ответчику для рассмотрения уже имеющийся проект монтажа системы АПС и СОУЭ, разработанный филиалом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.  Согласно пояснениям истца, данный проект был предложен заказчиком лишь в качестве рекомендации.

Отсутствие проекта монтажа системы АПС и СОУЭ на сайте оператора электронной торговой площадки подтверждает довод истца о необходимости его разработки подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу №А12-17277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина