АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12297/2021

г. Ставрополь

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Минеральные Воды ГУ МЧС России по СК, г. Минеральные Воды, гражданки ФИО2, г. Минеральные Воды, 

о признании недействительным предписания от 20.05.2021 № 654 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции,

в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Ставрополькрайводоканал») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление, жилищная инспекция), в котором просило признать  недействительным  предписание от 20.05.2021 № 654.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, в лице отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Минеральные Воды ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю), гражданка ФИО2

В обоснование требования заявитель поясняет, что согласно оспариваемому предписанию ему на основании подпункта «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  надлежало в срок  до 12.07.2021  заключить договоры  холодного  водоснабжения с  собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме № 87 «б»  по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды.   Вместе с тем  оспариваемое  предписание не содержит указаний на конкретные действия, которые предписывается исполнить предприятию. В адрес заявителя не  поступало обращений собственников и  пользователей жилых помещений  многоквартирного дома по вопросу о заключении  прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время  между  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю 04.03.2021 заключен единый  типовой договор холодного  водоснабжения и  водоотведения № 2515, который продолжает свое действие; объем подаваемого ресурса абонентом оплачивается  полностью.

 Жилищная инспекция в отзыве требования  не признала, пояснив, что  внеплановая проверка предприятия  проведена в связи с обращением гр. ФИО2 в управление по вопросу  предоставления  коммунальной услуги  по холодному водоснабжению, как потребителю, проживающему по адресу: 

<

...> Октября, д.87 «б». Проверкой установлено, что на 1-2 этажах многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по указанному адресу, находятся нежилые помещения, правообладателем которых является  ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю и  с которым у предприятия  заключен единый  типовой договор  от 04.03.2021  № 2515 холодного водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем согласно выписок из  Единого государственного  реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) квартира № 10, в которой проживает гр. ФИО2 является жилым помещением, входит в состав  МКД с кадастровыми номерами  26:24:040464:90 и  26:24:040464:100,  имеет наименование «Пожарное депо». Проверка показала, что предприятием в нарушение требований действующего законодательства (пункта 5  статьи 154, пункта 8 статьи  155, пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7  раздела II, подпункта «а» пункта 17 Правил  № 354) не заключены  договоры с  собственниками  и пользователями  жилых помещений в МКД, и расчет за предоставление  потребителям  коммунальной услуги  по холодному  водоснабжению собственниками и  пользователям помещений МКД предприятием не производится. Оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки, который не обжаловался, и по результатам которого оно вынесено. Не указание в предписании конкретной меры устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов предприятия. 

Третье лицо ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю представило письменные пояснения, в которых сообщило, что жилой сектор  здания Пожарного депо с кадастровым номером 26:24:040464:100 в собственность  Российской Федерации и на баланс  ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю не передавался. Часть помещений  здания Пожарного депо находится  в собственности  физических лиц  (3 и 4 этаж).

Третье лицо гр. ФИО2 письменных пояснений  по существу заявленных требований  не предоставила.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» зарегистрировано 18.11.1997 администрацией города Ставрополя. Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды.

21 апреля 2021 года заместителем главного  государственного жилищного инспектора Ставропольского края в связи с обращением  гр. ФИО2 (от 31.03.2021 вх. № 565-ТД-Т) издано распоряжение № 1463 о проведении внеплановой (документарной) проверки предприятия по вопросу предоставления  коммунальной услуги по  холодному водоснабжению потребителю, проживающему  по адресу: 

<

...> Октября, д.87 «б». Срок проведения проверки установлен с 22.04.2021 по 21.05.2021.

 С распоряжением о  проведении  проверки  представитель предприятия ознакомлен 20.04.2021, что подтверждается подписью специалиста предприятия в акте  проверки. 

По результатам  проверки, уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции составлен акт от 20.05.2021 № 1463-19/01, в котором отражено следующее:

- на 1-2 этажах МКД располагаются нежилые помещения, правообладателем которых является ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю, с которым у ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» заключен единый типовой договор  от 04.03.2021 № 2515. холодного водоснабжения и водоотведения;

-согласно выпискам из ЕГРН квартира № 10, в которой проживает гр. ФИО2 (заявитель) является жилым помещением, входит в состав МКД с кадастровыми номерами 26:24:040464:90 и 26:24:040464:100 и имеет наименование «Пожарное депо»;

-договор о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственников и пользователей жилых помещений МКД отсутствует;

-собственниками и пользователями жилых помещений в МКД выбран непосредственный способ управления;

-в настоящее время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договоры с собственниками и пользователями жилых помещений в МКД не заключены. Расчет за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не производится;

-в действиях (бездействиях) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» усматриваются признаки нарушения подпункта «а» пункта 17 Правил № 354.

На основании изложенного жилищная инспекция пришла к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не обеспечила  выполнение стандарта, предусмотренного Правилами № 354 по заключению договора по холодному водоснабжению  с пользователем жилого помещения в МКД.

 20 мая 2011 года должностным лицом жилищной инспекции на основании акта от 20.05.2021 № 1463-19/01 выдано предписание  от 20.05.2021 № 654, согласно которому предприятие обязано устранить нарушения подпункта «а» пункта 17 Правил № 354  для чего в срок  до 12.07.2021  заключить договор  холодного  водоснабжения с  собственниками и  пользователями жилых помещений в МКД.

 Предприятие посчитав, что предписание от 20.05.2021 № 654 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприятием соблюдён.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

 Поскольку оспариваемое предписание влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 7 Положения Об Управлении Ставропольского края -  государственной жилищной инспекции Ставропольского края, утверждённого постановлением Правительства Ставропольского края 24.12.2019 № 607-п, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

 Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены существенные нарушения указанного Закона, о таких нарушениях заявителем также не заявлено.

 Проверив соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд установил следующее. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ. 

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Как следует из отзыва заинтересованного лица, акта проверки и  оспариваемого предписания, оно выдано в связи с нарушением предприятием пункта 5  статьи 154, пункта 8 статьи  155, пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7  раздела II, подпункта «а» пункта 17 Правил  № 354.

 В силу пункта 5  статьи 154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  требованиям пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт  2 статьи  164 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договоры холодного водоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 раздела II Правил № 354).

Согласно пункту  7 раздела II Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления (подпункт «а» пункта 17 Правил № 354).

 При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

 В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

 Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ дополнен статьей 157.2, изменена схема отношений по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно изменениям стали возможны прямые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций посредством заключения прямых договоров ресурсоснабжения.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются  в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении и газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, исполнителем  коммунальных услуг может выступать как  управляющая, так и  ресурсоснабжающая организация.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам арбитражный суд принял во внимание, что доводы заинтересованного лица о законности оспариваемого предписания мотивированы отсутствием у собственников помещений МКД иного способа оплаты коммунальной услуги (холодное водоснабжение), кроме как посредством  внесения платежей  непосредственно  на счет  ресурсоснабжающей  организации-предприятия. Заинтересованное лицо полагает, что отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного  напрямую с ресурсоснабжающей организацией, фактически нарушает права собственников, поскольку такой договор направлен исключительно на обеспечение их прав на получение, контроль за количеством, качеством и непрерывностью коммунальной услуги.

 Пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпункты 1 - 3 данной статьи, в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпункт 4.4. части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1).

 Между тем в материалах настоящего дела не имеются и суду не представлены решения собственников  МКД, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений МКД, принятые по вопросам: о заключении  собственниками  помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и  горячего водоснабжения; об определении  даты  заключения  прямых договоров  о предоставлении  коммунальных услуг между собственниками и  ресурсоснабжающей организацией. 

При таком положении проанализировав вышеуказанные нормы и обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим. 

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определённой организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер. 

 Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определённости и исполнимости. 

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23, содержание предписания контролирующего органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

 Предписание контролирующего органа должно быть исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, нарушение которого влечёт административную ответственность. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание, выданное 20.05.2021, обязывает предприятие в срок до 12.07.2021 заключить договоры  холодного водоснабжения  с собственниками и пользователями жилых помещений МКД.

 Между тем, возлагая на предприятие указанную обязанность, жилищная инспекция должна была конкретизировать, в чем выразилось допущенное нарушение, и какие именно меры следует предпринять предприятию в целях его устранения, в том числе  применительно к тем действиям, которые предприятием уже совершены.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что доводы управления являются необоснованными, поскольку в ходе проверки жилищной инспекцией  не было получено документальных подтверждений, свидетельствующих, что  собственники жилых помещений МКД приняли решения об установлении  непосредственного управления, а со стороны предприятия созданы препятствия, направленные на уклонение от  заключения  соответствующих договоров.

В рассматриваемом случае собственники не обращались в адрес предприятия, с  какими либо  предложениями о заключении  договоров ресурсоснабжения, а предприятие  не совершало  действий  по  отказу в их заключении. Данные обстоятельства жилищной инспекцией в ходе проверки не установлены.

 Более того, согласно пункту 7 раздела II Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Ссылку на указанные положения Правил также содержит акт проверки  № 1463-19/01, на основании  которого выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить предприятию в рассматриваемой ситуации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Также из содержания оспариваемого предписания не следует, что предприятию предоставлена возможность выбора способа устранения нарушения. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что установление предприятию определенного срока для заключения договора ресурсоснабжения является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным.

 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон. В данном случае, выданное предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано предприятию, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора, что свидетельствует о его незаконности. 

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания жилищная инспекция не располагала доказательствами наличия объективной возможности исполнения предприятием указанного в нем мероприятия в установленный срок. 

Возложение на предприятие обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения с собственниками без указания конкретных действий, которые предприятие должно осуществить, также свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания, и, следовательно, о его незаконности. 

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Закону № 294-ФЗ.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, Правилам № 354 и Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

 Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., при обращении в суд заявителем уплачена по платежному поручению от 12.07.2021 № 33460 о признании недействительным предписания управления.

Руководствуясь статьями 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

признать недействительным предписание от 20.05.2021 № 654 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции.

Взыскать с управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.Л. Карпель