/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5279/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А60-7547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест» (далее – общество «Форматинвест») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-7547/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Форматинвест» - Пестерев К.Н. (доверенность от 16.02.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Форматинвест» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 18 123 071 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 512 руб. 80 коп. за период с 11.11.2016 по 25.11.2016 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 29.06.2017.

Общество «Форматинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Форматинвест» просит определение суда первой инстанции от  19.03.2018  и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на их незаконность. Заявитель утверждает, что  на  момент рассмотрения настоящего дела имелись обстоятельства, о которых ему не было известно и которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Форматинвест» ссылалось на наличие у общества «РСУ-37» - арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:766, площадью 72 293 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:27633, задолженности по арендной плате за период с 2012 по 2016 годы, и взыскания ее администрацией в судебном порядке, что следует из соответствующих судебных актов. По мнению ответчика, администрация дважды взыскала денежные средства за один и тот же земельный участок и один и тот же период.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом «Форматинвест» обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны при рассмотрении спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные ответчиком обстоятельства не могли повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности у ответчика за пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:27633, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Поэтому, предъявление администрацией требований к обществу «РСУ-37» не освобождает ответчика как собственника объектов недвижимости от платы за земельный участок, на котором они расположены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А60-35127/2017 с общества «РСУ-37»  взыскана задолженность  за пользование только частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Форматинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-7547/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статья 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению уплатившему ее лицу - Никоненко Никите Максимовичу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-7547/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест»– без удовлетворения.

Возвратить Никоненко Никите Максимовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов