﻿67/2019-30602(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14112/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Кокшарова А.А. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» на решение от 19.12.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и  постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А70-14112/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Недра-Консалт» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, корпус 1,  ОГРН 1157232016479, ИНН 7203341922) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе,  15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным  решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской  области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051,  ИНН 7204087130).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» -  Усиков И.Ю. по доверенности от 12.10.2018 № 1;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 -  Севоян Д.Г. по доверенности от 24.01.2019, Суханова Т.Н. по доверенности  от 09.07.2019;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области -  Севоян Д.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 04-14/00004.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части  решения от 16.03.2018 № 13-2-60/5 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области,  Управление).  

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены  частично. Признано недействительным решение Инспекции от 16.03.2018   № 13-2-60/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в размере 883 652,20 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  

отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных  требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и  обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем  составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2018 № 13-2-54/6.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 16.03.2018 № 13-2-60/5 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  1 844 331 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по  

налогам в общей сумме 27 280 377 руб., а также пени за несвоевременную  уплату налогов в сумме 7 761 138,91 руб.  

Решением от 09.06.2018 № 11-14/09558 УФНС России по Тюменской  области решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени,  штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом  налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате  завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по  хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Градиент»,  ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс»  

без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление  неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность  сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в  обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате  в бюджет НДС.  

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли  к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие  реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и фактических обстоятельств дела.  

Судами установлено, что заявленные контрагенты привлекались  Обществом в качестве исполнителей в рамках выполнения обязательств  перед заказчиками.  

ООО «Градиент» привлекалось Обществом в целях выполнения работ  для заказчика ОАО «Газпром нефть» по договору от 13.09.2013   № ГПН-13/09000/01747Р.  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель)  заключен договор от 01.04.2014 № 03/04-2014, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на  тему: «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по  вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского  месторождения». Результатом выполненных работ является отчет о  выполнении работы на указанную тему.  

Также ООО «Градиент» привлекалось Обществом в целях выполнения  работ для заказчика ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору оказания  консультационных услуг от 13.09.2013 № 0314.  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель)  заключен договор от 21.04.2014 № 25/06-2014 (с учетом дополнительных  соглашений).  

 Кроме того, помимо ООО «Градиент», Обществом также привлечено  НАЦ «ГеоНедра» в соответствии с договором от 17.03.2014 № 210314  (с учетом дополнительных соглашений).  

ООО «Мираж» привлекалось Обществом в целях выполнения работ для  заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по договору от 07.02.2014   № 01/2014-7. При этом обязательным условием договора явилось  выполнение работ Обществом самостоятельно, без привлечения  субподрядчиков.  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель) заключен  договор от 28.07.2014 № 05/09-2014, по условиям которого заказчик  

поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему:  «Анализ выполненной комплексной геологической интерпретации данных  МОГТ-ЗД, 2Д на Фахировском и Усть-Часельском месторождениях и Южно- Часельской площади».  

Кроме того, ООО «Мираж» привлекалось Обществом в целях  выполнения работ для заказчика ООО «НОВАТЭК НТЦ» по договору  от 19.05.2015 № 2015-46-НТЦ-П, в соответствии с которым Общество  принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские  работы: «Сбор, подготовка, загрузка данных для региональных исследований  по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной  части полуострова Ямал».  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель)  заключены договоры:  

- от 19.05.2015 № 21/05-2015, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор и  подготовка данных для региональных исследований по комплексному  изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной части полуострова  Ямал»;  

- от 29.06.2015 № 13/6-2015, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор,  подготовка, загрузка сейсмических данных для региональных исследований  по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности участков  нераспределенного фонда части Ямало-Ненецкого автономного округа».  

Результатом выполненных работ является информационный отчет; база  данных промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам,  сейсмической информации.  

ООО «Меркурий» привлекалось Обществом в целях выполнения работ  для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по договорам:  

- от 25.08.2015 № 01/2015-100 на «Выполнение переработки и  комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, ЗД  данных ГИС на площади Кыпакынского лицензионного участка, подготовка  проекта Кыпакынский»,  

- от 22.10.2015 № 01/2015-133 на «Выполнение переработки и  комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, данных  ГИС на площади Восточно-Толькинского лицензионного участка, подготовка  «Проекта поисково-оценочных работ на участке Восточно-Толькинский».  Результатом исследований является составление отчета.  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель)  заключен договор от 09.09.2015 № МРК0709-15, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на  тему: «Увязка временных и глубинных разрезов и кубов Кыпакынского ЛУ и  Кынско-Часельского ЛУ». Результатом выполненных работ является  информационный отчет на данную тему.  

ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» привлекались Обществом в  целях выполнения работ для заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по  договору от 27.07.2015 № 15С1992, по условиям которого Общество  обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу:  «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в  южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых  генерационно-аккумуляционных систем)».  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) заключен  договор от 30.07.2015 № 31/07-2015, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему:  «Анализ оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти,  обобщение региональных геолого-геофизических и геохимических данных  по южной акватории Карского моря, включая прилегающие к ней территории  полуостров Ямал и Гыдан».  

Между Обществом (заказчик) и ООО «Крос Консалтинг» (исполнитель)  заключен договор от 14.09.2015 № КК-1009-15, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на  тему: «Анализ оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти,  обобщение региональных геолого-геофизических и геохимических данных  по западному району регионального Енисей-Хатангского прогиба, Обской и  Байдарацкой губы и Енисейского залива».  

Также в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиком  ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Обществом (заказчик) заключен договор  от 24.08.2015 № 11/08-2015 с ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем»  (исполнитель), в соответствии с которым Общество обязуется принять и  оплатить следующую работу: «Создание генерационно-аккумуляционной  модели формирования месторождений УВС в южной части Карского моря на  основе результатов лабораторных исследований керна, пластовых флюидов,  обобщения региональных геохимических данных».  

Результатом выполненных работ по договору является отчет по теме:  «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в  южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых  генерационно-аккумуляционных систем)». Работы выполнены и приняты  Обществом.  

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие  обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:  

- ООО «Градиент» зарегистрировано 26.03.2013; основной заявленный  вид деятельности - строительство зданий и сооружений; лицензии, основные  средства, нематериальные активы отсутствуют; за 2014 год ООО «Градиент»  представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Лескова Дениса Георгиевича  (руководитель); Лесков Д.Г. является «номинальным» руководителем,  который оформил на свое имя организацию ООО «Градиент» за  вознаграждение, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность, отрицает причастность к деятельности организации;  юридический адрес является адресом «массовой» регистрации  (зарегистрировано 5760 организаций); по юридическому адресу  ООО «Градиент» не находится;  

- ООО «Мираж» зарегистрировано 10.06.2014; основной вид  деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и  строительными материалами; первоначальный юридический адрес -  г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42А, с 14.01.2016 - г. Москва, ул. Ватутина, 16,  корп. 3, оф. 1 (адрес «массовой» регистрации, исполнительные органы  

ООО «Мираж» по указанному адресу не находятся, признаки ведения  хозяйственной деятельности отсутствуют); среднесписочная численность  сотрудников в 2014 году - 1 человек, за 2015 год - сведения не представлены,  справки формы 2-НДФЛ также не представлялись; лицензии отсутствуют,  недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы;  основные средства, нематериальные активы отсутствуют; руководители  менялись: с 10.06.2014 по 25.06.2014 - Ефремов Алексей Сергеевич; с  26.06.2014 по 07.10.2015 - Бронникова Елена Владимировна; с 08.10.2015 по  13.01.2016 - Цапаев Иван Игоревич; с 14.01.2016 - Рычкова Ирина  Леонидовна («массовый» руководитель);  

- ООО «Меркурий» зарегистрировано 12.11.2013; основной заявленный  вид деятельности - торговля автомобильными узлами, деталями и  принадлежностями; руководителем и учредителем организации является  Сажнев А.И.; по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 96, не  находится; недвижимое имущество и транспортные средства не  зарегистрированы; основные средства, нематериальные активы отсутствуют;  среднесписочная численность работников составила 1 человек, справки по  форме 2-НДФЛ не представлялись;  

- ООО «Аверс» зарегистрировано 28.10.2014, прекратило деятельность  17.03.2016 путем реорганизации в ООО «Группа Компаний Аверс», которое в  свою очередь ликвидировано 01.08.2016; основной вид деятельности -  оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием; руководитель и учредитель  Лусников Алексей Георгиевич, являлся руководителем в 10 организациях,  которые на данный момент все ликвидированы;  

- ООО «Крос Консалтинг» состояло на учете с 26.11.2013,  ликвидировано 03.05.2017; основной вид деятельности - консультирование  по вопросам коммерческой деятельности и управления; руководителем и  учредителем ООО «Крос Консалтинг» в период взаимодействия с  Обществом являлась Арсентьева Юлия Валерьевна, которая на допрос в  налоговый орган не явилась;  

- контрагенты не осуществляли платежи на выплату заработной платы,  платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию,  телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие  фактическое ведение хозяйственной деятельности;  

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.01.2018   № 18-002 подписи от имени Лескова Д.Г. (руководитель ООО «Градиент»),  Ефремова А.С. (руководитель ООО «Мираж»), Сажнева А.И. (руководитель  ООО «Меркурий»), выполнены не ими, а другими неустановленными  лицами; относительно фактический принадлежности подписей  Арсентьевой Ю.В. (ООО «Крос Консалтинг») эксперт не смог ответить на  вопрос, поскольку для решения вопроса необходимо представить оригиналы  документов с образцами подписи данного лица; эксперт указал, что подписи  в документах выполнены одним лицом; в отношении части документов от  имени Лусникова А.Г. (ООО «Аверс») сделан вероятный вывод о подписании  их указанным лицом.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, сопоставив отчеты по выполненным  работам, представленные заявленными контрагентами Обществу с отчетами,  представленными Обществом заказчикам, а также документы иных  контрагентов (ООО «НАЦ ГеоНедра», ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем»),  выполнявших аналогичные работы, суды установили следующее.  

В отношении ООО «Градиент»: 

- отчет ООО «Градиент» по договору от 01.04.2014 № 03/04-2014 в  полном объеме является частью отчета, сданного Обществом заказчику -  ОАО «Газпром нефть». Установлена идентичность соответствующих глав  отчета по форме и содержанию, в том числе по названию глав,  наименованию рисунков и таблиц, их номера и количество, текстовое  наполнение отчета, а также содержание рисунков и таблиц. Наряду с  идентичностью результатов выполненных отчетов установлено также  соответствие технического задания и сроков выполнения работ. Кроме того,  во введении отчета контрагента указаны кроме работ, поименованных в актах  выполненных работ ООО «Градиент», работы, задание на выполнение  

которых в Техническом задании к договору от 01.04.2014 № 03/04-2014  между Обществом и ООО «Градиент» отсутствует, а указанные работы  сданы Обществом заказчику - ОАО «Газпром нефть» до 25.12.2013, что  подтверждается соответствующими актами, то есть до заключения договора  с ООО «Градиент». Описание работ содержится в главах 1-7 отчета  Общества, с указанием в качестве фактических исполнителей, в том числе  штатных работников налогоплательщика (Бяков А.В., Красноборов С.В.),  при этом отчет ООО «Градиент» по договору от 01.04.2014 № 03/04-2014  списка исполнителей не содержит;  

- отчет ООО «Градиент» по теме: «Анализ и экспертиза предложений и  рекомендаций по продлению лицензий на лицензионные участки,  расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» по  договору от 21.04.2014 № 25/06-2014 идентичен отчету ООО «НАЦ  ГеоНедра» по договору от 15.01.2014 № 15/01-2014 о выполнении научно- технической работы «Информационно-аналитическое сопровождение  мониторинга геолого-геофизической изученности, ресурсной базы  углеводородного сырья и недропользования в Ямало-Ненецком АО»; анализ  документов (в том числе представленных ООО «НАЦ ГеоНедра»),  свидетельствует о том, что ООО «Градиент» и ООО «НАЦ ГеоНедра»  фактически были выполнены одинаковые работы с применением  аналогичного способа выполнения работ, заявленных в договорах. При этом  для совершения соответствующих действий заказчиком ООО Корпорацией  «Роснефтегаз» были выданы доверенности на имя  Попова Е.А. (геолог ООО «НАЦ ГеоНедра»), фактически выполнявшего  работы; генеральный директор ООО «НАЦ ГеоНедра» Садовник П.П.  подтвердил факт выполнения работ по договору от 17.03.2014 № 210314  совместно с Поповым Е.А., пояснил, что ему ничего не известно о  привлечении Обществом иных лиц, кроме ООО «НАЦ ГеоНедра», для целей  продления срока действия лицензий.  

В отношении ООО «Мираж» установлено следующее: 

- работы, принятые Обществом у ООО «Мираж» по договору  от 28.07.2014 № 05/09-2014 соответствуют части 2 «Проведение комплексной  

интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-ЗД, 2Д и ГИС на  Фахировском и Усть-Часельском, Верхне-Часельском месторождениях и  Южно-Часельской площади» Технического задания к договору с заказчиком.  Принятый от контрагента отчет идентичен главе 6 отчета, переданного  Обществом заказчику;  

- ООО «Мираж» выполняет работы не по предмету заключенного с  Обществом договора от 28.07.2014 № 05/09-2014, а фактически в целях  договорных обязательств Общества перед ООО «Кынско-Часельское  нефтегаз»; при имеющихся различиях в формулировке названий глав  отчетов, их содержание является идентичным, в том числе рисунки и  таблицы, их количество и внутреннее содержание; из содержания отчетов  также следует, что Общество и ООО «Мираж» для проведения работ  использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве,  на основании которых проводились идентичные работы с применением  одинаковых условий, параметров и программных комплексов. Выполнение  работ по оценке запасов и ресурсов углеводородного сырья отражено в главе  7 отчета Общества, переданного заказчику, выполнение работ подтверждено  ответственным исполнителем Куликовым Т.Д. Согласно списку  исполнителей к отчету, переданного Обществом заказчику, в части главы 6  исполнителями являются следующие лица: Светлакова Н.Ю., Гудина Т.А.,  Калашникова М.П., Абубакиров А.Я., Куликов Т.Д.;  

- из анализа материалов отчетов по договорам от 19.05.2015   № 21/05-2015 и от 29.06.2015 № 13/6-2015, заключенным с ООО «Мираж»,  следует, что для выполнения работ Обществом (для заказчика  ООО «НОВАТЭК НТЦ») и ООО «Мираж» использовались одни и те же  данные в одинаковом объеме, проводились идентичные работы с  применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов  (Geocluster, Kingdom, и др.), получены одинаковые результаты, на основании  которых оформлены идентичные отчеты;  

- согласно информации ООО «Геофранс» (эксклюзивный дистрибьютор  программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных  Geocluster на территории России с 2007 года по 01.03.2019) приобрести  

указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в период с  01.01.2014 по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и  ООО «Геофранс»; в информации имелись сведения о лицах, обладающих  программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных  Geocluster в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано  Общество, сведения в отношении ООО «Мираж» отсутствуют; также в  информации ООО «Геофранс» указано на отсутствие возможности  использования нелицензированного программного обеспечения Geocluster;  

- отчеты ООО «Мираж» по договорам от 19.05.2015 № 21/05-2015,  от 29.06.2015 № 13/6-2015 не содержат списка лиц, фактически выполнивших  работы и оформивших отчет по результатам их выполнения, несмотря на  наличие такого требования в ГОСТ Р 53579-2009, в соответствии с которым  должны быть составлены отчеты; такая обязанность была закреплена  заключенными договорами, и отчеты ООО «Мираж» должны были им  соответствовать; при этом в соответствии со списком исполнителей к отчету  Общества на тему: «Сбор, подготовка, загрузка данных для региональных  исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности  юго-восточной части полуострова Ямал» по договору от 19.05.2015   № 2015-46-НТЦ-п для заказчика ООО «НОВАТЭК НТЦ» в качестве  исполнителей указаны сотрудники Общества;  

- свидетели (Светлакова Н.Ю., Корж В.Ю., Быстрова Е.А.,  Глушаков Б.Я., Данилина Г.С., Бровко Е.И., Гудинина Т.А., Калашникова  М.П.) подтвердили факт получения исходных данных и выполнения работ,  написания глав по договорам, пояснили, что результаты выполненных работ  третьим лицам, не являющимся работниками Общества, не передавались, о  привлечении субподрядных организаций им ничего не известно,  ООО «Мираж» и его руководитель им не знакомы, подтвердили  идентичность представленного на обозрение отчета тому отчету, который  выполнен реальным исполнителем;  

- заказчик - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» документально  подтвердил факт выполнения работ силами Общества, а именно: сведениями  об опыте ИТР, планируемых к привлечению для оказания услуг, и опыт  

участия в проектах, справка о соответствии требованиям к трудовым  ресурсам; сведениями о материально-технических ресурсах, опыт  выполнения аналогичных работ, справка о намерении общества выполнить  работы собственными силами без привлечения подрядчиков. При этом  заказчик указал на отсутствие информации о привлечении Обществом  подрядчиков, а также представил отчеты по выполненным работам с  указанием в качестве реальных исполнителей работников Общества;  

- кроме того, представленные Обществом документы от имени  ООО «Мираж» подписаны якобы Ефремовым Алексеем Сергеевичем (без  учета факта смены руководителей в период совершения сделок на  Бронникову Елену Владимировну, после - на Цапаева Ивана Игоревича), при  этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в  документах с расшифровкой «Ефремов А.С.» выполнены не Ефремовым  Алексеем Сергеевичем, а другим неустановленным лицом.  

В отношении ООО «Меркурий» установлено следующее. 

- отчет, принятый Обществом от ООО «Меркурий», представляет собой  часть отчета, переданного Обществом заказчику. В частности, главы 1-5  отчета ООО «Меркурий» идентичны главам 1-5 отчета Общества как по  форме, так и по содержанию, в том числе все рисунки и таблицы, их  количество и внутреннее содержание. При этом также установлено, что  работы, которые принимались Обществом от ООО «Меркурий» 15.12.2015  по акту № 3, фактически уже были сданы Обществом заказчику 10.12.2015  по акту № 4 сдачи-приемки;  

- анализ представленных отчетов показал, что Обществом и  ООО «Меркурий» для проведения работ использовались одни и те же  материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых  проводились идентичные работы с применением одинаковых условий,  параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom, ГеоПоиск);  

- отчет ООО «Меркурий» не содержит описаний выполнения таких  работ как методика, техника и технология выполненной интерпретации;  оценка геологических рисков локализованных ресурсов; рекомендации по  методике, техника и технологии дальнейших геологоразведочных работ,  

указанных в акте выполненных работ ООО «Меркурий», а также  динамического анализа, атрибутного анализа, о проведении которых указано  в заключении к отчету; таким образом результат выполнения работ  отсутствует;  

- при этом выполнение спорных работ содержится в главах 6-8 отчета  Общества, выполненного в рамках по договору от 25.08.2015 № 01/2015-100,  в частности, глава 6 «Комплексная интерпретация материалов  сейсморазведочных работ», глава 7 «Результаты сейсмолонического  моделирования», глава 8 «Рекомендации по проведению дальнейших  геологоразведочных работ», с указанием в качестве исполнителей  работников Общества.  

- анализ содержания отчета ООО «Меркурий» показал, что работы по  обработке сейсмических материалов отчетной площади проводились на  кластере фирмы HP (620 ядер) с использованием обрабатывающего пакета  программ «Geocloster» компании CGG; при этом ООО «Меркурий» также не  имело возможности выполнения работ с использованием программного  обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster, согласно  информации ООО «Геофранс» (эксклюзивный дистрибьютор программного  обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster на  территории Российской Федерации с 2007 года по 01.03.2019);  

- отчет ООО «Меркурий» не содержит списка исполнителей. Вместе с  тем, в соответствии со списком исполнителей к отчету Общества для  заказчика в качестве исполнителей указаны работники Общества;  

- Кунгурова Е.В. (ведущий инженер-геолог Общества) подтвердила факт  написания глав 1-3 отчета, выполнения рисунков к главе 7, а также указала  лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие. Непосредственным  руководителем являлся Куликов Т.Д., который, в том числе проверял работу.  Свидетель указала исходные данные, которые были предоставлены,  пояснила, что результат работ третьим лицам, не являющимся работниками  Общества, ею не передавался, ООО «Меркурий» и руководитель данной  организации ей не знакомы. Кунгурова Е.В. также указала, что отчет,  представленный на обозрение, очень сильно похож на отчет, составленный  

ею в рамках выполнения работы для заказчика ООО «Кынско-Часельское  нефтегаз»;  

- аналогичные пояснения даны Быстровой Е.А., Яковлевой С.П.,  Глушаковым Б.Я., Зоммер А.С., Данилиной Г.С., Юровко Е.И.,  Гудининой Т.А., Светлаковой Н.Ю. и прочими лицами;  

- аналогично указанным выше обстоятельствам отчет, принятый  Обществом от ООО «Меркурий», идентичен по форме и содержанию отчету  Общества по 3 этапу выполнения работ по договору от 22.10.2015 № 01/2015- 133, переданному заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015,  впоследствии включенному в итоговый отчет Общества (глава 5); для  выполнения работ Обществом и ООО «Меркурий» использовались одни и те  же данные в одинаковом объеме, с использованием системы Geocluster,  получены одинаковые результаты, на основании которых оформлены  идентичные отчеты;  

- Обществом приняты от ООО «Меркурий» работы, идентичные  переданным заказчику. При этом указанные работы, результаты выполнения  которых содержатся в отчете ООО «Меркурий», фактически были переданы  Обществом заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015, в то время  как результаты аналогичных работ принимались Обществом у  ООО «Меркурий» позднее - 30.11.2015.  

- отчет ООО «Меркурий» по спорному договору списка исполнителей  также не содержит. При этом в соответствии со списком исполнителей к  отчету Общества по договору от 22.10.2015 № 01/2015-133 для  ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в качестве исполнителей указаны  работники Общества;  

- Данилина Г.С. (ведущий инженер-геофизик Общества) подтвердила  факт выполнения обработки сейсморазведочных данных МОГТ 2Д  совместно с Бровко Е.И., а также написания главы 5, рисунков и таблицы к  указанной главе;  

- факт выполнения работ сотрудниками Общества подтвержден также  свидетелями Бровко Е.И., Абубакировым А.Я., Куликовым Т.Д.,  Кунгуровым Е.В., Быстровой Е.А., Глушаковым В.Я., Яковлевой С.П.  

В отношении ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» установлено  следующее.  

- отчеты по выполненным работам, представленные ООО «Аверс» и  ООО «Крос Консалтинг» в части глав 1-5, являются идентичными как по  форме, так и по содержанию, наименованию рисунков, таблиц, приложений,  их номеров и количеству, текстовому наполнению отчета;  

- анализ содержания отчетов показал, что подрядчиками ФГУП ГНЦ РФ  «ВНИИгеосистем», ООО «Аверс» и ООО «Кро Консалтинг» проводились  идентичные работы с использованием одинаковых методов, параметров и  алгоритмов, на одинаковом оборудовании (пиролитическая установка Rock- Eval 6, газовый хромотограф с пламенно-ионизационным детектором НР- 6890 фирмы Hewlett-Packard США), с использованием одних и тех же данных  (материалов) в одинаковом объеме и количестве, программных средств  (программа PetroMod- 1 D (10/11); по результатам выполненных работ  составлены идентичные отчеты. Данные работы впоследствии в том же  объеме были сданы Обществом заказчику - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная  Сибирь», которые отражены в главах 1-5 отчета Общества;  

- отчеты ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» не содержат списка  исполнителей, в то время как отчет Общества, переданный заказчику,  содержит исполнителей - работники Московского филиала ФГУНП  «Росгеолфонд» «Всероссийский научно-исследовательский институт  геологических, геофизических и геохимических систем»  («ВНИИгеосистем»): Лопатин Н.В., Тихонов И.В., Литвинова В.Н.,  Казакова В.В; ответственный исполнитель работы - Куликов Т.Д., начальник  департамента геологоразведочных работ Общества, который осуществлял  общее руководство работами;  

- Куликов Т.Д. подтвердил, что являлся ответственным исполнителем в  рамках выполнения указанной работы, осуществлял общее руководство,  координировал работу, доводил задачи технического задания и исходные  материалы для работы до непосредственных исполнителей, контролировал  текущие результаты, осуществлял контроль окончательного результата и  взаимодействие с заказчиком; работы, отраженные в главах 1-6  

представленного на обозрение отчета, текстовые приложения выполнены  силами привлеченного субподрядчика Московский филиал ФГУНП  «Росгеолфонд» «ВНИИгеосистем»; о субподрядчиках ООО «Аверс» и  ООО «Крос Консалтинг» ему ничего не известно;  

- ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» выполнило в полном объеме  работы, которые были сданы Обществом заказчику ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» и отражены в главах 1-6 отчета Общества;  факт выполнения работ привлеченным субподрядчиком ФГУП ГНЦ РФ  «ВНИИгеосистем» подтвержден непосредственно заказчиком -  ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».  

Установив данные обстоятельства и оценив их в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в  отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей:  Амирова И.Р., Мартынова И.В., Кунгуровой Е.В., Быстровой Е.А.,  Яковлевой С.П., Глушаковым Б.Я., Зоммер А.С., Данилиной Г.С.,  Юровко Е.И., Гудининой Т.А., Светлаковой Н.Ю. и других, заключение  почерковедческой экспертизы от 13.01.2018 № 18-002, информацию,  полученную от заказчиков (ПАО «Газпром нефть», ООО «Кынско- Часельское нефтегаз»), согласно которой для выполнения работ привлечение  субподрядных организаций не предполагалось, заказчики не направляли  согласие в адрес Общества на привлечение субподрядчиков в рамках  исполнения договорных обязательств, суды пришли к правильным выводам  об отсутствии факта реального выполнения спорными контрагентами  договорных обязательств; о недостоверности сведений в представленных  Обществом документах по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку  установлено, что фактически спорные работы выполняло само Общество  либо реальные исполнители спорных работ.  

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о  реальности выполнения заявленными контрагентами спорных работ, в том  числе со ссылкой на показания свидетелей Куликова Т.Д., Пенягина П.В.,  Садовника П.П., были предметом рассмотрения судов двух инстанций,  

получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах, и  обоснованно отклонены.  

Доводы Общества о том, что наличие у налогоплательщика собственных  кадровых и материально-технических ресурсов само по себе не является  доказательством выполнения работ самим Обществом; что отсутствие списка  исполнителей в представленных контрагентами отчетах, не влияет на  реальность оказанных ими услуг, а указывает на нарушения со стороны  исполнителей технического задания; что для выполнения договорных  обязательств необязательно оформлять лицензии на пользование  программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных  Geocluster, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  обстоятельств по делу.  

Однако несогласие Общества с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагентов отклонены судами в силу установленного факта  отсутствия реального исполнения заявленных хозяйственных операций.  

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о проявлении им  должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на  истребование у них документов, подтверждающих регистрацию,  учредительных документов. Кассационная инстанция отклоняет данные  доводы в качестве оснований к отмене судебных актов с учетом выводов  судов о выполнении работ силами самого налогоплательщика (либо других  «реально существующих» контрагентов).  

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами не дана оценка  сведениям о наличии в собственности у ООО «Градиент» 8 транспортных  

средств, что позволяет сделать вывод о реальной хозяйственной  деятельности указанного контрагента.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку наличие в  собственности транспортных средств само по себе не может подтверждать  реальность осуществления спорных хозяйственных операций.  

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств  не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов,  поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства  спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.  

Указывая в кассационной жалобе на то, что ООО «Аверс» и ООО «Крос  Консалтинг» соответствующий НДС в бюджет исчислили, Общество не  приводит доказательств в подтверждение данного обстоятельства.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами  положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления № 53, к  конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного  дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на необоснованный отказ судов в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Агентство экономической  безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 № 18-002 составлено с грубыми  нарушениями методик проведения соответствующих экспертиз, что  подтверждается рецензией на заключение эксперта от 13.01.2018 № 18-002,  подготовленной Московским центром «Экспертизы и оценки».  

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, который, отклоняя его, исходил из следующего:  

- почерковедческая экспертиза назначена Инспекцией и проведена в  соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской  Федерации;  

- экспертное заключение составлено со ссылками на примененные  методы исследования, соответствует требованиям объективности,  обоснованности, достоверности; исследование проведено  квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями;  экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не  выявлено;  

- Общество ознакомлено с результатами почерковедческого  исследования на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также  по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой  экспертизы налогоплательщик не имел каких-либо замечаний; достоверность  выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута;  

- рецензия на заключение эксперта составлена по заказу  налогоплательщика, исследование произведено вне рамок судебного  разбирательства, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, без участия эксперта, который не имел  возможности представить свои возражения;  

- рецензия не опровергает обстоятельств недостоверности первичных  документов, по которым Общество претендует на налоговые вычеты по НДС  и расходы по налогу на прибыль, не является достаточным и допустимым  доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или  противоречивость экспертного заключения;  

- само по себе несогласие налогоплательщика с выводами эксперта и с  проведенным исследованием, наличие у Общества рецензии на заключение  эксперта с указанием недостатков заключения, не является достаточным и  безусловным основанием для проведения судебной экспертизы по делу,  назначение которой является правом, а не обязанностью суда.  

При этом заключение эксперта не являлось единственным  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды и оценено судами в совокупности с иными доказательствами,  свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными  контрагентами.  

Более того, Общество, приводя доводы о реальности осуществления  хозяйственных операций контрагентами ООО «Аверс» и ООО «Крос  Консалтинг»; о достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами само  ссылается на заключение эксперта ООО «Агентство экономической  безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 № 18-002 как на доказательство  достоверности подписей в договорах, счетах-фактурах, подписанных от  имени должностных лиц ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг».  

Ссылка заявителя на то, что суд не усмотрел оснований,  предусмотренных статьей 55.1 АПК РФ для привлечения специалиста,  обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  не является процессуальным нарушением, поскольку согласно положениям  части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может  быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда;  необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела  и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим  данный вопрос.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда решение суда от 19.12.2018 Арбитражного суда  Тюменской области изменено (в части привлечения к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 883 652, 2 руб.; судебный акт в этой  части не обжалуется), оставлению без изменения подлежит постановление  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14112/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра- Консалт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 07.05.2019 № 177.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров