ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30689/2024

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Айсберг») - ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2024, по доверенности в порядке передоверия от 15.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 19 мая 2025 года по делу № А33-30689/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании:

-  пени за задержку начала работ по договору подряда №СТМ-047/2024 от 22.02.2024 в размере 446 652 рубля 41 копейка,

- пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № СТМ-047/2024 от 22.02.2024 в размере 539 866 рублей 82 копейки,

- штрафа в размере 30 000 рублей,

- процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму неустоек, трактуемых как долг, по ст. 395 ГК РФ, в сумме 3166 рублей 21 копейку,

- процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму неустоек, трактуемых как долг в размере 1 016 519 рублей 23 копейки с 26.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженности.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 мая 2025 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, при этом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 55 591 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части отнесения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что работы были выполнены ранее обращения истца в суд, подписание акта и проведение зачета не зависело от воли ответчика, и потому нет оснований считать, что отказ от иска имел место вследствие добровольного удовлетворения им требований истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жлобы, в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ответчик, присутствовавший до перерыва, после перерыва не явился, документов, указанных в определении от 16.07.2025, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

22 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №СТМ-047/2024, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами, с применением своего оборудования, выполнить работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов на объекте «Общеобразовательная школа в микрорайоне «Метростроитель» в г. Красноярске».

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, дата начала работ 20 марта 2024 года, дата окончания работ 15.04.2024.

Согласно п. 10.1. договора, по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС-3).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, согласно журналу производства работ, приступил к работам 12 июля 2024 г., начатые работы не закончил. Начатые ответчиком работы выполнены не должным образом, ответчик выполненные работы к приемки не предъявлял, истец указанные работы не принимал.

В связи с задержкой выполнения работ, истец 14 августа 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения объема работ предусмотренного договором. Претензия с требованием выполнения объема работ предусмотренного договором была направлена посредством отправки письма на адрес электронной почты (ooo.ajsberg24@gmail.com_ и посредством отправки почтового отправления ценным письмом с описью вложения РПО 66006496027466. Претензия получена Ответчиком 20.08.2024.

02 сентября 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию об уплате штрафных санкций. Уведомление о расторжении договора было  направлено  посредством отправки письма на адрес электронной почты (ooo.ajsberg24@gmail.com) и посредством отправки почтового отправления ценным письмом с описью вложения РПО 66007489002637.

В связи с отсутствием ответа на претензию и уведомление истец обратился в суд требуя взыскания в общей сумме 1 019 685 рублей 44 копеек.

Исковое заявление поступило 01.10.2024.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 19.11.2024 ответчик указал, что договор им не заключался, никто из уполномоченных лиц общества его не подписывал, в связи с этим просит перейти к рассмотрению по правилам общего производства, в том числе и для того, что бы иметь возможность ходатайствовать о проведении экспертизы.

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.02.2025 ответчик представил справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 553 572 рубля 54 копейки (т.1, л.д. 113) и акт о приёмке выполненных работ, датированный 05.11.2024, с указанием на отчётный период с 20.03.2024 по 29.07.2024. И акт, и справка подписаны сторонами, без пометок о разногласиях.

16.05.2025 материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска, в соответствии с которым истец просит: принять отказ от иска в полном объеме, поскольку после подачи иска между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2024 на сумму 1 553 572 рубля 54 копейки и проведен зачет встречных требований (зачет части оплаты выполненных работ на сумму пеней и штрафов за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ). Остаток задолженности за выполненные работы в сумме 284 051 рубль 16 копеек истец (ООО «СТМ») перечислил ответчику (ООО Айсберг») по платежному поручению №4754 от 16.05.2025. Последствия прекращения производства по делу, содержащиеся в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу понятны и известны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отказе от иска, оставил вопрос о распределении государственной пошлины на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции правильно оценил наличие полномочий у подписавшего отказ лица и принял его, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает законность определения в части прекращения производства по делу, но указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, «в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022  № Ф07-17710/2022 по делу № А56-91538/2021). В основе указанного правила лежит доктринально обоснованный принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой (ФИО3 Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с. Абз. 4174 в СПС «Консультант-плюс»; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ФИО3, ФИО4. М., 2003. С. 337, Абз. 2552 в СПС «Консультант-плюс») - где правота стороны подтверждается именно судебным актом.

Правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов основывается на самом факте вынужденного обращения заинтересованного лица за судебной защитой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

№ 09АП-34741/2022 по делу № А40-6960/2022).

Иными словами, за основу пропорциональности всегда берется тот итог разбирательства, который закреплен в судебном акте. Отступления от императивно предписанного правила пропорциональности могут иметь место в исключительных случаях и также закреплены нормативно.

В частности, к таким исключениям относится правило о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца с иском расходы относятся на ответчика.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сказано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины является не поведение истца, а поведение ответчика.

Указывая на возврат пошлины при отказе истца от иска законодатель исходит из суверенности права истца на судебную защиту и его полную автономность в реализации этого права, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в качестве исключения из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» было разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящее время в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень и утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020), следует, что обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, которые должны быть компенсированы.

То есть при удовлетворении требований истца после обращения с иском со стороны ответчика судебные расходы относятся на ответчика как на сторону фактически неправую в возникшем конфликте.

В данном случае в основание иска было положено утверждение о том, что ответчик не выполнил свовеременно работы, допустил нарушения и потому должен оплатить сумму неустоек и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, как указал истец, работы были сданы и в результате зачета неустойки взысканы.

Ответчик не оспорил ни данные факты, ни размер неустойки. При этом он указал, что работы были выполнены с 29.03.2024 по 29.07.2024. сославшись на раздел «отчётный период» в документах.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Фактически, между сторонами было осуществлено сальдирование.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу взаимные притязания являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны  - требованием об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определённом этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований («схлапывание») является содержанием сальдирования.

С другой стороны,  есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

С учетом сальдирования, обязательства прекратились ретроспективно,  независимо от направления уведомления об удержании, с момента, когда они стали способными к зачету, то есть когда наступили условия для их зачета, а именно когда наступил срок оплаты работ, поскольку право начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения работ возникло ранее, чем срок оплаты за выполненные работы.  

В данном случае документы о выполнении работ подписаны 05.11.2024.

Доказательств, что работы были выполнены и/или сданы ранее этого момента, нет.

Ссылка ответчика на то, что период работ окончен 29.07.2024, не может быть принят, так как а) указание в закрывающих документах на «отчётный период» не равнозначно указанию на «период выполнения работ», б) из представленного истцом журнала следует, что как минимум в августе работы еще выполнялись, в) сам ответчик не оспорил ни размер неустойки, ни обоснованность ее начисления – в то время как истец начислил ее до 02.09.2024.

Соответственно, обязательства сторон были сальдированы после 05.11.2024 – в момент наступления обязательства по оплате.

Таким образом, действительно, обязательства ответчика были прекращены путём сальдирования после 05.11.2024 – то есть после обращения истца в суд.

Апелляционный суд также отмечает, что помимо отнесения расходов на неправую сторону в материальном правоотношении, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено также отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами и ненадлежащим образом исполняющую свои процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае иск был обоснованно принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства и должен был рассматриваться в рамках указанной процедуры, в установленные законом сроки.

По причине заявления ответчиком довода о том, что договор не заключался и не подписывался уполномоченными лицами, суд первой инстанции для исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств перешел к рассмотрению по общим правилам.

Однако ответчик не поддержал данный довод, не оспорил договор и вообще более не вернулся к этому вопросу.

Следовательно, заявление об указанных обстоятельствах служило единственной цели для перехода из упрощённой процедуры в обычную без реальной цели заявить возражения или исследовать соответствующие доказательства.

Таким образом, имело место злоупотребление процессуальными правами, что позволяет отнести расходы на сторону независимо от результата рассмотрения спора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с задержкой выполнения работ, истец 14 августа 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения объема работ предусмотренного договором. Претензия с требованием выполнения объема работ предусмотренного договором была направлена посредством отправки письма на адрес электронной почты (ooo.ajsberg24@gmail.com_ и посредством отправки почтового отправления ценным письмом с описью вложения РПО 66006496027466. Претензия получена Ответчиком 20.08.2024.

02 сентября 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию об уплате штрафных санкций. Уведомление о расторжении договора было  направлено  посредством отправки письма на адрес электронной почты (ooo.ajsberg24@gmail.com) и посредством отправки почтового отправления ценным письмом с описью вложения РПО 66007489002637.

В связи с отсутствием ответа на претензию и уведомление истец обратился в суд.

Все письма, согласно отчетам об отслеживании отправлений, вручены адресату.

Своевременного ответа ни на одно из них, особенно учитывая довод об окончании работ в июле 2024 года, ответчиком дано не было.

В таком случае суд имеет право отнести на лицо все судебные расходы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности распределения судом первой инстанции судебных расходов – отнесении их на ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу № А33-30689/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова