ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40248/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-19509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2017 

№ 307, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2017 по делу № А32-40248/2016, 

принятое судьей Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная электротехническая компания Морозова"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» (далее – ответчик) задолженности по договору №83 от 23.06.2016 в размере 153900 рублей, неустойки 56246, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 153900 рублей неосновательного обогащения, 56246, 40 рублей неустойки, 60000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7203 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при приемке продукции истец не предъявлял замечаний в отношении качества товара, поэтому акт от 04.08.2016 об обнаружении несоответствия качества товара по договору № 83 от 23.06.2016 не может являться надлежащим доказательством выполнения работы ненадлежащего качества. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №83 на производство работ по изготовлению рекламной полиграфической продукции (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора и приложением №2 к нему ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по изготовлению следующей продукции: постер (1550*1550 мм), бумага постерная 150 г, с печатью 720 dpi, в количестве 2004 шт. (далее – продукция).

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора и п.2 приложения №2 к договору общая стоимость работ составила 901800 (девятьсот одна тысяча восемьсот) рублей (450 руб. за единицу изготовленной продукции).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении №2 к договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика 50 процентов от суммы стоимости работ, то есть 450900 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, в форме предоплаты (платежное поручения № 2225 от «01» июля 2016 года).

В соответствии с пп.2.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы качественно и в надлежащий срок.

Согласно пункту 2.1.6 договора качество продукции должно соответствовать параметрам представленного истцом оригинал-макета и утвержденной цветопробы, требованиям ГОСТов, ТУ, а также иных действующих нормативных актов для данного вида продукции.

21.07.2016 исполнитель передал продукцию заказчику (копия товарной накладной № 683 от 19 июля 2016 года прилагается). При этом заказчиком было обнаружено, что переданная продукция имеет существенные недостатки: на постерах в количестве 1344 штуки общей стоимостью 604800 рублей текст размыт, печать нечеткая. Фото недостатков представлены в материалы дела.

В пп.2.2.9 договора указано, что истец обязан при получении выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт) подписать акт либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней и направить уведомление ответчику о вызове представителя для продолжения приемки выполненных работ и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Ответчик представил в материалы дела копию акта выполненных работ, в отношении которого истец заявил, что данный акт у него отсутствует, а лицо, поименованное в качестве представителя истца в акте, не обладает соответствующими полномочиями.

В п.п.8.3. договора указано, что договор и иные документы, переданные посредством электронной почты, факсимильной связи имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами договора и иных документов.

На электронный адрес ответчика (marina@brand-print.ru) 25.07.2016 отправлено сообщение о недостатках товара. При этом из договора следует, что почта с доменным именем «brand-print.ru» зарегистрирована за ответчиком. Ответчик дал в договоре согласие на придание юридической силы сообщениям, полученным посредством электронной почты, при этом не ограничил возможность истца направлять электронные сообщения только на определенный адрес.

Представитель ответчика 27.07.2016 посредством электронной связи сообщил, что по версии технолога ответчика продукция была изготовлена с недоставками из-за подъема бумаги, а также то, что часть постеров печаталась и паковалась ночью, поэтому не было возможности проверить качество печати.

04.08.2016 истцом был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара по договору № 83 от 23.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №551 от 26.09.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 153900 рублей за некачественно изготовленный и оплаченный товар. 

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком  в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Оценив заключенный между сторонами договор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, статьей 778 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, что ухудшило результат выполненной работы (размытость и нечитаемость текста). При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 153900 рублей, которые составляют переплату за продукцию ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения им работ ненадлежащего качества, а так же доводы о нарушении порядка предъявления претензии в отношении качества продукции. 

Доводы ответчика противоречат условиям договора №83 от 23.06.2016 на производство работ по изготовлению рекламной полиграфической продукции, которые регулируют спорную ситуацию.

Согласно п. 2.1.6 договора качество продукции должно соответствовать параметрам представленного истцом оригинал-макета и утвержденной цветопробы, требованиям ГОСТов, ТУ, а также иных действующих нормативных актов для данного вида продукции.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить утвержденный оригинал-макет, либо информационные материалы в форме компьютерных файлов и другую информацию, необходимую для разработки оригинал-макета исполнителем. 

После утверждения оригинал-макета, заказчик лишается права предъявить претензию к выполненным работам, изготовленной продукции, если они соответствуют утвержденному оригинал-макету (п. 2.2.7 договора). 

При получении выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – акт), подписать акт, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней и направить уведомление исполнителю  о вызове представителя для продолжения приемки выполненных работ и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (п. 2.2.9. договора). 

Согласно заключению эксперта №213/П от 13.07.2017 при визуальном и инструментальном анализе всех представленных на экспертизу тиражных образцов постеров выявлены недостатки, которые являются дефектами печатного процесса. Эксперт также отметил в заключении, что продукцию нельзя использовать по назначению, так как ее качество не соответствует условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к полиграфической продукции данного вида, дефекты печатного процесса являются существенными и неустранимыми.

Заключение эксперта №213/П от 13.07.2017 является надлежащим доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что предварительная оплата в размере 450900 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 01.07.2016. Ответчик выполнил надлежащим образом работы по изготовлению 660 единиц продукции (660 штук постеров) стоимостью 297000  рублей. В остальной части продукция надлежащего качества не была передана истцу. Переплата за фактически не поставленную продукцию надлежащего качества составила 153900 рублей.

В случае обнаружения существенных расхождений изготовленной продукции с согласованными оригинал-макетами, заказчик обязан вызвать представителя исполнителя путем направления письменного уведомления для продолжения приемки выполненных работ и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Исполнитель сообщает о направлении представителя для участия в приемке выполненных работ или ином решении не позднее 3-х дневного срока с момента получения уведомления без учета выходных и праздничных дней. При не получении сообщения от исполнителя в установленный срок, в случае решения исполнителя о неучастии его представителя в приемке работ приемка и составление акта о выявленных недостатках производится заказчиком в одностороннем порядке (п. 2.2.13 договора).

При одностороннем составлении акта заказчик, в течение 2 рабочих дней с момента его составления, отправляет исполнителю по электронной почте следующие документы: претензию, акт о выявленных недостатках, фотографии выявленных недостатках (п. 2.2.14 договора).

Анализируя действия истца по составлению акта от 04.08.2016 об обнаружении несоответствия качества товара в одностороннем порядке после приемки продукции, судебная коллегия пришла к выводу об их соответствии условиям договора.

Составлению указанного акта предшествовала переписка между сторонами договора по поводу выявленных недостатков и их устранению, однако ответчик не осуществил действия, поименованные в пунктах 2.2.15, 2.2.16 договора, что послужило основанием возникновения настоящего спора.

В части взыскания неустойки решение суда не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу №А32-40248/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              ФИО3