АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20946/2023

г. Тюмень

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...> Октября, д. 101А, помещение 1) 

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофасад» 

о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

ООО «Еврофасад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Механизированная колонна 72 «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «МК 72 «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 175 354 руб., процентов в размере 3677,56 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по договору № 21 от 14.06.2023 на изготовление и установке изделий из алюминия (витраж КП50).

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истец до настоящего времени не завершил работы на объекте, а именно: не установил наличники (отливы), в связи с чем, работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате; считает требование истца дополнительно оплачивать наличники (отливы) необоснованным, а также ссылается на некачественное выполнение работ, по причине того, что выпадение осадков привело к проникновению через смонтированную конструкцию воды. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

30.10.2023 в суд поступил встречный иск ООО «МК72 «Энергострой» о взыскании с ООО «Еврофасад» неустойки в размере 35 006,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21 от 14.06.2023. 

Определением от 07.11.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе производства по делу ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Еврофасад» неустойку в размере 98 232,03 руб. за период с 05.09.2023 по 05.06.2024. 

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статье 49 АПК РФ. 

Истец представил отзыв на встречный иск и дополнение к иску, ответчик – возражения на отзыв, дополнение к отзыву; стороны представили письменные дополнения к отзывам, письменные пояснения своих правовых позиций. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены почтовая квитанция с описью вложения от 20.05.2024 об отправке в адрес ответчика акта и УПД № 31 от 14.03.2023. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор, входят ли в состав системы остекления КП50 наличники (отливы), либо они должны приобретаться за дополнительную плату, определением от 03.05.2024 суд истребовал от производителя системы КП50 ООО «СИАЛ» следующую информацию: входят ли в состав и стоимость системы остекления КП50 наличники (отливы), либо они должны приобретаться за дополнительную плату. Если наличники (отливы) входят в состав системы КП50, пояснить, имеют ли они какую-либо стандартную ширину.

В ответ на запрос суда от ООО «СИАЛ»  поступили пояснения, в которых указано, что КП 50 - это не система остекления, а комплект алюминиевых профилей; в состав и стоимость КП 50 не входят наличники (отливы). Наличники (отливы) производятся из оцинкованной стали, стандартных размеров не имеют, установка и изготовление регламентируются договором подряда, ООО «СИАЛ» является владельцем патента на промышленный образец № 73515 «КОМПЛЕКТ ПРОФИЛЕЙ КП 50 (тринадцать вариантов)». Описание данного промышленного образца находится на сайте ООО «СИАЛ» (https://sial-group.ni/), а также на официальном сайте Роспатента (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), в разделе «Открытые реестры (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Ответчиком представлены письменные пояснения с учетом ответа ООО «СИАЛ». 

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 05.06.2024 до 13 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили письменные пояснения, в связи с предъявлением к приемке ООО «Еврофасад» работ.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, пояснил, что с учетом раскрытых сторонами доводов и доказательств отказывается быть инициатором и плательщиком проведения экспертизы, указывая, что заинтересованным лицом в ее проведении является ООО «Еврофасад» (письменные пояснения от 15.05.2024).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва, поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «МК72 «Энергострой» (заказчик) и ООО «Еврофасад» (подрядчик) подписан договор № 21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, материалами произвести весь комплекс работ по изготовлению и установке изделий из алюминия на объекте Заказчика по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование изделий, количество, размеры, тип, цвет, ассортимент фурнитуры предусматриваются спецификацией (приложение № 1). 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется на основании договорной цены указанной в приложении № 1 и составляет 714 414,80 руб., в том числе, НДС20%.

В соответствии с приложением № 1 к договору изготовлению подлежит Витраж КП50 шириной 18890 мм и высотой 2980 мм, система КП50, цвет RAL7024, 6M1-20-6 Low: 51,89 кв.м. (характеристики стеклопакета), площадь изделия 56,29 кв.м. стоимостью 539 060,80 руб. В комплектацию также дополнительно был включен доводчик GEZE TS2000 по цене 6600 руб. Итого цена поставляемых материалов 545 660,80 руб. 

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали выполнение ООО «Еврофасад» работ по монтажу конструкций КП50 в сумме 146 354 руб. и оплату подрядчику аренды им автовышки для выполнения работ в сумме 22 400 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ для подписания. 

Согласно пункта 6.1. договора подряда, заказчик до начала работ производит предоплату в размере 545 660,80 руб. Оставшуюся часть в размере 168 754 руб. заказчик оплачивает после выполнения монтажных работ в течение 3-х рабочих дней после их осуществления.

Ответчиком 15.06.2023 осуществлена предоплата по договору на сумму 539 060,80 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял изделия из алюминия (перегородка) на сумму 539 060,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 30.06.2023, подписанным сторонами.

Кроме того, по факту выполненных работ по монтажу алюминиевой конструкции истцом был оформлен УПД № 31 от  14.07.2023 на сумму 175 354 руб., который по утверждению истца был передан работнику ответчика. Повторно УПД № 31 от  14.07.2023 на сумму 175 354 руб. был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением от 20.05.2024.

Ответчик УПД № 31 от  14.07.2023 не подписал, окончательный расчет по договору не произвел. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составила 175 354 руб.

22.08.2023 истцом было направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности по Договору подряда в размере 175 354 руб., в связи с полным выполнением подрядных работ на объекте заказчика, по адресу: 

<

...>.

04.09.2023 ответчиком было направлено в адрес истца письмо (исх. № 29) о необходимости устранения недостатков в установленных конструкциях, в виде протекания воды внутрь помещения по всему периметру установленной конструкции из алюминия.

В ответ на полученное письмо истцом было заявлено (исх. № 115/23 от 11.09.2023) об отсутствии каких-либо производственных недостатков в произведенной истцом конструкции из алюминия, которая установлена надлежащим образом без недостатков. Проникновение воды внутрь помещения происходит из-за наличия атмосферных осадков в виде дождя и отсутствия алюминиевых отливов на установленной конструкции, от производства и установки которых Истец отказался, мотивировав свое решение завышенной ценой на отливы и желанием заказать их производство и установку в другой организации.

Указанным письмом истец предложил ответчику за дополнительную плату: в размере 24 500 рублей, изготовить и установить на установленную ранее алюминиевую конструкцию ответчика алюминиевые отливы (нащельники) в количестве 34 штуки (направив, ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору), во избежание дальнейшего попадания воды внутрь нежилого помещения через установленную конструкцию из-за их отсутствия, от изготовления которых ответчик при заключении договора подряда отказался.

В ответ на предложение истца, ответчик направил письмо (исх. № 24 от 12.09.2023) об отказе от согласования и подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, указав на высокую стоимость наличников и желанием закупить их самостоятельно у других производителей

Вместе с тем, ответчик в данном письме потребовал устранения недостатков, а также потребовал уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 19 289,20 руб.

12.09.2023 истцом был направлен ответ (исх. № 117/23) об отсутствии производственных недостатков в смонтированной истцом алюминиевой конструкции, потребовал исполнить надлежащим образом обязательства по договору подряда и оплатить задолженность в размере 175 354 руб.

25.09.2023 ответчик письмом (исх. № 22) отклонил требования истца, повторно указав о необходимости на безвозмездной основе установить нащельники на алюминиевую конструкцию, потребовал оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора № 21 от 14.06.2023 и сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, а указанные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договорах поставки и договорах подряда. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истцом направлен в адрес ответчика УПД № 31 от  14.07.2023 на сумму 175 354 руб. почтовым отправлением от 20.05.2024.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 22.05.2024 об организации приемки результата выполненных работ и назначении даты и времени осмотра на 29.05.2024 на 12 час. 00 мин. (по электронным адресам pravozashchita@mail.ru, 019700@mail.ru, а также Почтой России отправление 62501995011021). В назначенную дату и время представители ООО «Еврофасад» для осмотра результата предъявленных работ не явились. 

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра от 29.05.2024. В ходе осмотра предъявленного результата выполненных работ установлено: По адресу 

<

...> в проеме фасада (лицевой части) одноэтажного здания установлено изделие Витраж КП50, включая дверь с ручками, а также доводчик. 

Конструкция закреплена в проеме с креплением на саморезы сквозь стену здания с лицевой стороны, эстетически нарушающих общий вид фасада. Монтажная пена в местах примыкания конструкции витража к проему нанесена некачественно – с наличием щелей по всему периметру конструкции, в следствии чего конструкция продувается и происходит попадание осадков во внутрь здания. В местах примыкания конструкции к проему не установлены наличники. С учетом необходимости декоративного закрытия саморезов требуемая ширина нащельников должна составить не менее 12 см. (120 мм). Количество требуемых нащельников 25 погонных метров. Цвет нащельников должен соответствовать цвету конструкции. По нижней границе конструкции витража отсутствуют установленные Подрядчиком отливы. Требуемая ширина отливов 12 см. (120 мм). Количество требуемых отливов 18 погонных метров. Цвет отливов должен соответствовать цвету конструкции. В целях обеспечения сохранности здания, а также результата работ во временном исполнении заказчиком самостоятельно оборудованы отливы для воды.

Таким образом, в обоснование возражений в приемке и оплате работ, ответчик указал, что работы до настоящего времени не завершены, поскольку на конструкции отсутствуют наличники (отливы), при этом работ выполнены некачественно, в связи с попаданием влаги внутрь конструкции. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия договора № 21 от 14.06.2023 и приложения № 1 к нему, с учетом пояснений производителя системы КП50 ООО «СИАЛ», суд приходит к выводу о том, что условия договора не позволяют установить, установку какой именно комплектации профилей КП50 стороны согласовали.

 Также сторонами не достигнуто соглашение о виде и количестве вспомогательных профилей (нащельников, отливов), а также о том, входят ли вспомогательные профили в цену алюминиевой конструкции КП50, предусмотренную договором. 

Довод ответчика о том, что комплектацию КП50 можно определить, исходя из Каталога продукции алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50, разработанный ООО «ЛПЗ «Сегал», судом не принимается, поскольку из условий договора и приложения № 1 к договору не усматривается ссылки на данный каталог и на определенную позицию в данном каталоге. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по установке нащельников (отливов) истцом не исполнены, судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца таких обязательств. 

Условиями договора установка нащельников (отливов) не предусматривается, также отсутствует условие о монтаже конструкции «под ключ». Согласно ответу производителя алюминиевых конструкций, в состав и стоимость КП 50 не входят наличники (отливы).

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнил, алюминиевая конструкция принята заказчиком (что подтверждается УПД № 29 от 3.06.2023, подписанным сторонами), факт монтажа данной конструкции заказчиком также не оспаривается. 

Таким образом, заказчиком работы фактически приняты и частично оплачены, результат работ используется ответчиком по назначению, при этом отсутствие потребительской ценности данных работ ответчиком не доказано, следовательно, выполненные истцом работ подлежат оплате. 

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств использования истцом для монтажа автовышки является несостоятельной, поскольку исходя их объема конструкции (59 кв.м), технология конструкции предполагает использование указанной техники. 

Ответчик ссылается на наличие замечаний к установленной конструкции, выразившихся в попадании влаги внутрь смонтированной конструкции по всему периметру. 

Истец наличие данного недостатка не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, однако, указал, что данный недостаток является устранимым, и выразил готовность устранить недостатки  в рамках гарантийных обязательств путем дополнительного «запенивания» монтажной пеной. Кроме того, истец указал, что в случае предоставления ответчиком за свой счет нащельников, также выполнит работы по их установке.

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость устранения недостатков примерно составляет 10 000 руб. 

В соответствии с расчетом ответчика стоимость демонтажа и монтажа монтажной пены составляет 9153,91 руб. 

Однако, ответчик не согласился на устранение недостатков силами истца, указав, что допуск сотрудников истца возможен только при условии установки истцом нащельников в счет стоимости работ, установленной договором. 

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Таким образом, за вычетом стоимости устранения недостатков (9153,91 руб. демонтаж и монтаж монтажной пены), судом установлено, что оплате подлежат качественно выполненные истцом работы на сумму 166 200,09 руб. (175 354 руб. минус 9153,91 руб.).

Доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 166 200,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 3677,56 руб. за период с 20.07.2023 по 27.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с необоснованным начислением процентов, начиная с 20.07.2023, а также в связи с иной суммой просроченной задолженности (установленной судом за вычетом стоимости устранения недостатков).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта от 14.07.2023 о приемке выполненных работ непосредственно после завершения работ. Указанный акт был направлен истцом уже в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 04.09.2023 исх. № 29  о необходимости устранения недостатков в установленных конструкциях. Указанным письмом повреждается, что по состоянию на 04.09.2023 результат работ был передан и ответчик фактически приступил к приемке работ. 

Таким образом, с учетом установленного договором срока на оплату (3 рабочих дня), суд приходит к выводу, что срок на оплату истек 07.09.2023, следовательно, обоснованным является начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 166 200,09 руб. за период с 08.09.2023 по 27.09.2023 составит 1138,36 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1138,36 руб.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 98 232,03 руб. за период с 05.09.2023 по 05.06.2024. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В обоснование требования об оплате неустойки ответчик (истец по встречному иску) ссылается на пункт 10.1. договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право с момента предъявления претензии начислять подрядчику пени в размере 0,05% пени от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что неустойка подлежит начислению с момента направления первой претензии от 04.09.2023, и указывает, что в связи с тем, что истцом не установлены наличники (отливы),  работы истцом до настоящего времени не завершены.

Указанные доводы ответчика судом отклоняется, поскольку, как уже ранее было установлено судом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по установке  наличников (отливов).

При этом готовое изделие было передано заказчику еще 30.06.2023, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 29 от 30.06.2023, а представленным письмом заказчика от 04.09.2023 подтверждается, что по состоянию на 04.09.2023 конструкция была смонтирована. 

Поскольку нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 98 232,03 руб. за период с 05.09.2023 по 05.06.2024 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем  в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1983 от 11.09.2023, заключенный с ООО «Юридический центр «Ваше право»

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 руб. и была оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 216 от 25.09.2023.

Судом установлено, что заявленные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела, и фактически им понесены.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций,  суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом в возмещению стоимости услуг, включенных в договор услуг по деловой переписке (пункт 1.2.1), изучению практики и сопоставлению документов (пункт 1.2.2)  , поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 50 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,81%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 46 905 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ. Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина  по встречному иску, в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» задолженность в размере 166 200,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1138,36 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 905 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5976 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1929 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.