АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19361/2021

09 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.К.Кирпищиковы, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667926700043)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2,

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  не заявлено.

19.01.2022 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв до 26.12.2022, после которого заседание продолжено. 

Истцом заявлено об уточнении требований (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ) до 2 178 200 руб. убытков, 34 091 руб. судебных расходов, а также об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик возражает по отзыву, также представил консолидированную позицию по делу в судебное заседание  (дополнения).

 Третье лицо – СК - возражает по отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 на опасном объекте «Участок подающего магистрального трубопровода ТМ-13 (Ду-700 мм.) от ТК-13-09 до ТК-13-05» в районе жилого дома № 41 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге во время гидравлических испытаний произошел разрыв стенки трубы указанного трубопровода с выходом воды на поверхность. Владельцем опасного объекта является Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, АО «ЕТК»).

Как указал истец,  в результате указанной выше аварии причинен ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

...>, площадью 111,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:1337, а также находившемуся в таком помещении имуществу истца.

Указанные помещение и имущество использовались истцом для целей осуществления предпринимательской торговой деятельности - продажи мебели и сопутствующих товаров (магазин-салон Molteni & С | ARMANI / Dada).

08.07.2020 истцом совместно с представителем АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» составлены акты осмотра № 08/07-20-4, № 08/07-20-5.

15.07.2020 комиссией в составе заместителя главного инженера по эксплуатации АО «ЕТК», главного специалиста ПК ООТ и ПК АО «ЕТК», начальника РТС-2 АО «ЕТК», начальника отдела страхования ответственности филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области был составлен акт № 43.3 технического расследования причин рассматриваемой аварии.

Для целей определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>). 16.07.2020 потерпевший, представитель ООО «Центр судебной экспертизы» и представитель ответчика провели осмотр имущества и составили акт осмотра № 160720.

Согласно заключению специалиста № 0907200248 от 10.08.2020 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате описанной выше аварии, составляет 7 921730,40 руб. Стоимость услуг независимого эксперта (договор № 0907200248 от 09.07.2020 на оказание услуг по определению стоимости ущерба) составила 56 000,00 руб.

Ответственность АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Договор обязательного страхования № IGSX12095654455000. Полис обязательного страхования № 453-236533/20-ОС, период ответственности по договору с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Указанная выше авария признана страховым случаем . Информация об этом размещена в сети интернет на сайте страховой компании, на сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО) (ИНН 

<

***>), а также на сайте АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (распечатка страницы с текстом, озаглавленным «В ходе подготовки к предстоящему отопительному сезону специалисты ЕТК провели второй этап гидравлических испытаний трубопроводов»).

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

27.08.2020 истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату. Размер заявленного к возмещению ущерба имуществу с учетом расходов на проведение оценки такого ущерба составил 7 977 730,40 руб.

29.09.2020 от СПАО «Ингосстрах» истцу поступила сумма страхового возмещения (по полису № 453-236533/20-ОС, убыток № 0513-01787-20) в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № 957058 от 29.09.2020).

28.10.2020 истцу от СПАО «Ингосстрах» поступила доплата суммы страхового возмещения (по полису № 453-236533/20-ОС, убыток № 0513-01787-20) в размере 250 000,00 руб. (платежное поручение № 69300 от 28.10.2020). Общая сумма полученного страхового возмещения составила 750 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2020 потерпевшему поступила полная сумма страховой выплаты в пределах максимального значения, установленного действующим законодательством для выплаты юридическим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 3.29 положения Банка России от 28.12.2016 г. № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего. Следовательно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 56 000,00 руб. уже включена в сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

С четом пояснений, данных третьим лицом, в судебном заседании, страховая компания подтвердила, что в сумму 750 000 включена стоимость услуг эксперта – 56 000 руб.

Суд пришел к такому же выводу, исходя из того, что при определении размера возмещения третье лицо сослалось в отзыве на соответствующее заключение, в то время как согласно Положению Банка России от 28.12.2016 г. № 574-П в таком случае, цена экспертизы включается в сумму страхового возмещения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из акта № 43.3, составленного с участием представителя ответчика, следует, что 08.07.2020 в  во время гидравлических испытаний произошел разрыв стенки трубы трубопровода тепловой сети, в результате чего  разбиты окна квартир и магазина мебели, поврежден фасад дома, автомобиль, произошло подтопление подвального  помещения.

Актами осмотра № 08/07-20-4, № 08/07-20-5 зафиксировано поврежденное  имущество.

Таким образом, факт повреждения имущества в результате аварии на сетях ответчика материалами дела подтвержден.  

Разногласия сторон свелись к размеру убытков. 

Как указано выше, в составе страхового возмещения учена стоимость экспертизы  в размере 56 000 руб.

Вместе с тем, указанное заключение в части определения размера убытков судом не принято, назначена судебная экспертиза, а впоследствии  - повторная экспертиза (мотивы назначения повторной экспертизы изложены в  определении).

 Исковые требования уточнены истцом применительно к установленной в заключении ООО «Экспертный совет» сумме убытков (повторная экспертиза), ответчиком результате повторной экспертизы не оспариваются. 

На основании изложенного, судом принят размер убытков 2 746 000 руб., определённый в заключении ООО «Экспертный совет».

Из указанной суммы необходимо вычесть 694 000 руб. (страховое возмещение за минусом 56 000 руб.).

Кроме того, истец в составе убытков заявил стоимость ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения, по повторной экспертизе, составившую 126 200 руб., а также пояснил, что произвел замену окон и штор (89 600 руб. и 29 000,02 руб. соответственно).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость ремонтных работ истцу в составе убытков возмещению не подлежит, поскольку помещение было арендовано истцом  у ИП ФИО2, ответчику не принадлежало, ремонт ответчик не производил.

 Следовательно, убытки в данной части причинены не истцу, а собственнику помещения- третьему лицу. 

Доводы истца о том, что он должен возвратить арендодателю помещение в надлежащем виде, судом отклонены, поскольку за деликт истец перед арендодателем ответственности не несет (из закона, из договора аренды от 01.08.2018 иное не следует), в данной части перед ФИО2 в порядке ст. 1064 ГК РФ отвечает причинитель вреда. 

Из акта передачи помещения арендодателю от  31.07.2021 усматривается, что помещение передано собственнику с повреждениями (п. 5 акта), истец также указал, что ремонт не производил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец понес убытки в размере стоимости замены окон и рулонных штор (договор от 24.07.2020 со спецификацией  на сумму 89600 руб. – шторы рулонные, приобретенные взамен утилизированных по акту № 3,4, -  а также договор № 56 от 09.07.2020 на сумму 29 000, 02 руб. – окна - представлены в дело).

Следовательно, в данной части истец уже произвел расходы, связанные с заменой поврежденного имущества, что исключает несение этих расходов собственником (а относительно штор, материалы дела не содержат доказательств их принадлежности третьему лицу).

Таким образом, в указанной части истцом понесены расходы, которые должны быть возмещены в составе убытков.

Поскольку стоимость штор учтена в заключении повторной экспертизы в составе  2 746 000 руб., она не подлежит прибавлению к размеру убытков установленному экспертами в полном объеме - 89600 руб., но подлежит дополнительному возмещению в размере разницы между  ценой новых штор (доказательств их несоответствия утраченным, не представлено) и установленной экспертами стоимости  (из таблицы № 16 заключения 23 120 + 53 040 = 76 160 ) то есть в сумме 13 440 руб. 

В части окон судом в составе убытков принята цена их замены – 29 000,02 руб.,  доводы ответчика о том, что следует принять размер убытков в части замены окон, установленный экспертами, судом отклонен, поскольку в деле имеются доказательства реально понесенных истцом расходов, которые сопоставимы с заключением эксперта (не являются чрезмерными, завышенными).

 Таким образом, общий размер убытков составил 2 094 440, 02 руб. 

(2 746 000 – 694 000 + 13 440 + 29 000,02).

Также суд отмечает, что возражения ответчика относительно отсутствия доказательств соблюдения таможенного законодательства при ввозе импортных товаров на территорию России не виляют на обязанность последнего возместить истцу реальный ущерб. Иными словами, вопрос соблюдения таможенного законодательства лицом, приобретшим импортные товары (не истцом), выходит за рамки настоящего спора.   

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины, выписки, а также внесены денежные средства на оплату экспертиз, подлежащие отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ (расходы подтверждены материалами дела)

Судом отклонены доводы ответчика о том, что при расчете приходящихся на ответчика расходов следует принять во внимание злоупотребление истцом процессуальными правами и отнести расходы на истца в полном объеме (либо производить расчет от изначально заявленных требований – без учета принятого уменьшения размер требований).

Так, ответчик  полагает, что истцом изначально были заявлены требования в явно завышенном размере, суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку изначальный размер требований соответствовал заключению, представленному истцом в материалы дела, впоследствии, при рассмотрении дела,  были проведены две экспертизы, уменьшение размера требований применительно к результатам повторной экспертизы,  является правом истца. Последний не мог и не должен был знать заранее результатов повторной экспертизы, истец не обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба, в связи с чем в момент  предъявления иска исходил из имеющимся у него сведений из представленного заключения (принятых, помимо истца, также страховой компанией).

Иными словами, принятие судом для расчета размера убытков именно заключения повторной экспертизы, а не заключения, приложенного истцом к иску, явилось результатом оценки судом указанных доказательств (повторная экспертиза проведена комиссионно; с осмотром имущества и дополнительно запрошенных материалов, выводы экспертов проверяемы, понятны, изложены в полном объеме; содержание заключения отвечает п. 2 ст. 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах согласие истца с размером, установленным повторной экспертизой и принятым судом, само по себе не означает явного и сознательно  завышенного истцом размера первоначальных требований.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 59 139 руб. (платежное поручение № 21 от 23.03.2021), излишне уплаченная пошлина в размере 25 248 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Пошлина в сумме 33 891 руб. распределена судом пропорционально удовлетворенным требованиям – с учетом уточнения заявлено 2 178 200 руб., из них удовлетворено 2 094 440, 02 руб., следовательно, на ответчика приходится 32 587, 76 руб.

Расходы на получение выписки, подлежащие возмещению ответчиком, составили 192,30 руб.

Кроме того, судом распределены расходы на оплату экспертиз: на депозитный счет суда истцом внесено 120 000 руб., ответчиком – 130 000 руб., при этом ООО «Росоценка» следует перечислить 70 000 руб., ООО «Экспертный совет» - 150 000 руб. 

Суд исходит из того, что выплата вознаграждений экспертам должна быть произведена с депозитного счета суда из состава денежных средств, внесенных сторонами, в равных частях – по 110 000 руб. соответственно (220 000/2= 110 000 руб.).

Таким образом, истцу с депозитного счета суда необходимо возвратить 10 000 руб., ответчику – 20 000 руб., при этом с ответчика в пользу истца в возмещение издержек по оплате экспертиз с учетом пропорции необходимо взыскать 105 770 руб., с истца в пользу ответчика – 4 230,30 руб., (83 759,98*110000/2178000), с учетом зачета на ответчика приходится 101 539,70 руб.

В связи с рассмотрением дела по существу, оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает, заявление истца следует удовлетворить в порядке ст. 93,97 АПК РФ. 

При изготовлении решения суда в полном объеме учтено определение от 09.01.2023 об исправлении арифметических ошибок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу. 

2. Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667926700043) 2 094 440, 02 руб. в возмещение убытков, 32 587, 76 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 192,30 руб. в возмещение расходов по оплате выписки, 101 539,70 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

В остальной части отказать. 

3. Взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667926700043) 2 170 600,02 руб. в возмещение убытков, 33 772,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 199,30 руб. в возмещение расходов по оплате выписки, 109 232,39 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

4. Возвратить ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667926700043) 25 248 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 21 от 23.03.2021.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО "Р-ОЦЕНКА" (ИНН 

<

***> 3431) 70 000 руб., из состава денежных средств, поступивших по платежному поручению № 14135 от 13.08.2021 в размере 70 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 313 от 05.10.2021.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ (ИНН 

<

***>)  150 000 руб., в том числе из состава денежных средств, поступивших по платежному поручению № 14135 от 13.08.2021, в размере 40 000 руб., из состава денежных средств, поступивших по платежному поручению № 73 от 13.08.2021, – 110 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 69 от 11.11.2022.

7. Перечислить ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667926700043) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 10 000 руб., поступивших по платежному поручению 

№ 73 от 13.08.2021, по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

  Перечислить АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20 000 руб., поступивших по платежному поручению № 14135 от 13.08.2021, по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

8. Отменить обеспечительные меры по делу №А60-19361/2021 в полном объеме, в том числе принятые определениями от 22.07.2021, 12.08.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина