ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5123/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-5123/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, помещение 1Н; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322352500036602, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 136 337 руб. 50 коп.

Предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме  120 917 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее –МКД).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                              без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповец, ул. Металлургов, д. 14, площадью 253,4 кв.м.

ООО «ЖК «Квартал» осуществляет управление жилым многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Вологодская обл., Череповец, ул. Металлургов, д. 14, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Между обществом и предпринимателем также заключен договор управления МКД от 06.11.2019.

Договором управления МКД установлено, что собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги до                  10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3.10 договора).

Обществом предпринимателю за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года и с декабря 2020 года по октябрь 2022 года оказаны услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в сумме 136 337 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик со встречным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма задолженности обоснованно взыскана судом с предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 1082 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее  –     ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте                                  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием убытков, предприниматель  ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД,  проведение ремонтных  работ в отношении имущества, относящегося к общему.

Вместе с тем акт от 18.07.2020, на который ссылается предприниматель, составлен без участия общества, доказательства  вызова представителей истца для составления акта не представлены. 

Сведений об обращении предпринимателя в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем содержании общего имущества материалы дела не содержат.  

Из дела усматривается, что 30.10.2019 ООО «ЖК «Квартал» обращалось к предпринимателю с претензией об устранении повреждения общего имущества в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении проведением  переустройства, которое привело к провисанию труб канализации и нарушению прочности системы водоотведения.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ремонтные работы производятся в МКД на основании решений общих собраний собственников помещений.

Доказательств, что общее собрание собственников поручало                                ООО «ЖК Квартал» проведение ремонта общего имущества, расположенного в нежилом помещении предпринимателя, суду не представлено. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены достоверные доказательства причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества и возникшими у ответчика убытками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября               2023 года по делу № А13-5123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов