Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8209/2024

г. Владивосток

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Целинник»,

апелляционное производство № 05АП-7431/2024

на решение от 17.10.2024 судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-8209/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Целинник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18091), паспорт; председатель правления ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц: лично ФИО1, паспорт,

лично ФИО2, паспорт,

лично ФИО4, паспорт,

при участии слушателей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Дачному некоммерческому товариществу «Целинник» об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также об обязании согласования точек подключения указанных объектов в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее третье лицо, ФИО4).

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.10.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 17.10.2024 и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в их неправильном применении, третьи лица не являются членами ДНТ «Целинник», при этом истец, заключая договоры на технологическое подключение электролинии, не учитывает техническую возможность электролинии, комплексная трансформаторная подстанция КТР 10/0,4 и установленный в ней трансформатор приобретен на денежные средства членов ДНТ «Целинник», лично оплативших проведение электролинии, обслуживаются силами и средствами членов ДНТ «Целинник». В настоящее время трансформатор загружен на полную мощность, подключено 250 участков. Трансформатор и сети являются общедолевой собственностью членов ДНТ «Целинник», перераспределение и увеличение мощности между членами садоводческого товарищества и собственниками участков, расположенных в границах ДНТ «Целинник», не являющихся его членами, возможно только по решению общего собрания ДНТ «Целинник», однако, подобное собрание не проводилось, третьи лица в правление ДНТ «Целинник» с письменными заявлениями не обращались. Также ответчик полагает, что заключенные истцом и третьим лицами договоры-счета нарушают права ДНТ «Целинник», а также права его членов. Ответчик приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником абонентских электрических сетей и трансформаторной подстанции.

Истец, третьи лица представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы согласно перечню приложений;

- от истца поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ,

- от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений;

- от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений;

- от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений;

- от ФИО2 поступили поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы и управления Ростехнадзора.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, определила в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Одновременно, апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу повлияет или может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы и Управления Ростехнадзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, определил приобщить в материалы дела квитанцию об отправке отзыва, акт выполнения технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт проверки прибора учета, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство третьего лица – ФИО3, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил частично удовлетворить указанное ходатайство и приобщить в материалы дела технические условия от 16.11.2022, счет на оплату услуги технологического присоединения, уведомление об обеспечении возможности присоединения к электрическим сетям, акт допуска прибора учета, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, договора электроснабжения, копии обжалуемого решения по настоящему делу, удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил приобщить в материалы дела почтовую квитанцию, копию платежной книжки, технические условия от 16.11.2022, уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям, акт проверки прибора учета от 14.11.2024, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела договора электроснабжения, а также двух дополнительных экземпляров всех представленных документов.

ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения, почтовые квитанции, акт выполнения технических условий от 14.11.2024, акт проверки прибора учета от 14.11.2024, счет на оплату от 16.11.2024, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела договора электроснабжения, определения от 15.12.2024, копии переписки, письма АО «ДРСК» от 30.01.2024, претензии от 29.11.2024, расшифровки телефонных разговоров и флеш-накопителя, протокола осмотра места происшествия от 23.11.2024.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, основными видами экономической деятельности которой являются оказание потребителям услуг по передаче, распределению электроэнергии, по присоединению к электрическим сетям, осуществлению контроля за безопасным обслуживание электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям, по эксплуатации электрических сетей.

Одной из обязанностей сетевой организации является технологическое присоединение обратившихся к ней заявителей, отказ от удовлетворения заявок, при этом отказ в выдаче и заключение договоров технологического присоединения прямо запрещен нормативно-правовыми актами. В связи с этим в случае обращения заявителя, истец обязан выдать договор и заключить его.

Во исполнение указанной обязанности истцом заключены следующие договоры-счета:

№3183/22 от 24.05.2022 с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «жилой дом», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, с/т «Целинник», кадастровый номер земельного участка 25:10:010421:215; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения садоводства, для иных видов застройки»;

№5430/22 от 16.11.2022 с ФИО2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «дом», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, с/т «Целинник», участок №50, кадастровый номер земельного участка 25:10:010421:77; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения садоводства, для иных видов застройки»;

№10240/22 от 16.11.2022 c ФИО3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «дача», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище Таежное, с/т «Целинник», участок №179, кадастровый номер земельного участка 25:10:010421:394; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения садоводства, для иных видов застройки»;

№10469/22 от 16.11.2022 c ФИО4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «дачный домик», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, с/т «Целинник», кадастровый номер земельного участка 25:10:010421:207; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения садоводства, для иных видов застройки».

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находятся в границах ДНТ «Целинник», объект которого технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 08.08.2011 №11-2879).

Претензиями истец в порядке досудебного урегулирования спора потребовал от ответчика предоставить истцу право на использование объектов инфраструктуры ДНТ «Целинник» для технологического присоединения объектов третьих лиц, однако, письма истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку у истца отсутствовала иная техническая возможность технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации, строительство иной линии невозможно на территории ДНТ «Целинник», истец расценил отказ ответчика от согласования технологического присоединения незаконным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) и положениями утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила № 861), пришел к выводу о неправомерности действий товарищества, препятствовавших осуществлению сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что сетевая организация в силу установленной законодательной обязанности не может отказать в осуществлении технологического присоединения собственнику дачного, садового участка, а наличия каких-либо объективных препятствий для проведения данных мероприятий ответчик не подтвердил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правилами технологического присоединения).

Согласно названным нормативным актам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Из пунктов 1 и 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (пункт 8 (5) Правил № 861).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Соответственно, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и ограничивать доступ к энергоустановкам.

Возможность обращения непосредственно гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества за земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих этим гражданам, подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № АПЛ19-478.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик своим бездействием в виде не согласования и не обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения объектов третьих лиц нарушает нормы права, предусмотренные пунктом 8(5) Правил № 861.

Соответственно, третьи лица имеют право на беспрепятственное присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства.

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что АО «ДРСК» 16.11.2022 третьим лицам согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В дальнейшем, после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, истцом в адрес третьих лиц 14.11.2024 направлены уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, и актами от 14.11.2024 допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии подтверждено осуществление технологического присоединения указанных абонентов к электрическим сетям АО «ДРСК».

Однако из пояснений третьих лиц и ответчика, данных ими суду апелляционной инстанции, следует, что после фактического осуществления истцом технологического присоединения третьих лиц к электрическим сетям ответчиком самовольно произведено отключение абонентов от электрических сетей истца.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик продолжал препятствовать обеспечению истцу доступа к объектам электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения объектов третьих лиц, тем самым продолжая нарушать нормы, предусмотренные пунктом 8(5) Правил № 861.

Доводы ответчика о том, что в случае подключения новых абонентов, в том числе третьих лиц, к электрическим сетям, расположенным на территории ответчика, приведет к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части получения ими согласованной электрической мощности, а также нарушит требования безопасности использования электроустановок, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

- сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций (подпункт а);

- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение (подпункт б);

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (подпункт в).

Из пункта 29 Правил № 861 следует, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

При этом, апеллянт не представил доказательства несоблюдения одного из критериев, указанных пункте 28 Правил № 861.

Иные доводы ответчика апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Пункт 8 (5) Правил № 861 устанавливает правило, согласно которому если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным данными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. В свою очередь, общий порядок технологического присоединения не предполагает выяснение наличий договорных отношений между заявителем и садоводческим товариществом, а также вопрос о приобретении последним права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 307-ЭС23-26690, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024 по делу №А51-6658/2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что испрашиваемое согласие на подключение граждан-потребителей является единственным вариантом технологического присоединения, а уклонение ответчика от выдачи такого согласия чинит препятствия истцу в реализации мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2024 по делу №А51-8209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков