ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20388/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено         19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» - не явился, извещен,

от УФССП по России Самарской области - не явился, извещен,

от ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по России Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по России Самарской области ФИО2 - не явился, извещен,

от ОАО «ЗИФ ПЛЮС» - не явился, извещен,

от МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по России Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу №А55-20388/2016 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт», г. Москва

к УФССП по России Самарской области, г. Самара,

к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по России Самарской области, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по России Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «ЗИФ ПЛЮС»,

МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по России Самарской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 ФИО2 при исполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 № 8045/16/63028-ИП о взыскании неустойки в размере 386 109,06 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284,64 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 987,87 рублей возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-2363/2015 исполнительного листа № ФС 007086801 от 25.112015 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу АО «НПО» Базальт» неустойку в размере 386 109,06 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 987,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – заявитель) обратилось в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-2363/2015 исполнительного листа серия  ФС №007086801 от 25.11.2015 о взыскании неустойки в сумме 386 109 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 987 руб. 87 коп. (исх. № 310807/7406 от 28.12.2015).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках.

27.01.2016 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти области УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 8045/16/63028-ИП.

Как указывает заявитель, до настоящего времени денежные средства на его расчетный счет не поступали, сведения о наложении ареста на имущество должника и о ходе исполнительного производства № 8045/16/63028-ИП отсутствуют.

25.03.2016 на основании ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 с заявлением (исх. №3108-07/1866 от 25.03.2016 г.) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 8045/16/63028-ИП от 27.01.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 ФИО2 при исполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 № 8045/16/63028-ИП о взыскании неустойки в размере 386.109,06 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613.284,64 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22.987,87 рублей,  возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-2363/2015 исполнительного листа № ФС 007086801 от 25.11.2015г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010. 

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20 декабря 2011 года № ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года № ВАС-8883/12, а также постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от  28 марта 2012 года по делу № А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу № A32-9076/2011,  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 ноября 2012 года по делу № А33-10356/2012,  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2012 года по делу № А57-7829/2011.

Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае в рамках исполнительного производства № 8045/16/63028-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены  исполнительные действия.

Из материалов дела следует, в ответ на запрос заявителя от 25.03.2016 ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти области УФССП России по Самарской области направлено письмо от 15.04.2016.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что по ходатайству заявителя, содержащемся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

С целью проверки наличия имущества направлены запросы в органы государственной регистрации.

Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации, транспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Пенза. Налоговым органом представлены сведения об открытых расчетных счетах, выписка из ЕГРЮЛ. По юридическому адресу должник не находится.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по России Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу №А55-2524/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по России Самарской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, которое выразилось в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Из заявления АО «НПО «Базальт» следовало, что общество просило признать бездействие пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий вообще, без конкретизации. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует заявленному требованию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу    №А55-20388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                                    Е.Г. Попова