ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-36877/2019

г. Самара

22  декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО3, доверенность №279 от 09.2.2019, диплом №652 от 22.02.2007,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - ФИО4, доверенность №3124 от 30.11.2020, диплом №12-02-123, ФИО5, доверенность №3123 от 30.11.2020, диплом №19759,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-36877/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 70 288 092,77 руб. задолженности за фактические оказанные услуги по договору № ТКО-1959 от 01.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Решением от 13.08.2020  исковые  требования удовлетворены частично,  с муниципального предприятию городского округа Самара "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 4 415 718,42 руб. задолженности, 12 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  решение  отменить, принять по делу  новый   судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не учел тот факт, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО не может быть не связан с использованием императивно установленного значения плотности ТКО - коэффициента уплотнения в размере 0,15 т/куб. м., который является расчетной единицей, содержащейся в территориальной схеме Самарской области, утверждённой законодательным нормативно-правовым актом - приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228.

Суд не исследовал  письмо  потребителя  исх. № 2793 от 20.09.2019, в котором  он  согласился с массой фактически принятого ТКО (20 394,39 т.).

Также  ответчик не оспаривал  указанную массу   в ответе  на претензию  исх. № 2793 от 20.09.2019 и предлагал принять данный тоннаж за основу. 

Ответчик  в сроки, установленные пунктом 6 договора №ТКО-1959, не направил региональному оператору подписанный УПД (акт об оказании услуг) или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги признаются оказанными и принятыми обеими сторонами.

Также суд не применил  нормы материального права, подлежащие применению,  поскольку  спорный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Вывод  суда о том, что  в отсутствие дополнительного соглашения к договору  об изменении установленного договором объема ТКО в соответствии с положениями статей  424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  в материалы дела не представлено,  в связи с этим оплате не подлежат, истец считает необоснованным. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель  ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (региональный оператор) и  ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1 959 от 01.02.2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом  4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

 В соответствии с пунктом  25 срок действия договора до 31.07.2019.

Согласно  пункту  договора  учет объема (массы) ТКО  определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Региональным оператором потребителю были оказаны услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО) в период с января по июль 2019 года. Однако, при сверке документации по вывезенному транспортировщиком ООО "ТрансРесурс" объему ТКО от потребителя МП г. о. Самара "Благоустройство" истцом было выявлено, что фактически перевозчик сдал на полигон ЗАО "Экология-Сервис" большее количество ТКО, чем указано в заключенном сторонами договоре ЖГКО-1959 от 01.02.2019, а именно ТКО, массой равной 20 394,39 т.

Учет принимаемых на полигон ТКО ведется по массе (тоннажу) и документами, подтверждающими фактически вывезенный транспортировщиком ООО "ТрансРесурс" тоннаж ТКО, являются акты взвешивания (приемки-сдачи отходов) за период с января по июль 2019 года.

Согласно территориальной схеме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016  № 228 (далее -территориальная схема), нормативы накопления твердых коммунальных отходов переведены из кубических метров в тонны по среднемесячной плотности 0,15 т/куб. м.

В связи с этим истец считает, что единственно правильным способом для расчетов является применение усредненной величины - коэффициента плотности в размере 0,15 т/куб. м., который является расчетной единицей.

По данным ООО "ТрансРесурс" полигоном масса фактически принятого ТКО составляет 20 394,39 т. С учетом применения переводного коэффициента в размере 0,15 т/куб. м., утвержденного территориальной схемой Самарской области объем фактически вывезенного ТКО, по расчета истца составляет 20 394,39: 0,15= 135 962,60 куб. м., что значительно превышает объемы ТКО, указанные в договоре.

На данный объем ТКО региональным оператором в адрес потребителя были выставлены корректировочные универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с января по июль 2019 года  на общую сумму 81 327 388,82 руб.

С марта 2019 года  по июнь 2019 года  МП "Благоустройство" производило частичную оплату за услуги по обращению с ТКО. Сумма частичной оплаты по договору составила 11 039 296,05 руб.

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности ответчика  составляет  70 288 092,77 руб.

На указанную сумму истец направил в адрес ответчика  претензию,  которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог местного пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа в соответствии с условиями муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, которым были также  предусмотрены   работы   по   погрузке,   перевозке, и утилизации мусора с улично-дорожной сети городского округа Самара: сор и смет уличный, зимние накопления, песок с газонов, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковымп посадками.

С января 2019 года  в Самарской области началось применение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об отходах производства и потребления".

С 1 января 2019 года собственники твёрдых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на обслуживание с региональным оператором, занимающимся их сбором.

МП г.о. Самара "Благоустройство"  собственником, потребителем,  производителем  ТКО   не  является. С целью исполнения надлежащим образом обязательств по  муниципальному контракту № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 вынуждено было заключить договор с истцом.   

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств,  суд  первой инстанции  пришел к выводу  о том, что истец фактически требует взыскания как задолженности по договору, так и неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, превышающих размер согласованных. 

Между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем,  к отношениям сторон подлежат применению  норм глав 39 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Вместе  с тем статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с  пунктом  2 договора объем ТКО согласован сторонами в приложении №1 к договору в размере 3 691, 06 куб.м в месяц.

Согласно пункту  5 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Цена договора определяется на весь срок исполнения договора. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется Потребителем ежемесячно по факту оказания услуг, на основании выставленного региональным оператором универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России  от 21.10.2013  N ММВ-20-3/96@ (далее- УПД), подписанного потребителем без возражений в соответствии с пунктом 6.1  договора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 15 533 013,98 руб.,  в том числе НДС 20%  2 588 835,66 руб.

Пунктом 28 договора  предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.          Судом   установлено, что  истец  не предлагал заключить и не направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № ТКО - 1959 от 01.02.2019 об изменении объема ТКО и увеличении цены договора.

В соответствии с пунктом 12 Договора № ТКО - 1959 стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов"  исходя из фактического количества и объёма контейнеров для складирования ТКО.

Оплата оказанных услуг со стороны МП г.о. Самара "Благоустройство" производилась по утвержденному приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018 тарифу, а именно объём принимаемых ТКО в месяц, в соответствии с приложением к договору составляет3691, 06 м3, тариф, утверждённый приказом № 846 от 18.12.2018 составляет 598.16 руб./м3 (руб./т), 3691, 06 м3 х 598.16 руб./м3 (руб./т) - 2 207 859,21 руб.

Таким образом, каждый месяц производилась оплата оказанных услуг в размере 2 207 859,21 руб. Всего за услуги было оплачено предприятием 11 039 296.05 руб. 

Задолженность составляет 4 415 718,42 руб.  и  указанном размере, ответчиком не оспорена.

Довод истца о необходимости применения при расчетах коэффициента уплотнения, установленного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 №228, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку применение какого-либо коэффициента при определении объема оказанных услуг сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено,  что сторонами не согласовывался порядок увеличения объема ТКО на основании актов взвешивания (приемки-сдачи отходов), составленных ООО "ТрансРесурс" и ЗАО "Экология-Сервис".

Доказательства несения убытков в связи с оплатой услуг полигонов в сумме, превышающей размер согласованной сторонами, в отношении вывезенного ответчиком мусора, истцом не представлено. Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер истцом не доказаны.

Суд правильно указал, что  ответчик, являясь  муниципальным предприятием имеет право оплатить денежные средства на основании заключенного между сторонами договора в пределах твердой цены, согласованной сторонами,  согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу об  отсутствии  оснований  для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих цену договора. 

На основании  изложенного,   заявленные требования   удовлетворены  судом первой инстанции частично,  в размере 4 415 718,42  руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  по правилам  статьи 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Суд неправильно  квалифицировал  спорный договор  как договор подряда, однако указанная квалификация  не привела к принятию неправильного решения, поскольку  фактические обстоятельства  дела  судом первой инстанции установлены  правильно.

Ссылка заявителя  на письмо  ответчика исх. № 2793 от 20.09.2019, в котором  он  согласился с массой фактически принятого ТКО (20 394,39 т.), а также  на отсутствие возражений  при подписании  актов оказанных услуг,  является  несостоятельной. 

При принятии решения суд первой инстанции  учел, что ответчик ни собственником, ни потребителем, ни производителем ТКО не является, убирает не свой собственный произведённый мусор, а мусор с улиц и тротуаров городского округа. 

Денежные средства на уборку города выделяются из городского бюджета совместным решением Администрации городского округа Самара (с участием Департамента финансов и Департамента городского хозяйства и экологии), а также депутатов городской Думы, в соответствии с расчётами по опыту прошлых лет. Такие расходы предусматриваются (закладываются) в муниципальном контракте, по которому предприятие и осуществляет свою работу.

Из отзыва  ответчика  на апелляционную жалобу следует, что  МП г.о. Самара "Благоустройство" не получало от заказчика - ДГХиЭ администрации г.о. Самара за утилизацию мусора денежные средства в размере  81 327 388, 82 руб.

МП   г.о.   Самара   "Благоустройство"   работает   в   соответствии   с   условиями муниципального контракта по следующей схеме: выполнение работ по заданию заказчика (ДГХиЭ),  сдача выполненных работ (отчётными документами являются акт о приёмке оказанных услуг и справка о стоимости оказанных услуг), )получение оплаты за выполненные работы в течение 30 дней после приёмки заказчиком результата работ.

Предприятием было получено согласие администрации на  заключение договора по цене 15 533 013,98 руб.

В данном случае  применение  истцом   при расчете задолженности объёмного  веса 0,15 т/м.куб., содержащегося  в  территориальной схеме Самарской области (ТССО), размещённой на сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, является  необоснованным.  ТССО не является нормативным актом, не содержит информацию по применению данного коэффициента при расчётах с потребителями. ТССО не устанавливает требования по применению коэффициента 0,15 т/м.куб. 

Суд первой  инстанции правильно указал, что изменения в соответствии  с пунктом 28  договора об увеличении  его цены, в договор не вносились. 

На основании  изложенного, обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, оснований  для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-36877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          Е.Г. Демина 

Судьи          В.А. Морозов

                                                                                                                        Т.И. Колодина