АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11679/2018

г.Тверь

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения от 08.10.2018г.

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, распоряжение, паспорт, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», п.Сонково 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №7.2-Пс/0106-0373пл-2018 от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области  «Сонковская центральная районная больница» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) с требованием о признании  незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 28.06.2018 №7.2-Пс/0106-0373пл-2018 о назначении административного наказания в части штрафа в размере 200 000 руб. (уточнения, принятые судом 24.08.2018г.).

  Заявитель поддержал требования.

Управление по требованиям возражает, представлен письменный отзыв на заявление, административный материал.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления больницы, класс опасности III, по адресу: 171450, 

<

...> (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А05-11578-0001 от 05.10.2010) (л.д. 56).

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 13.06.2018г. по 19.06.2018г. в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя № Т-373-пр от 31.05.20187 проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2018 год.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащем (находящегося в эксплуатации) Учреждения: сеть газопотребления больницы, peг. № А05-11578-0001 от 05.10.2010, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: 

- приказом по ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, прошедшее аттестацию по вопросам промышленной безопасности, чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. «ж», «и» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492; п.п. 3, 10, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 г. № 37;

- «Положение о производственном контроле за соблюдением требованийпромышленной безопасности», утвержденное главным врачом ГБУЗ«Сонковская   ЦРБ»   ФИО2,   09.01.2018,   не   соответствует требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции от 21.06.2013), т.к. не содержит: порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности; порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядка принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядка подготовки и предоставления сведений об организации производственного контроля, чем нарушены: ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.п. «и» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492; п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (в редакции от 21.06.2013);

- предприятием не соблюдены требования промышленной безопасностипо готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий авариина опасном производственном объекте: План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», утвержденный главным врачом ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» ФИО2 не согласован руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, чем нарушены: ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997. п.   9   Положения   о   разработке   планов   мероприятий   по   локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах Постановление, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

-не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сетигазопотребления больницы в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проводится техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов в котельной (в представленном договоре № ТОГ-Беж-Д-00012 от 01.01.2018 с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» данные работы не предусмотрены, собственная газовая служба отсутствует); не проводится техническое обслуживание и ремонт горелок водогрейных котлов (срок действия контракта на техническое обслуживание технологического оборудования блочно-модульной котельной с ООО «ИнтерраГаз» № 0136200003617010995 от 27.12.2017, до 08.06.2018, собственная газовая служба отсутствует), чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила   безопасности   сетей   газораспределения   и   газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- не   выполнены   мероприятия,   обеспечивающие   содержание   сети газопотребления больницы в исправном и безопасном состоянии, а именно: не    проведена    периодическая    метрологическая    поверка    манометров, установленных на газопроводах ГРУ в котельной, чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила   безопасности   сетей   газораспределения   и   газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

   Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2018 №7.2-0373пл-А/0105-2018 (л.д. 29-40). 

Учреждению выдано предписание от 19.06.2018г. № 7.2-0373пл-П/0105-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.09.2018г. (л.д. 41-44).

По данному факту в отношении Общества 19.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0373пл-Пр/0106-2018 (л.д. 46-50).

Постановлением о назначении административного от 28.06.2018 № 7.2-Пс/0106-0373пл-2018 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон,  арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Факт совершения выявленного нарушения Учреждение не отрицает, ссылаясь на их устранение.

В подтверждение фактического устранения нарушений ГБУЗ представлены: приказ №61 от 13.08.2018г. о назначении ответственного за осуществление производственного контроля, протокол аттестации №05-16-285 от 10.03.2016г. об аттестации ФИО4, переработанное Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО ГБУЗ, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2018г. №ТОГ-Беж-Д-00012 от 01.01.2018г. с ОАО «Газпром газораспределение Тверь», контракт с ООО «ИнтерраГаз» от 14.07.2018г. №0136200003618003978 на обслуживание оборудования котельной; акт выполненных работ от 21.06.2018г. №15255/7 о проведении периодической метрологической поверки манометров.

Кроме того, суду представлен Акт проверки выполнения предписания от 05.10.2018г. №7.2-0784вн-А/0183-2018, где отражено, что нарушения, выявленные в ходе проверки устранены. 

Таким образом, суд в целом по делу приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина Учреждения в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

Учреждение привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что Учреждением предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Так заявитель указывает на наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий в случае аварии, наличие контракта от 19.01.2018 № 013620003617011786 на обслуживание опасного производственного объекта с ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», сотрудники прошли необходимое обучение, приборы исправны и поверены, документация приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Также суд принимает во внимание статус заявителя как учреждения здравоохранения, финансирующегося из бюджета по строго определенным статьям.

По мнению суда, наложение административного штрафа в размере                200 000 рублей усугубит финансовое состояние учреждения и негативно скажется на процессе оказания медицинской помощи населению района и на его работниках.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Учреждения, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В отзыве управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области  «Сонковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, 

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь от 28.06.2018 №7.2-Пс/0106-0373пл-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         С.Е.Рощина