АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44061/2016

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод», п. Верхнебаканский 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,                                     г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпожтехбезопасность»,                               г. Краснодар (3)

к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск

об оспаривании постановления от 15.09.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании устранить допущенные нарушения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пожога А.А. - доверенность от 01.01.2016; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение (1); не явился, извещен (2), (3), (4); после перерыва: не явился, извещен (1)-(4);

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 12.12.2016; после перерыва: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Югпожтехбезопасность»,  к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» об оспаривании постановления от 15.09.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2017 до 16 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал 07.11.2015 в ходе судебного заседания; копия оспариваемого постановления получена 24.11.2015 от судебного пристава-исполнителя; просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления от 15.09.2016.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) - (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 006985868 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10199/2015, принято постановление о возбуждении исполнительного производства; возбуждено исполнительное производство № 4204/16/23046-ИП в отношении должника ООО «Югводоканал», в пользу взыскателя ОАО «Кубаньэнергосбыт», предмет исполнения задолженность в размере 515 770 112,71 руб.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 4204/16/23046-ИП в отношении должника ООО «Югводоканал» к исполнению.

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 005093392 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31341/2015, принято постановление о возбуждении исполнительного производства; возбуждено исполнительное производство № 4127/16/23046-ИП в отношении должника ООО «Югводоканал», в пользу взыскателя ОАО «Кубаньэнергосбыт», предмет исполнения задолженность в размере 7 500 000 руб.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 4127/16/23046-ИП в отношении должника ООО «Югводоканал» к исполнению.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 007321591 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36454/2012, принято постановление о возбуждении исполнительного производства; возбуждено исполнительное производство № 6202/16/23061-ИП в отношении должника ООО «Югводоканал», в пользу взыскателя ООО «Югпожтехбезопастность», предмет исполнения задолженность в размере 2 236 485,25 руб.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 6202/16/23061-ИП к сводному исполнительному производству                            № 5775/16/23061-СД в отношении должника ООО «Югводоканал».

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи, в соответствии с п. 2 которого судебный пристав обязал руководителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы 525506567,96 рублей или окончания срока периодических платежей; в соответствии с п. 3 судебный пристав запретил ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 64у-В от 01.03.2013.

Постановлением от 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 внесены изменения в постановление от 20.05.2016, в том числе п. 3 изложить в следующей редакции: «запретить ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности по договору № 64у-В от 01.03.2013».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 в указанной части, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемым постановлением вносились изменения в постановление об обращении взыскания на периодические платежи от 20.05.2016, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателей, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на платежи, причитающиеся ООО «Югводоканал» по договору № 64у-В от 01.03.2013 путем внесения денежных средств, подлежащих уплате, на депозитный счет Межрайонного отдела по ИО ИП; в соответствии с п. 2 судебный пристав обязал руководителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы 525506567,96 рублей или окончания срока периодических платежей; в соответствии с п. 3 судебный пристав запретил ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 64у-В от 01.03.2013.

Оспариваемое заявителем постановление от 15.09.2016 о внесении изменений в постановление от 20.05.2016 принято на основании положений ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства                                 № 6202/16/23061-ИП, № 5776/16/23061-ИП, № 5775/16/23061-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов. 

В соответствии с названным постановлением от 15.09.2016 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 20.05.2016, в соответствии с которыми установил запрет ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности по договору № 64у-В от 01.03.2013.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12  ФЗ «О судебных приставах» «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 14 «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Суд, оценивая существо и содержание постановления в оспариваемой части, его законность, исходит из того, что вышеуказанный запрет ОАО «Верхнебаканский цементный завод» на совершение действий, принятый в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Югводоканал», возлагал обязанность по исполнению содержащихся в нем положений на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства - ОАО «Верхнебаканский цементный завод», поскольку у судебного пристава имелись сведения о наличии заключенного договора между ООО «Югводоканал» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» - договор от 01.03.2013 №64у-В; фактически существо и содержание оспариваемого постановления позволяют сделать вывод о том, что его принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края на общую сумму 525506597,96 руб.; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем указанного постановления отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», фактически было направлено на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, анализ материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем; содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления; доказательств несоответствия принятого постановления, в части оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, статьям ФЗ «Об исполнительном производстве», поименованным в оспариваемом постановлении и послуживших основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не является должником по рассматриваемому сводному исполнительному производству; следовательно, запрет на совершение любых действий, приводящих к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности, к ОАО «Верхнебаканский цементный завод» применен быть не может.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление судебного пристава, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного постановления наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложение на него какой-либо обязанности, ограничивающей его хозяйственную, предпринимательскую деятельность, ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель запретил ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности по договору № 64у-В от 01.03.2013.

В ходе судебного заседания 12.01.2017 представитель заявителя пояснил, что задолженности, поименованной в п. 3 оспариваемого постановления, фактически не имелось и не имеется; ОАО «Верхнебаканский цементный завод» регулярно осуществляет платежи по договору № 64у-В от 01.03.2013; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое постановление не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении прав оспариваемым постановлением носят предположительный, вероятностный характер; представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, исходя из его существа и содержания.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности указанных обстоятельств требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждающие несоответствия оспариваемого постановления названным положениям действующего законодательства; доводы, указанные в заявлении не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; в качестве основания уважительности причин пропуска срока на подачу заявления общество указывает на то, что о наличии указанного постановления от 15.09.2016 узнало только 07.11.2015 в ходе судебного заседания; копия оспариваемого постановления получена 24.11.2015 от судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, исключающих возможность получения копии оспариваемого постановления непосредственно из материалов соответствующего арбитражного дела, получения копии оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя 07.11.2015, то есть в день, когда общество узнало о существовании оспариваемого постановления; доказательства, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих возможность получения заявителем копии оспариваемого постановления – 07.11.2015 – при проявлении заявителем должной степени заботы и осмотрительности; доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, исходя из даты, когда общество узнало о существовании оспариваемого постановления - 07.11.2015.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 № 06/4121 поступило в суд 09.12.2016, то есть при указанных фактических обстоятельствах, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с пропуском предусмотренного законом срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из пропуска заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Указанная правовая позиция получила законодательное закрепление в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ данный документ введен в действие с 15.09.2015 г.

О необходимости и правомерности применения указанной нормы при разрешении аналогичных вопросов указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, исходя из даты, когда общество узнало о существовании оспариваемого постановления, не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; указанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод», п. Верхнебаканский, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 15.09.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.     

Судья                                                                                                       Л.О. Федькин