Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6202/18

23 января 2020 г.

г. Москва

136-43 

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413850, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123104, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 107 437 800,82 руб.

третье лицо: К/У ОАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" ФИО1 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от К/У ОАО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" ФИО1 – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ» о взыскании задолженности в размере 107 437 800,82 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки №2Д/17 от 16.01.2017, №42Д/16 от 31.05.2016, №52Д/16 от 29.08.2016, №63Д/16 от 25.10.2016, №64Д/16 от 25.10.2016, №66Д/16 от 02.11.2016, №73Д/16 от 30.11.2016, №3Д/17 от 18.01.2017, 4Д/17 от 12.01.2017, №8/17 от 13.02.2017, №74/16 от 31.08.2016, №1Д/17 от 16.01.2017, №5Д/17 от 20.02.2017, №26Д/17 от 08.08.2017, №28Д/16 от 17.05.2016, согласно которым истец обязался поставить ответчику товар согласно условиям договоров. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг №86/16 от 28.09.2016, №ТД2809-2 от 28.09.2016 согласно которым истец оказал ответчику услуги по хранению товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Размер задолженности ответчика составляет 107 437 800,82 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ» о взыскании задолженности по договору № 42Д/16 от 31.05.2016 в размере  9 474133,07руб. выделено в отдельное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ» о взыскании задолженности по договорам № 8/17 от 13.02.2017 в размере 482 450,15 руб., № 28Д/16 от 17.05.2016 в размере 400 000 руб. выделено в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 97 080 292,15 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты оказанных услуг не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, указание на его должность, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара.

Доводы отзыва подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что спорные товарные накладные содержат подписи лица, принимавшего товар, и заверены печатью ответчика.

Таким образом, истец, действовавший с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог сделать предположение о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что заявления о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком заявлено не было.

Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по договорам №42Д/16 от 31.05.2016, №74/16 от 31.08.2016, №28Д/16 от 17.05.2016.

Доводы отзыва относительно договора хранения №86/16 от 28.09.2016, №ТД2809-2 от 28.09.2016 подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договорам, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 97 080 292,15 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЖСКИЙ ДИЗЕЛЬ ИМЕНИ МАМИНЫХ" 97 080 292,15 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                            А.Н. Петрухина