АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-520/2018 

06.04.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев  в судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ГИАЦИНТ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 026 514,17 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности № 02-2 от 19.01.2018,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГИАЦИНТ" о взыскании 1 056 514,17 руб., в том числе 1 044 750 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенной предоплаты по контракту на поставку учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» от 22.08.2017 № 2115 (далее - контракт), 11 764,17 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по 22.01.2018.

Требования истца мотивированы тем, что обязательства по поставке товара по контракту ответчик не исполнил, объяснений по факту неисполнения не представил. С учетом данных обстоятельств истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного аванса. За просрочку возврата аванса ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-6).

В ходе спора истец заявил об уменьшении размера требований до 1 036 514,17 руб., в том числе 1 024 750 руб. основной задолженности, 11 764,17 руб. процентов (т. 2, л.д. 29-30), ссылаясь на частичный возврат аванса ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 36-37, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, однако указал, что истец своим правом на взыскание неустойки злоупотребляет, поскольку никакого ущерба ответчик истцу не причинил. В отзыве ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отзыв ответчика истец представил письменные объяснения, где с возражениями ответчика не согласился, указал, что истцом заявлено о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, статья 333 Кодекса не подлежит применению к указанным процентам. Также истец указал, что удержание ответчиком аванса лишает истца возможности провести новую закупку оборудования.

Одновременно с отзывом ООО "ГИАЦИНТ" обратилось с встречным иском о признании незаконным решения ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" от 20.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017 № 2115.

Определением от 16.03.2018 встречный иск оставлен без движения.

В установленный судом срок ООО "ГИАЦИНТ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранило.

Встречное исковое заявление на основании части 5 статьи 3, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ООО "ГИАЦИНТ" определением от 03.04.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заседание суда не явился, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлено ходатайство о передаче с дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании возражал против ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что подсудность спора по контракту согласована в самом контракте, основания для ее изменения отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГИАЦИНТ" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано за необоснованностью (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает действия ответчика по предъявлению встречного иска и заявлению ходатайства о передаче дела в другой суд как недобросовестные и направленные на затягивание рассмотрения спора.

Представитель истца в заседании заявил об уменьшении размера требований по основному долгу на 10 000 руб., ссылаясь на частичный возврат ответчиком суммы аванса.

Заявление принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований о взыскании с ООО "ГИАЦИНТ" в пользу ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" 1 026 514,17 руб., в том числе 1 014 750 руб. основной задолженности, 11 764,17 руб. процентов.

Представитель истца иск с учетом уменьшения размера требований поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании контракта на поставку учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» от 22.08.2017 № 2115 (далее – контракт, т. 1, л.д. 11-15), заключенного между ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" (заказчиком) и ООО "Консалд" (впоследствии переименовано в ООО "ГИАЦИНТ") (поставщиком) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0865200000317001248-3 от 11.08.2017) поставщик обязался поставить заказчику учебно-лабораторный комплекс «Мехатронная ячейка» (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту, т. 1, л.д. 16-122), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составила 3 482 500 руб. (л.д. 2.1. контракта, т. 1, л.д. 125).

Согласно п. 2.2. контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс - 30% цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, 70% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами по контракту товарной накладной без замечаний на основании предоставленного поставщиком счета.

С учетом изложенного на основании выставленного ООО "Консалд" счета на оплату аванса от 23.08.2017 № 10 (т. 1, л.д. 126) ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" оплатило аванс в размере 30 % от цены контракта – 1 044 750 руб. (т. 1, л.д. 127).

Согласно п.п. 3.3., 3.4. контракта поставка осуществляется по месту доставки товара: Россия, Томская область, город Томск, Советский район, 634050, 

<

...>, срок поставки товара, в том числе монтажа и наладки товара, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара: сентябрь 2017 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, товар поставлен не был, объяснений по данному обстоятельству ответчик не представил.

По истечении установленного контрактом срока поставки истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2017 исх: 01-379 (т. 1, л.д. 128-129) о срочном исполнении обязательств по контракту и оплате штрафа согласно п. 7.4. контракта в сумме 174 125 руб.

На данную претензию ответчик письмом от 09.10.2017 исх. № 16 гарантировал поставку оборудования по контракту, против штрафа не возражал (л.д. 130, т. 1).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что штраф был удержан истцом из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 125 000 руб. (п. 11.1. контракта).

В п. 9.2. контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Также заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, указанных в части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.3. контракта).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при этом такое право в обязательном порядке должно быть предусмотрено в контракте.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а существенным нарушением договора поставки поставщиком признаются следующие случаи: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

С учетом непоставки товара в установленный контрактом срок, неисполнения требования о поставке, изложенного в претензии от 05.10.2017 исх: 01-379 истец в одностороннем порядке отказался от контракта письмо от 20.10.2017 исх: 01-405 и в досудебном порядке потребовал возврата уплаченного аванса (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) (т. 1, л.д. 131-132).

Отказ ответчиком получен 02.11.2017 (т. 1, л.д. 133-134).

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора действие контракта и обязательства сторон по с его исполнению прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании сообщения ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.12.2017 № В419108 (т. 1, л.д. 139-141) сведения об ООО "Консалд" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С учетом изложенного истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (п. 8.2. контракта).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2017 по делу № А67-331/2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ГИАЦИНТ" о признании данного решения незаконным. При этом арбитражным судом по делу №А67-331/2018 было установлено, что ответчиком письмом, направленным 05.09.2017 (по истечении срока исполнения контракта) было предложено поставить оборудование (товар), которое впоследствии истцом было признано не соответствующим требованиям спецификации.

В ходе спора истец представил платежные поручения от 22.01.2018 № 30, от 28.02.2018 № 28, от 20.03.2018 № 38 по 10 000 руб. каждое, всего на 30 000 руб.

Доказательства возврата оставшейся части аванса в деле отсутствуют.

В отзыве ответчик оспорил взыскание истцом неустойки по контракту.

Возражая против отзыва ответчика, истец указал, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке повлекли для истца невозможность осуществления запланированных мероприятий, связанных с использованием подлежащего поставке товара, в настоящее время отсутствует возможность использования данного учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» в образовательных целях в деятельности истца, невозврат аванса лишает истца возможности осуществить новую закупку аналогичного товара (оборудования).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств возврата аванса по контракту в полном объеме ответчик не представил, требование истца о возврате аванса не оспорил.

Представленный истцом расчет суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 014 750 руб. основного долга является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 4 статьи 487, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика процентов на невозвращенную сумму аванса за период с 02.12.2017 по 22.01.2018 в размере 11 764,17 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (последний абзац пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании 11 764,17 руб. процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 565 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска - 1 056 514,17 руб. (л.д. 9, т. 1).

С учетом того, что указанная сумма задолженности частично была оплачена ответчиком, в том числе 10 000 руб. до принятия иска, 20 000 руб. – после, на ответчика расходы истца по оплате пошлины относятся исходя из фактически удовлетворенных после принятия иска требований истца в размере 1 046 514,17 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1 046 514,17 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 23 465 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум""  1 014 750 руб. основного долга, 11 764,17 руб. процентов,  23 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 049 979,17 руб.

Возвратить ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум"" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3817 от 17.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          М.В. Пирогов