СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3092/2025-АК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-4772/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-4772/2025    

по заявлению ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮридиктКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным уведомления Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее также – администрация, ответчик) от 31.01.2025 №149/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Блюхера д.32 (далее также – НТО).

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 31.01.2025 № 149/У/КР и запрете Администрации Кировского района города Екатеринбурга осуществлять вынос (демонтаж) павильона «Овощи-фрукты Орехи[1]сухофрукты» площадью 15 кв.м, расположенного по ул. Блюхера, 32, на основании указанного уведомления.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять вынос (демонтаж) павильона «Овощи-фрукты Орехи-сухофрукты» по ул. Блюхера, 32 площадью 15 кв.м. по уведомлению от 31.01.2025 № 149/У/КР до вступления судебного акта в законную силу.

28.02.2025 администрация обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не обладал всей полнотой информации о месторасположении спорного объекта, в связи с чем не был учтен баланс интересов сторон, а также баланс публичных интересов, интересов третьих лиц. В настоящее время НТО расположен в границах охранной зоны подземного электрокабеля высокого напряжения, что повлекло нарушение публичных интересов.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта – в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

В пункте 34 постановления Пленума № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

В заявлении об отмене обеспечительных мер администрация указала, что спорный НТО расположен в границах охранной зоны подземного электрокабеля высокого напряжения, что повлекло нарушение публичных интересов.

Между тем такие доводы администрации являются возражениями на заявленные требования по существу спора, в связи с чем их оценка при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, по сути, направлена на предрешение спора между сторонами.

Суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства достаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, не представлено. Суд указал, что непринятие данных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение.

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. 

В настоящее время решением суда от 21.04.2025 в удовлетворении требований отказано. В силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-4772/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева