АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-11888/2019

г. Краснодар«13» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-11888/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ОГРН 

<

***>)

к администрации Ейского городского поселения Ейского района

о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 11.04.2019), представителя администрации Ейского городского поселения – ФИО2 (по доверенности от 25.03.2019), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) со следующим требованием:

- признать за обществом право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности №4200005699 от 26.01.2009 в соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило:

- признать за обществом право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка №4200005699 от 26.01.2009 в соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка в год на период с 01.04.2016 по 31.12.2017;

- признать за обществом право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка №4200005699 от 26.01.2009 в соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 21.03.2016 №121, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год на период с 01.01.2018.

Определением от 20.05.2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В отзыве от 31.05.2019 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя управления.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019, представитель общества просил исковые требования удовлетворить. Представитель администрации просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований общество ссылается на переход к нему права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3 по договору аренды от 26.01.2009, который принадлежал первоначальным правообладателям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество полагает, что поскольку к нему перешло право аренды земельного участка, возникшее в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит применению льготный размер арендной платы, не превышающий более чем в два раза размер земельного налога. Земельный налог на территории Ейского городского поселения в 2016 – 2017 годах составлял 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в 2018 году – 0,75% от кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, размер арендной платы не должен был превышать в 2016 – 2017 годах – 1,2% от кадастровой стоимости, а в 2018 году – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество обратилось в администрацию с претензией от 23.01.2019, в котором просило произвести перерасчет арендной платы с применением двукратного размера земельного налога, а именно в 2016 – 2017 годах – 1,2% от кадастровой стоимости, в 2018 – 2019 годах – 1,5% от кадастровой стоимости, однако в письме от 21.02.2019 администрация ответила отказом на данные требования.

При этом общество считает, что администрацией уже применяется льготный размер арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 3.5.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 №121, в котором установлен размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) в соответствии с земельным законодательством, однако, как считает общество, оно вправе претендовать на большую льготу, поскольку в соответствии с пунктом 9 того же постановления при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Администрация против данного подхода, предложенного обществом, в отзыве возражала, просила в иске отказать, утверждая, что решение о переоформлении обществом права постоянного (бессрочного) пользования администрацией не принималось. 

Общество, напротив, утверждает, что к нему перешло право аренды земельного участка в связи с приобретением объектов недвижимости, и это право возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судом установлено, что вопрос о надлежащем размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302018:3 и о правомерности применения льготной ставки арендной платы, не превышающей двукратного размера земельного налога, был предметом рассмотрения между теми же сторонами и по тому же договору аренды земельного участка в деле №А32-27665/2017.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А32-27665/2017 установлено следующее. Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» о взыскании задолженности за период 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 213 184,86 руб., пени с 16.04.2016 по 07.05.2018 в размере 58 354,14 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность в размере 168 184,86 руб., неустойка в размере 58 354,14 руб. Общество в апелляционной жалобе указало на то, что право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ежегодный размер арендной платы за пользование земельным участком не должен превышать 2-х кратного размера земельного налога для данного участка, а именно в 2016 и 2017 годах – 1,2 % от размера кадастровой стоимости. 26.01.2009 на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26.01.2009 N 35 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в аренду части земельного участка в 

<

...> между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4200005699 (далее - договор) с кадастровым номером 23:42:0302018:3, площадью 36 338 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия до 26.01.2058, земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы. 01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 16.11.2012. В договоре купли-продажи указано, что покупателем приобретено и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3. Расчет арендой платы по договору за спорный период выполнен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», (исчисление арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка пункт 3.5.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121). 

Относительно указания общества на необходимость определения ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком, не превышая 2-х кратного размера земельного налога для данного участка, а именно в 2016 и 2017 годах – 1,2 % от размера кадастровой стоимости, в связи переоформлением с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим законодательством на спорный земельный участок, апелляционный пришел к следующим выводам: «В соответствии с пунктом 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Как было указано, администрация Ейского городского поселения Ейского района 26 января 2009 года на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26 января 2009 года № 35 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в аренду части земельного участка в 

<

...> между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Дружба» подписан договор аренды земельного участка государственной собственности № 4200005699 с кадастровым номером 23:42:0302018:3, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия до 26 января 2058 года. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы. 01 сентября 2011 года ООО «Дружба» и ООО «Дружба-Юг» заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 16 ноября 2012 года. В договоре купли-продажи указано, что покупателем приобретено и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3. Раннее, распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск» от 8 октября 2007 года № 1328 «О присвоении почтового адреса земельному участку со строениями и сооружениями общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и закрытого акционерного общества «Элен», расположенному по улице Герцена № 9 в городе Ейске» с целью наведения порядка в адресном хозяйстве города Ейска был присвоен адрес 

<

...> угол улицы Красной, 74/7. До этого, распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами города Ейска Краснодарского края от 31 марта 2005 года № 253 «О предоставлении ООО «Дружба» в аренду земельного участка в 

<

...>» прекращено право аренды ЗАО «ПМК-549» и изъята из пользования часть земельного участка площадью 42088,0 кв.м. от общей площади земельного участка 46520,0 кв.м. в 

<

...>, а постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 3 июня 2003 года № 1424 «О прекращении права постоянного пользования с МПМК-2 и с АО «Элен» на земельные участки в 

<

...>, с предоставлением их в аренду ЗАО «ПМК-549» и ЗАО «Элен» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МПМК-2 на земельный участок площадью 2,7 га в 

<

...> и АО «Элен» на земельный участок площадью 1,5 га в 

<

...> и данные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет ЗАО «ПМК-549» и ЗАО «Элен». Таким образом, администрацией Ейского городского поселения Ейского района решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дружба» на право аренды земельного участка, расположенного в 

<

...>, угол улицы Красной, 74/7, с кадастровым номером 23:42:0302018:3, не принималось и у администрации Ейского городского поселения Ейского района отсутствуют правовые основания для применения при расчете арендной платы за взыскиваемый период пункта 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121».

Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 27.09.2018 по делу №А32-27665/2017 пришел к однозначному выводу о том, что «у администрации Ейского городского поселения Ейского района отсутствуют правовые основания для применения при расчете арендной платы за взыскиваемый период пункта 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121».

Данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в настоящем деле общество предлагает арбитражному суду фактически пересмотреть выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между теми же сторонами, по тому же договору аренды земельного участка, в котором апелляционный суд установил надлежащий порядок расчета размера арендной платы и отклонил довод общества о применении ставки арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

При несогласии с мотивировочной частью постановления апелляционного суда общество могло было обжаловать мотивировочную часть постановления в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просить в кассационной жалобе исключить из мотивировочной части постановления выводы о неприменимости льготного порядка арендной платы в размере не более двукратного размера земельного налога.

Однако общество такой процессуальной возможностью не воспользовалось, в связи с чем, в настоящее время выводы апелляционного суда в постановлении по делу №А32-27665/2017 между теми же сторонами относительно надлежащего размера арендной платы по тому же договору аренды земельного участка, что и в настоящем деле, - имеют  преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, и создают для общества процессуальный эстоппель (res judicata (лат.) - принцип недопустимости пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и содержащихся в этом решении правовых выводов по существу спора). 

Арбитражный суд в настоящем деле также не усматривает оснований для отклонения от выводов, сделанных в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А32-27665/2017.

Из материалов настоящего дела следует, что право аренды земельного участка, которое приобрело общество на торгах по договору от 01.09.2011, возникло не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и не в порядке перехода права аренды от лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а основано на новом, самостоятельном договоре аренды земельного участка, никак не связанном с договором, заключенным в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Договор аренды от 26.01.2009 №4200005699 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3 был заключен управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Дружба» как с собственником объектов недвижимости с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26.01.2009 №35, в котором содержится ссылка на статью 621 ГК РФ и свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006 серия 23 АА №603119, но никак не на переоформление права постоянного пользования.

До этого земельный участок предоставлялся в аренду постановлением главы муниципального образования город Ейск от 12.03.2007 №89 обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» как собственнику объектов недвижимости, и основанием принятия данного постановления была указана статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании данного постановления управлением муниципальных ресурсов и ООО «Дружба» был заключен договор аренды от 13.03.2007 №4200004541 земельного участка площадью 42 088 кв. м, для эксплуатации производственной базы, сроком до 12.02.2008.

Ранее земельный участок площадью 42 088 кв.м предоставлялся ООО «Дружба» по договору аренды от 07.03.2006 №4200003777 сроком до 07.02.2007 и по договору аренды от 31.03.2005 сроком до 02.03.2006. 

Право аренды тех организаций, которым это право было предоставлено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, было прекращено распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами города Ейска от 31.03.2005 №253, которым также был расторгнут договор аренды от 20.11.2003 №4200001005 земельного участка, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а ООО «Дружба» из этого земельного участка предоставлена в аренду  часть площадью 42 088 кв. м.

В материалах дела имеется договор аренды от 20.11.2003 №4200001005 земельного участка площадью 42 088 кв.м, заключенный администрацией города Ейска с ЗАО «ПМК-549» и АО «Элен» на основании постановления главы города Ейска от 03.06.2003 №1424 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду.

ООО «Дружба-Юг» не может претендовать на переход к нему права аренды земельного участка, возникшего из данного договора аренды, поскольку этот договор давно расторгнут, и вместо него были заключены новые договоры аренды в 2005, 2006, 2007 и 2009 годах. 

Суд, таким образом, не может согласиться с доводом истца о переходе к нему права аренды, возникшего в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, давно расторгнут, и вместо него заключены новые самостоятельные договоры аренды, к истцу перешли права по договору аренды, заключенному в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления размера арендной платы не превышающим двукратной ставки земельного налога. Иное также означало бы опровержение обязательных для сторон выводов относительно размера арендной платы по спорному договору аренды, сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А32-27665/2017.

Поскольку при обращении с иском истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, государственную пошлину по иску надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков