ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8465/2023

г. Вологда

02 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-8465/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл.,  м. р. Устьянский, г. п. Октябрьское, р. 

<

...>, оф. 1; далее – ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «Леспром») о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов на лесовосстановление по договорам субаренды лесного участка от 21 сентября 2018 года № 352/1, от 25 сентября 2018 года № 353/2, от 21 сентября 2018 года № 369/3, от 31 октября 2019 года № 368/4.

Определением суда от 18 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 138 147 руб. 89 коп. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на лесовосстановление по договорам субаренды лесного участка от 21 сентября 2018 года № 352/1, от 25 сентября 2018 года № 353/2, от 21 сентября 2018 года № 369/3, от 31 октября 2019 года № 368/4. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Леспром» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леспром» в пользу ООО «ГК «УЛК» взыскано 7 607 079 руб. 28 коп. в возмещение убытков, 6 543 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскано 4 156 руб. государственной пошлины, с ООО «Леспром» – 52 535 руб. государственной пошлины.

ООО «Леспром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Леспром» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана. Законность одностороннего расторжения договоров субаренды установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-4696/2022 и      А44-6549/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Возвращение истцу лесных участков по акту приема-передачи и принятие их арендатором свидетельствует о состоявшихся фактах расторжения договоров, которые им не оспаривались. Мероприятия по лесохозяйственным работам выполнены ответчиком сверх установленного плана. Надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, в материалах дела отсутствуют. Суд должен был истребовать все документы, подтверждающие расходы по лесовосстановлению в 2022 году. Неоднократное увеличение заявленных требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Действия истца направлены на покрытие собственных коммерческих расходов. План освоения лесов не содержит конкретных годовых мероприятий по проведению лесохозяйственных работ. Кроме того, истцом представлен только один план освоения лесов из четырех. В связи с этим вывод суда об объемах и перечне работ, основанный на планах освоения лесов, является непроверенным и неподтвержденным материалами дела. Работы по подготовке почвы в объеме 34,8 га не могут быть приняты судом, поскольку ответчик об указанном объеме не уведомлен. Факт принятия истцом к выполнению такого объема после расторжения договора субаренды и подписания акта приема-передачи является его зоной ответственности. Представленные истцом документы не подтверждают понесенные им расходы, поскольку из них невозможно определить место, время работ, их перечень и объем.

Представитель ООО «Леспром» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ГК «УЛК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ПЛПК»; правопредшественник ООО «ГК «УЛК»; арендатор) и ООО «Леспром» (субарендатор) заключили четыре договора субаренды лесного участка:

1) договор субаренды лесного участка от 21 сентября 2018 года № 352/1 (далее – договор субаренды № 352/1), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 3 799 га, номер учетной записи    1155-2016-08, расположенный в Новгородской области Пестовском районе Пестовском лесничестве, Ленинском участковом лесничестве, в целях использования лесов для заготовки древесины, сроком на 5 лет;

2) договор субаренды лесного участка от 25 сентября 2018 года № 353/2 (далее – договор субаренды № 353/2), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 13 733 га, номер учетной записи 1156-2016-08, расположенный в Новгородской области Пестовском районе Пестовском лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве, в целях использования лесов для заготовки древесины, сроком на 5 лет;

3) договор субаренды лесного участка от 21 сентября 2018 года № 369/3 (далее – договор субаренды № 369/3), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14 235 га, номер учетной записи 1161-2016-08, расположенный в Новгородской области Пестовском районе Пестовском лесничестве, Ленинском участковом лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве, Абросовском участковом лесничестве, в целях использования лесов для заготовки древесины, сроком на 5 лет;

4) договор субаренды лесного участка от 31 октября 2019 года № 368/4 (далее – договор субаренды № 368/4), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 33 492 га, расположенный в Новгородской области Мошенском муниципальном районе Мошенском лесничестве, Устрецком участковом лесничестве, в целях использования лесов для заготовки древесины, сроком с 31.10.2019 по 25.09.2023.

ООО «ГК «УЛК» пользуется указанными лесными участками на основании договоров аренды лесных участков, заключенных с арендодателем – Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (договоры аренды лесного участка от 25 мая 2012 года № 352, от 25 мая 2012 года № 353, от 30 декабря 2012 года № 368, от 30 октября 2012 года № 369).

В соответствии с пунктами 17.4 договоров аренды, пунктами 1 договоров субаренды лесные участки переданы в субаренду ООО «Леспром» с согласия арендодателя.

Согласно подпунктам «л», «м», «н», «п» пунктов 18 договоров субаренды № 352/1, 353/2, 369/3, подпунктам «л», «м», «н», «п» пункта 17 договора субаренды № 368/4 субарендатор в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданных в субаренду лесных участках, осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия, осуществлять расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов; в случае досрочного расторжения договоров субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года. 

Пунктами 19 договоров субаренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, субарендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Убытки возмещает виновная сторона, чья вина будет доказана в судебном порядке или определена соглашением сторон. 

ООО «Леспром» обратилось к ООО «ГК «УЛК» с уведомлениями от 18.05.2022 № 47, 48, 49 и 50 о расторжении с 18.07.2022 договоров субаренды в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договоров субаренды ООО «ГК «УЛК» направило в адрес ООО «Леспром» уведомления о необходимости проведения лесовосстановительных работ в срок до 31.08.2022. Ответ на данные уведомления субарендатором не направлен.

В адрес ООО «ГК «УЛК» 28.07.2022 поступили соглашения о расторжении договоров субаренды, а также расчеты арендной платы по договорам субаренды лесных участков, порядок внесения арендной платы, акты приема-передачи лесных участков.

ООО «ГК «УЛК» 02.08.2022 направило в адрес ООО «Леспром» соглашения от 05.07.2022 о расторжении договоров субаренды в новой редакции, которые оформлены с учетом исполнения субарендатором обязанности по проведению мероприятий по лесохозяйственным работам. Ответ в адрес истца не поступил.

К указанным соглашениям ООО «Леспром» в одностороннем порядке представило протокол разногласий, исключив из соглашений пункты выполнения лесохозяйственных работ, однако данные протоколы разногласий в ООО «ГК «УЛК» для согласования и подписания не направляло.

Государственная регистрация соглашений о расторжении договоров субаренды вместе с протоколами к ним, подписанными ООО «Леспром» в одностороннем порядке, произведена 29.08.2022, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права субаренды лесных участков в соответствии с договорами субаренды.

ООО «ГК «УЛК» подало заявление о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, выразившихся в государственной регистрации 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года по делу № А44-6549/2022 в удовлетворении требований ООО «ГК «УЛК» отказано. 

ООО «ГК «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Леспром» убытков, ссылаясь на то, что в результате неисполнения субарендатором обязанности по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий и лесохозяйственных работ по договорам субаренды арендатор самостоятельно за свой счет выполнил данные работы и направил ответчику претензию от 19.06.2023 о возмещении понесенных расходов, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды, признал исковые требования обоснованными по праву (за исключением требования о взыскании затрат на амортизацию) и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство   (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал все собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу о том, что ООО «ГК «УЛК» фактически понесло затраты на выполнение в 2022 году лесохозяйственных работ, которые в соответствии с условиями договоров субаренды обязано было выполнить ООО «Леспром». 

В связи с этим требование о взыскании понесенных расходов заявлено истцом обоснованно по праву, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками истца. Таким образом, ООО «НК «УЛК» доказало  наличие совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Леспром» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, противоречат материалам дела.

Мнение ответчика о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления размера убытков, подлежат отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Исходя из объема заготовленной древесины в соответствии с данными отчета формы № 1-ИЛ «Отчет об использовании лесов» по состоянию на 18.07.2022 по договору субаренды № 368/4 объем заготовленной древесины составил 33 594 куб. м, по договору субаренды № 369/3 – 13 087 куб. м, по договору субаренды № 352/1 – 4 098 куб. м, по договору субаренды № 353/2 – 13 817 куб. м.

В материалы дела представлены сведения о фактическом выполнении лесохозяйственных работ по договорам № 352, 353, 369, 368 по состоянию на 01.07.2022, на основании которых рассчитан объем работ, подлежащих выполнению ответчиком. 

По договору субаренды № 353/2 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнило следующие мероприятия: 

рубки ухода молодняка, га – 8,87,

создание дорог, км – 0,46,

реконструкция дорог, км – 0,46,

расчистка квартальных просек, км – 2,10,

посадка лесных культур, га – 4,76,

дополнение лесных культур, га – 2,21,

агротехнический уход, га – 70,83,

подготовка почвы, га – 11,43,

квартальные столбы, шт. – 2.

По договору субаренды № 352/1 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнило следующие мероприятия:

рубки ухода молодняка, га – 4,50,

создание дорог, км – 0,18,

реконструкция дорог, км – 0,18,

расчистка квартальных просек, км – 0,81,

СЕВ, га – 3,46,

дополнение лесных культур, га – 13,92,

агротехнический уход, га – 48,31,

квартальные столбы, шт. – 1.

По договору субаренды № 369/3 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнило следующие мероприятия:

рубки ухода молодняка, га – 7,81, 

создание дорог, км – 0,48,

реконструкция дорог, км – 0,48,

расчистка квартальных просек, км – 2,28,

СЕВ, га – 13,65,

дополнение лесных культур, га – 13,11,

агротехнический уход, га – 90,15,

квартальные столбы, шт. – 2.

По договору субаренды № 368/4 пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года ООО «Леспром» не выполнило следующие мероприятия:

рубки ухода молодняка, га – 24,38,

агротехнический уход, га – 185,94, 

подготовка почвы, га – 22,61. 

По расчету истца убытки складываются из следующих расходов:

1) на выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий пропорционально объему заготовки ООО «Леспром» лесосеки текущего года в 2022 году по договору аренды № 353 ООО «ГК «УЛК» затрачено 1 309 084 руб. 37 коп., по договору аренды № 352 – 240 978 руб. 83 коп., по договору аренды № 369 – 564 704 руб. 70 коп., по договору аренды № 368 – 1 831 833 руб. 36 коп., всего 3 946 601 руб. 26 коп.;

2) на заработную плату основным работникам (ФИО3, ФИО4, ФИО5), задействованным в выполнении работ по лесовосстановлению по договорам субаренды, в общем размере 835 226 руб.;

3) на заработную плату остальным работникам, задействованным в выполнении работ по лесовосстановлению по договорам субаренды, в общем размере 2 435 488 руб. 31 коп.;

4) на страховые взносы с фонда оплаты труда по работникам, задействованным в выполнении работ по лесовосстановлению по договорам субаренды в общем размере 920 832 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции проанализировал расчет исковых требований, представленные в его обоснование документы, в том числе поступившие по запросу суда, и пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в сумме 7 607 079 руб. 28 коп., в удовлетворении о взыскании 531 068 руб. 61 коп. убытков отказано, поскольку не доказана причинно-следственная связь между начислением истцом амортизации в размере и возникшими убытками

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судебные акты Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-4696/2022 и А44-6549/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждают законность одностороннего расторжения договоров субаренды, подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как в указанных делах не рассматривались обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды.

Утверждение подателя жалобы о том, что он выполнил мероприятия по лесохозяйственным работам сверх установленного плана, проверено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2022 году ответчик не выполнил тот объем противопожарных и лесохозяйственных мероприятий, который должен был выполнить пропорционально объему заготовки лесосеки текущего года, в связи с чем истец понес убытки, так как выполнил данные работы самостоятельно за свой счет.

Доводы ответчика о том, что суд должен был истребовать все документы, подтверждающие расходы по лесовосстановлению в 2022 году, подлежат отклонению апелляционным судом, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие убытков в размере, признанном судом обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом не нашли подтверждения в материалах дела. Право истца на изменение размера исковых требований до принятия судом решения по делу прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-8465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина