АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7748/2021

01 июня 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

ФИО2

к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.        Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ТЕНДЕРНЫЙ ОТДЕЛ-КРЫМ"; 

2.        ФИО3; 

3.        ФИО4

4.        Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании действий  незаконными, торгов недействительными

 

с участием представителей: не явились

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, согласно которого просит: 

1.             Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, выраженное в ответе от 17.10.2019 года №07/1959, о возврате жалобы ФИО2 незаконным.

2.             Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть жалобу ФИО2 от 11.10.2019.

3.             Признать действия Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым при организации и проведении торгов по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, выраженные:

- в нарушении подпункта 4 пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (извещение о проведении аукциона не содержит информацию о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и о плате за подключение (технологическое присоединение);

- в нарушении пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок не мог быть предметом аукциона);

- в нарушении пункта 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (задаток ФИО2, как лицу, участвовавшему в аукционе, но не победившим в нем не возвращен в полном объеме), незаконными.

4.             Признать торги, проведенные Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, недействительными.

Определением суда от 22.03.2021 суд выделил в отдельное производство требования  о:

1.     Признании действий Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым при организации и проведении торгов по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, выраженные:

     в нарушении подпункта 4 пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (извещение о проведении аукциона не содержит информацию о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и о плате за подключение (технологическое присоединение);

     в нарушении пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок не мог быть предметом аукциона);

     в нарушении пункта 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (задаток ФИО2, как лицу, участвовавшему в аукционе, но не победившим в нем не возвращен в полном объеме), незаконными.

2.    Признании торгов, проведенных Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, недействительными.

Выделенным требованиям присвоен номер дела А83-7748/2021.

25.05.2021 в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3, согласно письменных пояснений, считает исковые требования необоснованными и указывает, что 25.12.2019 заключила с Администрацией Песчановского сельского поселения договор аренды земельного участка № 265.

  Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса в итоговое судебное заседание также не явились.

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

29.08.2019 Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - организатор аукциона) в информационно - телекоммуникационной сети интернет на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер: 90:01:130101:4616, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> с видом разрешенного использования – предпринимательство (далее - аукцион).

ФИО2 подал заявку  для  участия в указанном аукционе, оплатив задаток в сумме  – 22800,00 руб.

Согласно протоколу от 03.10.2019 победителем признана ИП ФИО3.

Как указывает заявитель, 03.10.2019 организатор аукциона возвратил ФИО2 задаток в размере 22594,80 руб., что на 0,9% меньше перечисленной суммы, в связи с чем ФИО2 была подана в Крымское УФАС (вх. № 3086/09 от 15.10.2019) жалоба на действия организатора аукциона – Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и организатора торгов - ООО «ВТО-Крым».

Ответом от 17.10.2019 №07/1959 Крымское УФАС России возвратило указанную жалобу, сославшись на то, что в ней отсутствовали обязательные  реквизиты: адрес электронной почты, номер контактного телефона заявителя, а также перечень прилагаемых к жалобе документов.

Также указывает, что в нарушении подпункта 4 пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), организатор аукциона в извещении для вида разрешенного использования – магазины, которые могут относится к объектам капитального строительства, не указал информацию о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и о плате за подключение (технологическое присоединение), что повлекло неправильное определение цены продажи лота.

Далее, в ходе проведения аукциона и осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616 было установлено, что на нем расположены торговые сооружения, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В этой связи истец полагает, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, а организаторами аукциона были нарушены требования пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ при составлении аукционной документации и проведении аукциона.

Не согласившись с указанными действиями Администрации, а, как следствие, с проведенными торгами,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.10 аукционной документации, для участия в аукционе необходимо внесение задатка в размере 100 % от начальной цены договора аренды земельного участка, что составляет 22 800 руб. (без учета НДС).

ФИО2 для участия в аукционе по реквизитам, указанным в аукционной документации, был внесен задаток в сумме 22800,00 руб. (чек Сбербанк от 18.09.2019 г.).

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 01.10.2019 ФИО2 был допущен к участию в аукционе.

Протоколом от 03.10.2019 был подведен итог открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер: 90:01:130101:4616, в соответствии с которым победителем аукциона признана ФИО3, а участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене лота - ФИО4.

Вместе с тем,  организаторами аукциона ФИО2 в качестве возврата задатка по аукциону, как лицу, участвовавшему в аукционе, но не победившим в нем, 03.10.2019 были возвращены денежные средства в сумме 22 594 рублей 80 коп, то есть не в полном размере.

Поскольку  пунктом 1.12 аукционной документации предусмотрено, что возврат задатка физическим лицам осуществляется организатором торгов на счёт заявителя, указанный в заявке на участие в аукционе за вычетом банковской комиссии в размере 0,9% в соответствии с договором банковского обслуживания заключенным между ПАО РНКБ Банк и ООО «ВТО-Крым», то действия Администрации по возвращению задатка в указанной сумме являются правомерными, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления -по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выявление фактического и правового интереса стороны, обращающейся в суд с учетом конкретных обстоятельств.

Так,  судом установлено, что на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с ИП ФИО3 уже был заключен договор аренды земельного участка № 265 от 25.10.2019, который ни кем не оспорен.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 материального интереса в заключении договора аренды земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 166 и 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, при предъявлении требования о признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Между тем,  истец не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Более того, все указанные выше обстоятельства подлежали бы исследованию судами только в случае оспаривания непосредственно торгов и заключенного по их результатам договора.

Однако, подобных требований ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлял. Более того, занимая последовательную позицию, истец указывал, что он не имеет намерения оспаривать договор, заключенный на торгах.

Кроме того, срок договора аренды, согласно аукционной документации составляет 10 месяцев, который в настоящее время истек.

 При указанных обстоятельствах избранный ФИО2 способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании торгов недействительным имеет абстрактный характер ввиду отсутствия  определенности и правовой цели в случае удовлетворения заявленных требований.

  С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

  Так, при обращении в арбитражный суд истцом оплачена в рамках дела № А83-1037/2020 государственная пошлина в сумме 600,00 руб., из которых суд  в решении по указанному делу взыскал с Крымского УФАС в пользу ФИО2 300,00 руб. за признание незаконным акта ненормативного характера.

В рамках дела № А83-7748/2021, учетом двух заявленных требований нематериального характера, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 12000,00 руб. 

Вместе с тем, при обращении в суд,  истцом была оплачена государственная пошлина в сумме  600 рублей, 300 рублей из которых относятся за обращение с требованием об оспаривании решения антимонопольной службы.  

           Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 11700,00 руб. (12000-300).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

                                                        РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении  исковых требований  отказать в полном объеме.

2.    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взыскание государственная пошлина в сумме 11700,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             М.И. Куртлушаев