509/2020-216092(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48191/2020

Дело № А40-98661/2020

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Московский ЛРЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40- 

98661/2020 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Метиз Холдинг»  к акционерному обществу «Московский локомотиворемонтный завод»  о взыскании денежных средств,  

в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 17.09.2020;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «Метиз Холдинг» (далее – истец) о взыскании с акционерного  общества «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – ответчик) 1 173 445 руб.  50 коп. долга, 33 912 руб. 57 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а также 25 074 рублей госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда  изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что  расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом, не доказаны.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения  исковых требований, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы на оплату услуг  представителя и по уплате государственной пошлины.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).  

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  подтверждено актом приемки исполненных обязательств по договору оказания услуг  б/н от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.  

Установив, что заявленный размер расходов не превышает разумные пределы,  суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным  и обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40- 98661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: Г.М. Никифорова   Л.Г. Яковлева