СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6594/2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой 	Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО ЧОП "Рысь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-2143/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройреставрация» (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление ООО «Стройтранс» о  признании ООО «Стройреставрация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 заявление ООО «Стройтранс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Г.Г.

29.09.2017 через систему "Мой Арбитр" от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) производство по делу о признании ООО «Стройреставрация» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП «Рысь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акта отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что временный управляющий не выполнил все необходимые действия по установлению у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства, не обеспечил его сохранность, не установил основания его выбытия, не проверил законность действий, на основании которых выбыло имущество должника, не представил доказательств формирования конкурсной массы в достаточном размере, в связи с чем, прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства – максимальному возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.04.2017  в отношении ООО «Стройреставрация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Г.Г., судебное заседание по рассмотрения настоящего дела о банкротстве было назначено на 11.09.2017.

Определениями арбитражного суда от 11.09.2017 и от 03.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) судебное разбирательство было отложено до 02.10.2017 и до 25.10.2017 соответственно, при этом в определении от 03.10.2017 суд предложил кредиторам должника сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Также разъяснил, что в случае если некто из кредиторов не даст согласие на финансирование, производство по делу будет прекращено  на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, до начала судебного заседания от 25.0.2017 от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройреставрация», мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании ООО «Стройреставрация» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройреставрация" включено требование одного кредитора (заявитель  по делу о банкротстве) - ООО "Стройтранс» с общей суммой требований в размере 5 563 370 руб. 03 коп.

Из отчета временного управляющего следует, что по результатам проведенных мероприятий, направленных на установление наличия имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, такое имущество отсутствует.

Первое собрание кредиторов не созывалось ввиду отказа должника и единственного кредитора от финансирования затрат, связанных с созывом и проведением первого собрания.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено; заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что временный управляющий не выполнил все необходимые действия по установлению у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства, не обеспечил его сохранность, не установил основания его выбытия, не проверил законность действий, на основании которых выбыло имущество должника, не представил доказательств формирования конкурсной массы в достаточном размере несостоятельны, так как документально не подтверждены. Действия временного управляющего не обжалованы в судебном порядке и не признаны незаконными.

Имущество, на которое ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, должнику не принадлежит - определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ООО «СтройРеставрация»  уступило все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.01.2013 в пользу Кетиладзе Григория Владиславовича. 

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании ООО «Стройреставрация» несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении в отношении должника дела о банкротстве вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-2143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Рысь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 28 от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко