39/2023-157231(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11005/2023

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2023года  Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от ПАО Банк ЗЕНИТ - представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2021),  от ООО «Саратов-сталь» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.09.2023),  

от ООО «Связьстрой» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон, в открытом  судебном заседании в помещении суда в зале № 3, дело по апелляционной жалобе лица,  не привлеченного к участию в деле, ПАО Банк ЗЕНИТ  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года  (резолютивная часть 13 июня 2023 года) по делу № А55-11005/2023 (судья Бойко С.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Саратов-сталь»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 601 424 руб.,  штрафа в связи с просрочкой оплаты товара на срок более 2-х месяцев в размере 36 071  руб. 20 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 в размере 18 042 руб. 72  коп., а всего 655 537 руб. 92 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-сталь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее - ответчик), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» задолженности по оплате  поставленного товара в размере 601 424 руб., штрафа в связи с просрочкой оплаты товара  на срок более 2-х месяцев в размере 36 071 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.03.2023  по 30.03.2023 в размере 18 042 руб. 72 коп., а всего 655 537 руб. 92 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года  (резолютивная часть 13 июня 2023 года) по делу № А55-11005/2023 исковые требования  

удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН  1106316003276, ИНН 6316153283) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Саратов-сталь» (ОГРН 1076454002338, ИНН 6454085133) взыскана задолженность по  оплате поставленного товара в размере 601 424 руб., штраф в связи с просрочкой оплаты  товара на срок более 2-х месяцев в размере 36 071 руб. 20 коп., неустойка за период с  01.03.2023 по 30.03.2023 в размере 18 042 руб. 72 коп., а всего 655 537 руб. 92 коп. С  общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 1106316003276, ИНН  6316153283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-сталь»  (ОГРН 1076454002338, ИНН 6454085133) взысканы расходы по оплате госпошлины в  размере 9 755 руб. 38 коп.  

Не согласившись с выводами суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО  Банк ЗЕНИТ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу А55-11005/2023. Перейти к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в  удовлетворении иска ООО «Саратов-Сталь» отказать. Восстановить ПАО Банк ЗЕНИТ  процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области  от 13.06.2023 по делу А55-11005/2023 в случае, если суд посчитает срок пропущенным.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской  области находится дело № А55-19680/2023 о признании ООО «Связьстрой» (далее -  Должник, Ответчик) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда  Самарской области от 31.07.2023 (приложение 1) заявление ООО «Саратов-Сталь» о  банкротстве Должника принято к производству как о вступлении в дело о банкротстве,  при этом требование Заявителя мотивировано неисполнением Должником  задолженности по денежным обязательствам в размере 655 537,92 руб.  

Требование заявителя о банкротстве основано на решении Арбитражного суда  Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-11005/2023.  

Податель жалобы указал, что ООО «Связьстрой» не предпринимало действий по  обжалованию решения суда от 13.06.2023, то есть фактически признало требования  истца.  

Податель жалобы полагает, что в обычной ситуации, когда идет спор между  независимыми кредиторами такого не происходит, должники как минимум затягивают  спор для цели отложить соответствующие выплаты.  

При этом, в иных делах ответчиком заявлялись возражения, проявлена  процессуальная активность, а именно: в деле А55-22252/2023 ООО «Связьстрой»  (представитель ФИО4) заявил возражения на иск ООО «Системы контроля и  видеонаблюдения» (приложение 3),  

в деле А12-2004/2023 ООО «Связьстрой» подало ходатайство об ознакомлении с  материалами дела (заявление иного истца также принято в порядке упрощенного  производства, приложение 4).  

Податель жалобы полагает, что действия в отношении истца со стороны ответчика  носят нетипичный характер.  

По мнению Банка хронологическая последовательность событий указывает на  согласованный характер действий ООО «Саратов-Сталь» и ООО «Связьстрой» для цели  контроля процедуры банкротства ответчика, устранения независимых кредиторов от  возможности выбирать процедуру банкротства должника и кандидатуру в арбитражные  управляющие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-сталь» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Истец возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы третьей стороны и восстановления  пропущенного срока.  

Более того, истец обращает внимание суда на то, что заявитель жалобы и сам  обратился с заявлением о банкротстве ООО «Связьстрой», но сделал это позже других  кредиторов, в т.ч. ООО «САРАТОВ-СТАЛЬ». Таким образом, действия ПАО «Банк  Зенит» могут быть попыткой обойти в очереди кредиторов ООО «САРАТОВ-СТАЛЬ» с  использованием недобросовестных методов.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы  арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в  судебное заседание.  

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Банк ЗЕНИТ в  судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу жалобы.  

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при принятии  апелляционной жалобы не было рассмотрено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска  срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными  с учетом даты принятия (определение Арбитражного суда Самарской области от  29.08.2023) требований ПАО Банк ЗЕНИТ (как кредитора ООО «Связьстрой»), в рамках  дела А55-19680/2023, и возникновении у него права обжаловать решение от 13.06.2023..  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и продолжает  рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратов-сталь» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «Связьстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «Саратов-Сталь»  (Поставщик, Истец) и ООО «Связьстрой» (Покупатель, Ответчик) заключен договор  поставки № 01/01/2017.  

Пунктом 1.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому  Поставщик обязуется поставить товар наименованием, в количестве, ассортименте, по  ценам, указанным в выставленных счетах, согласно заявкам покупателя, являющимся  неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный товар в сроки, указанные в п.2.3 договора. Исходя из п.2.3  договора Покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 60 календарных дней с  момента получения товара на склад покупателя.  

Согласно материалам дела в период с 28.07.2022 по 26.12.2022 Поставщиком  поставлен Покупателю товар на сумму 721 424 руб., что подтверждается надлежащим  образом оформленными и подписанными между сторонами товарным накладными  ф.ТОРГ 12.  

Покупателем полученный товар оплачен не в полном объёме, на данный момент у  ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 601 424 руб.  

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения Покупателем срока по оплате  товара, указанного в п.2.3 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя, а  Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки обязательства в течение 5 рабочих дней с момента получения  письменного мотивированного требования Поставщика.  

В силу п.5.3 договора если просрочка оплаты товара превысит 2 месяца Поставщик  вправе потребовать от Покупателя штраф в размере 5% общей стоимости товара и  требовать его затем каждый последующий месяц, пока Покупатель не выполнит свои  обязательства по оплате товара в полном объёме.  

К моменту частичного исполнения обязательств по оплате товара (31.01.2023 и  22.02.2023) задолженность на общую сумму 721 424 руб. существовала более двух  месяцев, в связи с чем, в порядке п.5.3 договора истцом начислена сумма штрафа в  размере 5% от указанной суммы - 36 071,20 руб. (721 424 х 5%).  

Истцом также начислены пени в размере 0,1% от суммы долга 601 424,00 руб. со  дня направления претензии по день составления искового заявления, то есть за 30 дней в  сумме 18 042,72 руб. исходя из следующего расчёта: 601 424 х 0,1% х 30.  

Во исполнение требований закона и договора истцом направлена ответчику  претензия с просьбой оплатить указанную выше задолженность и штрафные санкции.  Однако претензия осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекают из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В рассматриваемом случае ответчик доказательств оплаты задолженности в полном  объеме либо возражений по существу спора не представил.  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности  заявленных требований о взыскании задолженности в размере 601 424 руб.  

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 в размере 18  042 руб. 72 коп., а также штраф в связи с просрочкой оплаты товара на срок более 2-х  месяцев в размере 36 071 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока  оплаты товара, указанного в п.2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя, а  покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки обязательства в течение 5ти рабочих дней с момента получения  письменного мотивированного требования поставщика.  

В силу п.5.3 договора если просрочка оплаты товара превысит 2 месяца поставщик  вправе потребовать от покупателя штраф в размере 5% общей стоимости товара и  требовать его затем каждый последующий месяц, пока покупатель не выполнит свои  обязательства по оплате товара в полном объёме.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному  в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Между тем, в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК  РФ, доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчик не представил, об  уменьшении штрафных санкций не заявил, поэтому снижение размера штрафных  санкций противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям  части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, исковые  требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ПАО «Банк Зенит» ссылается  на то, что ООО «Связьстрой» и ООО «Саратов-Сталь» не проявляли процессуальной  активности в рамках дела А55-19680/2023.  

Между тем, согласно ст. 41 АПК РФ, предоставление ходатайств и отзывов является  правом, а не обязанностью стороны. Тем более, что информация в приложенных к иску  материалах является исчерпывающей по данному спору и ее оказалось достаточно для  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или  в пределах срока, установленного судом. Таким образом, истребование доказательств  является правом, а не обязанностью суда и зависит от достаточности доказательств для  рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам  

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный  суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил  исчерпывающий объем доказательств в подтверждение исковых требований. В том числе  акт сверки взаимных расчетов от 24.04.2023, подписанный обеими сторонами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года  (резолютивная часть 13 июня 2023 года) по делу № А55-11005/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО  Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова