Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25267/2019

28 ноября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40 118, 90 руб., с учетом уточнения – 21 080, 83 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – истец, ООО ТК «Гидросистема») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Транс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 40 118,90 руб., а также судебных расходов.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам          гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

Установив невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 03.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Гидросистема» заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019. В соответствии с уточнениями просил взыскать с ответчика 20 000 руб. основного долга и 1 080,83 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также ранее заявленную сумму судебных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка           № 016 (далее – договор) на грузоперевозку. 

В соответствии с условиями договора истец произвел перевозку груза (металлический шкаф в количестве 3 шт.) по маршруту г. Пермь -                            г. Севастополь общей стоимостью 40 000,00 руб., что подтверждается УПД №ГС 447 от 13.05.2019. В качестве груза перевозилась рампа разрядная пропановая (3 шт), пост газоразборный углексилотный (5 шт.), упакованные в виде 3 металлических шкафов.

Указанный груз был доставлен по адресу, указанному ответчиком, и принят грузополучателем ООО «СК «Дельта» без претензий относительно качества оказанных услуг. По факту доставки груза, ООО ТК «Гидросистема» направило в адрес ответчика УПД №ГС 447 от 13.05.2019 для приема оказанных услуг по доставке, однако, подписанный экземпляр УПД №ГС 447 от 13.05.2019 истцом обратно получен не был.

Согласно п. 2.5 Договора, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по перевозке в течение 1 банковского дня после получения скана товарно-транспортной накладной с подписью грузополучателя. Товарно-транспортная накладная, УПД, договор-заявка и счет на оплату были направлены в адрес ответчика 28.05.2019, получены адресатом 29.05.2019. Таким образом, срок для оплаты истек 31.05.2019. Однако, оплата услуг не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору. 

04.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата услуги в размере 20 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.ст. 314, 785 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанную услугу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений            (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договора ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате услуги по перевозке груза.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, должником суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору перевозки составляет 20 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.11.2019 в размере 1 080,83 рублей исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 080,83 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 № 34 (далее – Договор), дополнительные соглашения к Договору от 01.02.2019 и 07.06.2019, счет на оплату от 08.06.2019 № 96, платежное поручение от 08.07.2019 № 1950.

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Глобал Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 618200, 

<

...> (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ООО ТК «Гидросистема, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614065, 

<

...>) задолженность по договору в сумме 20 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                Н.В. Вавилова