АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19671/2021

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА-ТРЭЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 143 980,64руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО2, паспорт, представитель по доверенности  от 12.06.2023., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.01.2019 рег. номер 60 серия 100204 0041307

 от ответчика – ФИО3, по решению учредителя от 07.11.2019г. представлен паспорт, ФИО4, доверенность от 09.01.2024., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2000г. рег.номер 53 серия ДВС 0585441

Общество с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА-ТРЭЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 455 000 руб. сумму задолженности, 858 142,13 руб. сумму процентов за пользование займом.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска возражал, представил договор займа № 01-3Г от 04.12.2019.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. 

От истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа № 01-3Г  от 04.12.2019, поскольку в указанном договоре имеются исправления, затирки и часть текста вписана вручную.

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Совпадают ли по времени изготовление текста договора и исправления, внесенные в текст договора рукописным способом?

2. Были ли нанесены рукописным способом изменения (поправки, зачеркивания)  в договор  поверх изготовленного первоначального текста и внесенных рукописных данных.

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертному учреждению – АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил возражения по разрушению оригинала договора займа № 01-3Г от 04.12.2019, предложил проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» (адрес:350002, 

<

...>), представил информационное письмо экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по делу А07-19671/2021 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» (адрес:350002, 

<

...>).

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1) На одном или разных печатающих устройствах, одновременно или с разрывом во времени выполнены первый и второй листы договора займа № 01-3Г? 

2) Совпадают ли по времени изготовление печатного текста договора и исправления, внесенные в текст договора займа № 01-3Г рукописным способом (чернильный след ручкой), а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора)), а также исправление (зачеркивание) в п.1.1 договора?

3) Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов: подписи, оттиски печатей и машинописного текста в договоре займа № 01-3Г, указанной в этом документе дате - «04 декабря 2019 г.», если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

Экспертизу необходимо  провести без разрушения оригинала документа.

08.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА-ТРЭЙД» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу,  в связи с непредставлением экспертного заключения. 

Судом направлен запрос в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» о предоставлении информации о ходе проведения экспертного заключения.

16.05.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» поступило письмо о невозможности проведения экспертизы, также от эксперта поступил возврат оригинала договора займа № 01-3Г.

От истца поступило уточнённое ходатайство о назначении экспертизы, просил  поручить экспертному учреждению НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» 

Истец перед экспертом считает необходимым поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления печатного текста договора займа № 01-3Г и исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

2) Пригодна ли для идентификации личности надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

3) Собственноручно ли ФИО5, или другим лицом от его имени выполнена надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?.

В качестве кандидатуры эксперта, которому необходимо поручить производство экспертизы по делу, истец предлагает эксперта НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» (350000, 

<

...>) ФИО6 ((президент НП ЭО «Кубань-Экспертиза», член президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва, имеет высшее техническое образование (специальность по диплому «инженер по автоматизации»), Сертификат НП «СРО судебных экспертов» (Система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы на проведение экспертиз реквизитов и материалов документов) сертификат ОСЭ 2019/08-3976 и ОСЭ 2019/08-3977. Сертификат НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва № 008717 и №008718, стаж экспертной работы - 28 лет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2023 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Экспертный медико-криминалистический центр» на эксперта НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.

Назначена по делу № А07-19671/2021 судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА»  эксперту ФИО6.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления печатного текста договора займа № 01-3Г и исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

2) Пригодна ли для идентификации личности надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

3) Собственноручно ли ФИО5, или другим лицом от его имени выполнена надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от  НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно предоставления образцов почерка ФИО5.

Судом у ФИО5 отобраны образцы подчерка в двух положениях, а также ФИО5 представлены два документа со свободными образцами подчерка, данные документы переданы эксперту. 

30.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» поступило экспертное заключение №2023/09-69 от 17.11.2023.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором указывают, что эксперт Плетень О.И. не обладает достаточными знаниями для проведения экспертизы, заключение эксперта выполнено с нарушениями; заключение содержит множественные математические ошибки в ключевых расчетах, выводы не обоснованы, исследование не проведено на научной и практической основе; о том, что эксперт основывался на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных представлена рецензия ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 521-Н-23 от 25.12.2023 на экспертное заключение № 2023/09- 69 от 17.11.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 455 000 руб. сумму задолженности, 2 222 578,14 руб. сумму процентов за пользование займом, 466402,50 руб. сумму неустойки, 117 400 руб. сумму расходов на оплату экспертизы. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

 От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, выполненное Плетень О.И. экспертное заключение также имеет силу доказательственную силу в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта №2023/09-69 от 17.11.2023. №2023/09-69 от 17.11.2023, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ. 

Из содержания экспертного заключения следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о назначении по делу повторной экспертизы отказано. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований бывшего директора ООО «Альфа-Трейд» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности бывшего руководителя ООО «Альфа-Трейд» ФИО5 В этой связи суд не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «Альфа-Трейд» ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Альфа-Трейд» ФИО5

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 56, 68, 159 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом допустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по настоящему делу, суд  определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» заключен договор процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 года.

Согласно платежному поручению №380 от 09 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 2 000 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/3Г от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №383 от 10 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 700 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №391 от 18 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 500 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №72 от 29 мая 2020 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 255 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Как указал истец, у ООО «Альфа-Трэйд» отсутствуют первичные документы по перечисления вышеуказанных денежных средств, в связи с этим ООО «Альфа- Трэйд» направило 27.05.2021 года в адрес Ответчика запрос с просьбой предоставить ООО «Альфа-Трэйд» акт сверки взаимных расчетов за период с 2017 года по настоящее время, при наличии дебиторской или кредиторской задолженности просим приложить подтверждающие документы, так как в настоящее время в связи со сменой руководства общества и не передачей ему бухгалтерских документов имеется судебный спор о передаче документов.

25 марта 2021 года ООО «Альфа-Трэйд» направило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

27 мая 2021 года ООО «Альфа-Трэйд» повторно направило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Возникшие между сторонами отношения по договору займа №1/ЗГ от 04.12.2019 года подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно платежному поручению №380 от 09 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 2 000 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/3Г от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №383 от 10 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 700 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №391 от 18 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 500 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №72 от 29 мая 2020 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 255 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Ответчик, в свою очередь, возврат денежных средств не исполнил. 

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что в экземпляре договора займа № 01-3Г от 04.12.2019 ответчика, в п. 2.6 возврат заемщиком суммы займа указан в срок до 30.12.2024, срок возврата не наступил, в удовлетворении иска возражал.

          Истец в возражении на отзыв указал, что в представленном Ответчиком договоре займа №01-ЗГ от 4.12.2019 года имеются исправления и затирки, что не представляет возможным идентифицировать какой именно договор был подписан от имени ООО «Альфа-Трэйд» директором ФИО7.

             У ООО «Альфа-Трэйд» экземпляр договора займа №01-ЗГ от 04.12.2019 года отсутствует, так как предыдущий директор не передал документацию общества, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2844/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд».

         Таким образом, невозможно установить когда в договор займа №01-ЗГ были внесены следующие изменения:

- в дате заключения договора явно видны исправления

- в п 1.1. договора займа после слов суммой займа из расчета 10% есть либо замазанное либо заерашенное слово, таким образом невозможно явно установить условия договора.

-кроме того, в п. 2.6 договора займа вписана дата возврата займа 30 декабря 2024 года, в месте вписания даты также видны исправления

От истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа № 01-3Г от 04.12.2019, поскольку в указанном договоре имеются исправления, затирки и часть текста вписана вручную.

30.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» поступило экспертное заключение №2023/09-69 от 17.11.2023.

Назначена по делу № А07-19671/2021 судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА»  эксперту ФИО6.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления печатного текста договора займа № 01-3Г и исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

2) Пригодна ли для идентификации личности надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

3) Собственноручно ли ФИО5, или другим лицом от его имени выполнена надпись, внесенная в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора))?

Экспертом в заключении по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 

1)Дата нанесения печатного текста договора займа №01 -ЗГ соответствует периоду дат: - с 28 декабря 2019 г - по 28 января 2020 г. Исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора)) выполнено в период дат: с 28 декабря 2020 г - по 28 января 2021 г.

2)Рукописная запись читаемая как: «30 декабря 24», - расположенная в п.2.6, на 1-м листе договора займа №01-ЗГ от 04.12.2019, пригодна для идентификации исполнителя.

3) Рукописная запись читаемая как; «30 декабря 24», - расположенная в п.2.6. на 1-м листе договора займа №01-ЗГ от 04.12.2019 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, Ответчик представил рецензию ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 521-Н-23 от 25.12.2023на экспертное заключение № 2023/09-69 от 17.11.2023 (далее - рецензия), в которой выражается мнение о недостоверности экспертного заключения № 2023/09-69 от 17.11.2023.

Возражения Ответчика о том, что экспертное заключение № 2023/09-69 от 17.11.2023 выполнено с нарушениями; заключение содержит множественные математические ошибки в ключевых расчетах, выводы не обоснованы, исследование не проведено на научной и практической основе; о том, что эксперт основывался на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, подлежат отклонению.

Представленный истцом метод исследования экспертом Плетень О.И. методикой импульсной ЯМР спектроскопии производится без разрушения исследуемого объекта.

Методика определения давности создания реквизитов документов, применяемая Плетень О.И., верифицирована при ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ», что подтверждается письмом Минюста России от 15.04.2019 № 35-2580. 

Указанные доказательства квалификации и компетенции эксперта, имеющиеся в материалах дела, сами по себе подтверждают возможность проведения экспертизы по делу, на строго научной и практической основе.

При выборе эксперта арбитражным судом учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества эксперта, его профессиональный стаж в области экономических классификаций и систем  организации данных в информационных системах.

При таких обстоятельствах, судом дана оценка как квалификации эксперта Плетень О.И., так и возможности проведения экспертизы по данному делу, в целом.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, истец не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Ассоциации независимых экспертов» представленное в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В то же время как следует из общедоступных источников, а именно из сайта самого

            ООО«Ассоциация независимых экспертов», основной вид экспертиз, на которых специализируется эта организация, является оценочная деятельность (оценка недвижимости, транспортных средств и т.д.).

Кроме того, ООО «Ассоциация независимых экспертов» не выполняет экспертизу определения давности изготовления документа.

Так, единственным видом экспертиз, имеющим отношение к исследованию документов у ООО «Ассоциация независимых экспертов», является почерковедческая экспертиза, то есть, исследование рукописного текста, подписи, которое направлено на установление исполнителя этого текста, подписи, но никак не давности.

Следовательно, у ООО «Ассоциация независимых экспертов» отсутствует квалификация (компетенция) для проведения подобных экспертиз определения давности изготовления документа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 12-КГ 15-3, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Как следует из заключения эксперта № 2023/09-69 от 17.11.2023, эксперт О.И. Плетень, отвечая на первый вопрос, поставленный перед ним, пришел к следующему выводу, по результатам проведения исследования:

Дата нанесения печатного текста договора займа №01 -ЗГ соответствует периоду дат: - с 28 декабря 2019 г - по 28 января 2020 г. Исправление, внесенное в текст договора займа рукописным способом, а именно: дата договора (04 декабря), дата возврата суммы займа (30 декабря 24 (п.2.6 договора)) выполнено в период дат: с 28 декабря 2020 г - по 28 января 2021 г.

В тоже время спорный договор был заключен 04.12.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ подписант договора займа ФИО5 прекратил свои полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Альфа-Трейд» (директора) с 11.02.2020 г.

Как следует из заключения эксперта № 2023/09-69 от 17.11.2023, эксперт О.И. Плетень, отвечая на третий вопрос, поставленный перед ним, пришел к следующим выводам, по результатам проведения исследования:

«...3. Рукописная запись, читаемая как: «30 декабря 24», - расположенная в п.2.6, на 1-м листе договора займа №01-ЗГ от 04.12.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом.».

Ответчик фактически не ставит под сомнение (не оспаривает) в указанной части вывод эксперта.

Следовательно, на дату фактического заключения договора займа (04.12.2019) условие о дате возврате займа не было согласовано сторонами, а значит, в этой части (п. 2.6.) договор займа № 01-ЗГ от 04.12.2019 является незаключенным.

Поскольку дата возврата займа сторонами не была согласована, то подлежит применению норма, предусмотренная в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25 марта 2021 года ООО «Альфа-Трэйд» направило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

27 мая 2021 года ООО «Альфа-Трэйд» повторно направило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно платежному поручению №380 от 09 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 2 000 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/3Г от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №383 от 10 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило в адрес ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 700 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №391 от 18 декабря 2019 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 1 500 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно платежному поручению №72 от 29 мая 2020 года ООО «Альфа-Трэйд» перечислило ООО «Уральская химическая промышленная компания» денежные средства в размере 255 000 руб., основанием перечисления денежных средств является: предоставление средств по договору процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения " процентного займа №1/ЗГ от 04.12.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых " и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно платежными поручениями, суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При этом в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 213-О разъяснено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Установив, что сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорная сумма получена не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5455000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что перечисление денежных средств было последовательным, а в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о корректировке сторонами назначения платежа, суд приходит к выводу, что фактически своими действиями стороны согласовали условие договора в части платы за пользование займом в размере 10 % годовых, которая соответствует рыночным условиям на момент заключения договора.

Зачеркивание слов «в год» в п.1.1 договора займа противоречит правилам оформления документов (ч.7 ст. 9 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а  также обычаям делового оборота.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям, денежные средства по договору займа передавались по ставке в 10% годовых, таким образом по каждой перечисленной денежной Сумме, передаваемой по договору займа, подлежат начислению проценты.

Расчет процентов по платежному поручению № 380 от 09.12.2019 составляет 820 799,46 руб. за период с 09.12.2019 по 15.01.2024, по платежному поручению № 383 от 10.12.2019 составляет 697 213,79 руб. за период с 10.12.2019 по 15.01.2024, по платежному поручению № 391 от 18.12.2019  составляет 611 900,96 руб. за период с 18.12.2019 по 15.01.2024, по платежному поручению № 72 от 29.05.2020 составляет 92 663,93 руб. за период с 29.05.2020 по 15.01.2024.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование займом, возврата заемных средств ответчиком сумма процентов подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа № 01-ЗГ также предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа: «4.2. За нарушение срока возврата займа Заемщик утачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01 % процента от суммы займа за каждый день просрочки.».

За период 26.03.2021 по 28.01.2024 образовалась сумма неустойка за нарушением срока возврата займа.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа-01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года включительно) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к Ответчику. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, начислению не подлежит оплаты, начиная с 01.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Сумма неустойки истцом рассчитана с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2024 в размере 466 402,50 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, при изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альфа-Трэйд» также понесло расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Так, были внесены денежные средства в размере 65 000 руб. (платежным поручением № 36 от 22.11.2021), и 52 400 руб. (чек- ордером (операция 4965 от 21.07.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Всего 117 400 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 117 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства заявленных требований, истцом были внесены денежные средства в размере 117 400 руб.  на оплату услуг эксперта.

Так как экспертиза положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, расходы по судебной экспертизе в размере 117 400 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА-ТРЭЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 455 000 руб. сумму задолженности, 2 222 578 руб. 14 коп. сумму процентов за пользование займом, 466 402 руб. 50 коп. сумму неустойки, 117 400 руб. сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 720 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев