ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17614/2018

20 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2019) индивидуального предпринимателя Ермоленко Игоря Александровича на решение  Арбитражного суда Омской области  от 26.02.2019по делу №  А46-17614/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956,ОГРН 1025501248630) к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Игорю Александровичу (ИНН 550501604344, ОГРН 304550409200019) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Октябрьского административного округа города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № Исх-ОАО/01-33/1892 от 03.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 2 метрах севернее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...> д. 214 в Октябрьском административном округе города Омска, от размещенного нестационарного торгового объекта самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу№ А46-17614/2018 исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 2 метрах севернее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском административном округе города Омска, от размещенного нестационарного торгового объекта самостоятельно либо за счет собственных средств. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску Администрации, поскольку местоположение земельного участка, на котором установлен принадлежащий предпринимателю павильон, установлено в 6 м. севернее относительно 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО4, ул. 1 транспортная, д. 7, что подтверждено кадастровым планом земельного участка. Поскольку заявленный в иске земельный участок не входит в зону ответственности истца, оснований для подачи искового заявления не имелось.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: договор аренды земельного участка от 08.10.1999 № Д-0-1-63-1630, соглашение от 07.11.2005 к договору аренды земельного участка от 08.10.1999 № Д-0-1-63-1630, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:0015 от 15.09.2004.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 65, части 5 статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): отзыв направлен в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним подателя жалобы до начала судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявление мотивированно невозможностью личного участия ответчика в судебном заседании, к ходатайству приложена копия электронного авиабилета до г. Казань.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное ИП ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, не указан срок отсутствия, не приведено доводов о намерении осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем из положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, объективно существовавшие на момент вынесения обжалуемого решения, Администрация против их приобщения к материалам дела не возражает, договор аренды земельного участка от 08.10.1999 № Д-0-1-63-1630, соглашение от 07.11.2005 к договору аренды земельного участка от 08.10.1999 № Д-0-1-63-1630, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:0015 от 15.09.2004 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Администрация Октябрьского административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421 «Об администрации Октябрьского административного округа города Омска» (далее – Положение), является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В порядке исполнения своих полномочий Администрацией проведена проверка соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), по результату которого составлен акт от 29.08.2018 № 176.

Согласно акту от 29.08.2018 № 176 на земельном участке общей площадью 17 кв.м., расположенном в 2 м. севернее от 5-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (со стороны ул. 1-я Транспортная) расположен нестационарный торговый объект – павильон, площадью17 кв.м. Пользователем участка является ИП ФИО2

Земельный участок для размещения киоска не предоставлялся, в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», не включен.

Руководствуясь Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Положение № 95-п), Администрация обратилась к ответчику с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.2, 39.36, 60, 76 земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, при этом НТО размещено самовольно, в нарушение Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок № 1812-п).

Доводы ответчика о неверном описании местоположения объекта судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании установленных обстоятельств и статей 62, 76 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок используется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требование о его освобождении подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории города Омска (далее также – схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация города Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Как указывалось выше, спорный земельный участок в схему размещения согласно постановлению администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не включен.

Согласно пункту 9 Порядка № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

Сведения о том, что Администрацией, в зону ответственности которой входит согласование НТО по заявленному адресу (подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения) согласовано размещение объекта ответчика, в материалы дела не предоставлено, следовательно, НТО установлено в отсутствие правовых оснований, является самовольно размещенным и подлежит демонтажу и (или) выносу в соответствии с пунктом 6 Постановления № 95-п.

Предприниматель указывает на размещение собственного НТО по иному адресу: в 6 м. севернее относительно 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО4, ул. 1-я Транспортная, д. 7, согласно договору аренды земельного участка от 08.10.1998 № Д-0-1-63-1630, кадастровому паспорту земельного участка № 55:36:0902050015.

Вместе с тем указанные предпринимателем ориентиры (в 6 м. севернее относительно 4-этажного здания по адресу 

<

...>), соответствуют ориентирам, установленным Администрацией в актах от 29.08.2018 № 176, от 26.02.2019 № 26022019 (в 2 м. севернее от 5-этажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ул. 1-я Транспортная).

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом фотоматериалами, а также схемой расположения объекта на земельном участке к актам №№ 176, 26022019. Подтверждается сведениями из открытых источников (https://2gis.ru/omsk; https://yandex.ru/maps/).

Таким образом, НТО ИП ФИО2 размещено практически на пересечение улиц 1-я Транспортная и ФИО5 в г. Омске, что также следует из материалов дела № А46-16220/2015 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации по заключению договора.

Оснований полагать, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фотоматериалы ответчиком не оспорены, доказательств иного размещения НТО не приведено, доводы истца не опровергнуты. Кроме того, представленный предприниматель договор аренды также не содержит точного почтового адреса НТО, а только ориентиры.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 26.02.2019 по делу                                        № А46-17614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо