Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-325237/19-3-2209

26.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 10.02.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.02.2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ ДОМ 22СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I К 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАФ ГРУПП" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 87А-88 КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 3 465 335 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 346 533 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 09.12.2019 г. паспорт, диплом; 

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 07.02.2020г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МИРАФ ГРУПП" в пользу ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" суммы задолженности в размере 3 465 335 руб. 71 коп., неустойки в размере 346 533 руб. 57 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, представил письменные пояснения, уточнил расчет пени без изменения суммы взыскания, в связи с ограничением размера неустойки в договоре, за период с 27.03.2018г. по 03.02.2020г. в размере 346 533 руб. 57 коп.

Суд считает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 марта 2017 года между ООО «Хай Тек Фасады» (Субподрядчик, истец) и ООО «МИРАФ ГРУПП» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда №27-03/2017. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого навесного фасада на Объекте: Многоэтажная пристройка к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, предоставленной Подрядчиком в объёме согласно Смете (Приложение №1) к Договору и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы Подрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определена на основании Сметы и составляет сумму 16 660 203 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительную документацию на выполненный объём работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде.

Исходя из п. 8.2 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов согласно п.8.1 Договора рассматривает их, подписывает Акт (форма №КС-2) и справку (форма №КС-№3) или в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 13.2 Договора все уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним (кроме счетов), будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой, курьером или доставлены под расписку по почтовым адресам Сторон, указанным в статье 15 настоящего Договора.

01.10.2017 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда №27-03/2017 от 27.03.2017 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017 г. стороны пришли к соглашению, на основании п. 1.2, п. 3.2 Договора в связи с изменением срока поставки давальческих материалов и строительной готовности Объекта, изменением срока передачи проектной документации в полном объёме, проведения дополнительных работ и изменения состава работ, предусмотренных Сметой (Приложение №1 к Договору), на оставшиеся работы, выполняемые с 01.10.2017 г. изменить стоимость, в связи с чем общая стоимость работ выполняемых по Договору составляет 21 667 031, 91 (Двадцать один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч тридцать один) руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017 г. стороны установили срок окончания работ по Договору 31.03.2018 г.

Истец выполнил работы на сумму 12 952 016, 37 руб., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 на сумму 644 171, 45 руб. №2 от 30.06.2017 на сумму 783 444,10 руб. №3 от 31.07.2017 на сумму 1 215 713, 34 руб. №4 от 31.08.2017 на сумму 995 772,64 руб. №5 от 30.09.2017 на сумму 1 622 510, 24 руб. №1 от 31.10.2017 на сумму 1 482 239,91 руб. №2 от 30.11.2017 на сумму 716 605, 43 руб.

Акты о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2017 на сумму 1 161 093,96 руб. и №4 от 22.01.2018 на сумму 4 330 465,30 руб. направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, получены адресатом 26.02.2018. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 8.4 Договора в случае не направления Подрядчиком Субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ Субподрядчик вправе в одностороннем порядке оформить Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), на основании которого считать работы по данному Акту выполненными в полном объёме.

Направленные истцом акты сдачи-приемки №3 от 31.12.2017 и №4 от 22.01.2018 ответчиком до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены. 

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.4 Договора акты сдачи-приемки работ №3 от 31.12.2017 и №4 от 22.01.2018 были подписаны в одностороннем порядке, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки скрытых работ, доказательства письменного уведомления о готовности сдать выполненные работы, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

Истец, во исполнение п. 8.1 Договора направил в адрес ответчика следующие документы: Вызов на приемку работ от 21.01.2018; Счет-фактуру №55 от 31.12.2017 г. по оплате за работы и затраты, вкл. в ст-ть работ КС-2 №3 от 31.12.17 на 1 161 093,96 руб.; Счет на оплату №67 от 31.12.2017 г. по Договору подряда №27/03/2017 от 27.03.2017, ДС №3 от 01.10.17 согласно Акту КС-2 №3 от 31.12.2017 на 977 611, 60 руб.; Журнал учета выполненных работ за 2017 год по объекту «Многоэтажная пристройка к существующему гостиничному комплексу «Волга»; Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.12.2017 по Договору №27/03/2017 от 27.03.2017, ДС №3 от 01.10.2017 на 986 929,86 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2017 по Договору №27/03/2017 от 27.03.2017, ДС№3 от 01.10.2017 на сумму 1 161 093,96 руб.; Исполнительную документацию  по  объекту  «Многоэтажная  пристройка к существующему гостиничному комплексу «Волга» за декабрь 2017 года; Счет-фактуру №1 от 22.01.2018 г. по оплате за работы и затраты, вкл. в ст-ть работ КС-2 №4 от 22.01.2018 г. на 4 330 465, 30 руб.; Счет на оплату №1 от 22.01.2018 г. по Договору №27/03/2017 от 27.03.2017, ДС №3 от 01.10.2017 согласно Акту Кс-2 №4 от 22.01.2018 на сумму 3 680 895, 50 руб.; Журнал учета выполненных работ за 2017-2018 годы по объекту «Многоэтажная пристройка к существующему гостиничному комплексу «Волга»; Справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.01.2018 г. по Договору №27/03/2017 от 27.03.2017, ДС №3 от 01.10.2017 на 3 680 895,50 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 22.01.2018 по Договору №27/03/2017 от 27.03.2017, ДС №3 от 01.10.2017 на 4 330 465,30 руб.; Исполнительную документацию  по  объекту  «Многоэтажная  пристройка к существующему гостиничному комплексу «Волга» за январь 2018 года; Акт бухгалтерской сверки на 22.01.2018 г.

Вышеуказанная документация была направлена в адрес ООО «МИРАФ ГРУПП» ценным письмом с описью вложения, получена адресатом 26.02.2018г.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком объёмов работ производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковский дней с даты предоставления Субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами в соответствии с положениями статьи 8 настоящего Договора Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации.

Однако, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 9 486 680,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 465 335 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.2. Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за период с 27.03.2018г. по 03.02.2020г. в размере 346 533 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 346 533 руб. 57 коп., с учетом установленного истцом ограничения ответственности – «не более 10% от суммы задолженности», взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 42 059 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАФ ГРУПП" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 87А-88 КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ ДОМ 22СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I К 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 465 335 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 71 коп., неустойку в сумме 346 533 (триста сорок шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 059 (сорок две тысячи пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин