АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А27-14726/2017

город Кемерово

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «УК Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

о признании незаконными действий,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2017 г., паспорт;

Инспекции – от ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2017 г. №7, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2017 г. №3, паспорт; 

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (далее – «Общество», «ООО «ЖКУ-РемСервис») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – «Инспекция», «ГЖИ КО») от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконным бездействия ГЖИ КО, выразившегося в не информировании в установленный законом срок ООО «ЖКУ-РемСервис» о решении от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирнымидомами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконным решения ГЖИ КО от 02.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирнымидомами Кемеровской области, принятого по заявлению ООО «УК Пионер» от 17.04.2017, повлекшего исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» и включение сведений об управлении данным домом ООО «УК Пионер»; обязании ГЖИ КО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКУ-РемСервис» путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области сведений о периодах управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, - ООО «ЖКУ-РемСервис» и ООО «УК Пионер» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Пионер» (далее – «ООО «УК «Пионер»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Общества и Инспекции присутствуют в судебном заседании 15.12.2017; третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «ЖКУ-РемСервис» в отсутствие представителя ООО «УК «Пионер» по имеющимся в деле материалам.

ООО «ЖКУ-РемСервис» в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, Общество отмечает, что при рассмотрении Инспекцией заявления и документов ООО «УК Пионер» в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ не была осуществлена проверка на предмет наличия или отсутствия противоречий представленных сведений уже содержащимся в Реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Порядка.

При этом, на момент рассмотрения заявления ООО «УК Пионер» (апрель - начало мая 2017 года) в Реестре лицензий уже содержались сведения об управлении дома лицензиатом – ООО «ЖКУ-РемСервис» на основании договора управления.

Договоры управления домом, заключенные собственниками с ООО «ЖКУ-РемСервис» (№1-К18/3/15 от 01.06.2015 и №1-К18/3/16 от 01.12.2016), на момент проверки были размещены на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» (http://www.reformagkh.ru/) и «ГИС ЖКХ» (http://dom.gosuslugi.ru/) в свободном (открытом) доступе, что также подтверждается прилагаемыми распечатками.   

Во-вторых, Общество отмечает, что из документов, представленных ООО «УК Пионер» в Инспекцию, не усматривается, что собственники помещений спорного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКУ-РемСервис», что 28.10.2016 на собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, -  решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом №1-К18/3/15 от 01.06.2016 в связи с неисполнением его условий со стороны ООО «ЖКУ-РемСервис» не принималось (протокол №1 от 28.10.2016).

Более того, правомочность деятельности ООО «ЖКУ-РемСервис» по управлению спорным домом подтверждена другим решением общего собрания, которое было проведено после этого собрания, то есть в период с 13.11.2016 по 24.11.2016 (протокол №4/16 от 29.11.2016), о чем ГЖИ КО было известно, поскольку соответствующие сведения и документы направлялись туда ранее (вышеуказанное заявление Общества от 07.02.2017) и были размещены на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», с содержанием которых должностные лица Инспекции должны были ознакомиться.

Данные обстоятельства при принятии решения Инспекцией также были оставлены без внимания.

В-третьих, совершая действия о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении спорного дома, Инспекция не учла, что заявления поступило не от лицензиата, как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, а от третьего лица – ООО «УК Пионер».

Из системного толкования положений статей 162, 192, 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в Реестр лицензий является сообщение лицензиата – юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые прекратили деятельность по управлению многоквартирными домами, закрепленными за ними в Реестре лицензий, в связи прекращением, расторжением договора управления.

Из этого следует, что ООО «УК Пионер» не является лицензиатом в отношении спорного дома.

Тем не менее, в нарушение требований статьи 197 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», Инспекцияне уведомила лицензиата и заинтересованные организации о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из Реестра лицензий, не выяснила мнения лицензиата насчет этого, не организовала проверку достоверности сведений, и внесла изменения на основании непроверенных данных, полученных от лица, не предусмотренного частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Кроме того, Общество указывает на то обстоятельство, что полномочие собственников на подписание от их имени договора управления собственником помещения №33 – председателем совета спорного многоквартирного дома ФИО5 содержится непосредственно в решении собрания по вопросу повестки дня №4, что соответствует требованиям пунктов 1, 4 статьи 185 ГК РФ, пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, в соответствии с которыми не требуется подписание собственниками жилых помещений многоквартирного дама лицу, уполномоченному действовать от их имени, отдельной доверенности на бумажном носителе.

Что касается ошибки в указании общей площади дома, то подобная ошибка, по мнению Общества, не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЖКУ-РемСервис» о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Кемеровской области виду следующего. Указывая на нарушение заявителем подпунктов «а» и «б» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – «Порядок №938/пр»), ГЖИ КО не учла, что нарушение этих требований не является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления в силу пункта 9 этого же Порядка №938/пр. Подобная ошибка могла стать лишь основанием для приостановления рассмотрения заявления в силу подпункта «а» пункта 10 Порядка ввиду недостоверности сведений.

При этом, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что указание в заявлении площади многоквартирного дома в размере 3175,70 кв. м, само по себе, не свидетельствует об указании Обществом противоречивой или недостоверной информации о доме, поскольку сведения об указанной площади содержались и содержатся как в Реестре лицензий (указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми распечатками с официального сайта ГЖК КО), так и в протоколе собрания №4/16 от 29.11.2016.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечают следующее.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение указанной нормы, закрепленной в статье 198 ЖК РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (как указано выше – «Порядок №938/пр»).

Действия и принятое решение Инспекцией по внесению изменений по поступившему заявлению ООО «ЖКУ - РемСервис» совершены в строгом соответствии с утвержденным Порядком, в результате указанных действий установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - от 01.12.2017 №1-К18/3/16 подписан собственником помещения №33 ФИО5, однако доверенность на подписание такого договора в прилагаемом к заявлению пакету документов отсутствует; указанная в заявлении общая площадь многоквартирного дома (3175,7 кв. м.) не соответствует общей площади, указанной на официальном сайте для раскрытия информации WWW.reformagkh.ru (3421,7 кв. м).

На основании выявленных несоответствии заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка №938/пр 21.02.2017 Инспекцией было принято решение об отказе во включении в реестр лицензии ООО «ЖКУ-РемСервис» сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - о чем заявитель был проинформирован письмом от 21.02.2017    №110-В.

Поскольку согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, Инспекция считает, что  срок для обжалования данного решения заявителем пропущен.

В отношении довода заявителя о том, что договор подписан уполномоченным лицом, Инспекция отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом не иначе, как на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, Инспекция исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185 ГК РФ правила, установленные ГК РФ в отношении доверенности, применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Однако, согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол №07/16), определены форма и реквизиты доверенности.

Между тем, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, протокол содержит решение по вопросам, поставленным на голосование, и подписывается определенными лицами.

Следовательно, письменная форма и содержание протокола не идентичны форме и содержанию доверенности и не могут, по мнению Инспекции, документально удостоверять полномочия уполномоченного перед третьими лицами в связи с отсутствием детальных сведений об уполномочиваемых лицах.

Кроме того, решения (бюллетени голосующих) согласно требований статьи 48 ЖК РФ не содержат требований к паспортным данным.

В отношении довода заявителя о не проведении Инспекцией проверки по уточнению сведений об общей площади многоквартирного дома в связи с выявленным несоответствием данных, включенных в реестр лицензии ранее заявителем и размещенной информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ», ГЖИ КО считает данный факт второстепенным, так как имеются основания по установленному событию, влекущему за собой отказ во внесении изменений в реестр предпринимательской деятельности Кемеровской области по управлению многоквартирными домами.

Также Инспекция отмечает, что решение от 02.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, принятое по заявлению ООО «УК Пионер» от 17.04.2017, повлекшее исключение сведений об управлении ООО «ЖКУ-РемСервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,  - и включение сведений об управлении данным домом в реестр ООО «УК Пионер», является законным и обоснованным. В связи с чем, возложение на ГЖИ КО обязанности по устранению допущенных нарушений путем исключения из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - ООО «УК Пионер» в период с 02.05.2017 по 12.07.2017 является недопустимым.

Помимо изложенного Инспекция исходит из того, что, поскольку граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поскольку в настоящее время не усматривается нарушение прав и законных интересов ООО «ЖКХ-РемСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается выпиской из реестра лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, согласно которой спорный многоквартирный дом включен в перечень домов ООО «ЖКХ-РемСервис» с 13.07.2017, основания для признания решений и действий Инспекции незаконными отсутствуют.

Подробнее возражения Инспекции изложены в отзыве и дополнениях к нему.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Заводского района г. Новокузнецка на основании лицензии №81 от 29.04.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной ГЖИ КО, и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

Под управлением Заявителя с 01.06.2015 года находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – «МКД»), - на основании протокола общего собрания от 25.05.2015 №2/15, договора управления МКД от 01.06.2015 №1-К18/3/15.

Сведения об управлении данным домом ООО «ЖКУ-РемСервис» по решению ГЖИ КО 05.06.2015 были включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области (далее – «Реестр лицензий»).

В период с 13.11.2016 по 24.11.2016 собственниками помещений спорного дома было, проведено общее собрание, на котором приняты решения о расторжении с 01.12.2016 ранее заключенных договоров управления домом и о заключении с этой даты нового договора управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления срока его действия на условиях, указанных в проекте договора (вопросы повестки дня №2 и №3 общего собрания).

30.11.2016 в адрес заявителя поступила документация указанного общего собрания, включающая в себя протокол общего собрания от 29.11.2016 №4/16 с приложениями и проект договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 №1-К18/3/16.

ООО «ЖКУ-РемСервис» была организована проверка данных документов, в ходе которой было установлено, что протокол и иные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, кворум на собрании имелся, решения по всем 12 вопросам повестки дня были приняты необходимым количеством голосов собственников.

В связи с этим, представленный проект договора управления многоквартирным домом №1- К18/3/16 от 01.12.2016 был подписан ООО «ЖКУ-РемСервис».

Со стороны собственников помещений договор управления от 01.12.2016           №1-К18/3/16 был подписан ФИО5, который является собственником квартиры №33 в спорном МКД. По решению вышеуказанного собрания ФИО5 был избран председателем совета многоквартирного дома (вопрос №10 повестки дня) и уполномочен от имени собственников помещений заключить договор управления МКД с ООО «ЖКУ-РемСервис» на условиях, указанных в проекте договора (вопрос №4 повестки дня).

 ООО «ЖКУ-РемСервис» проверив полномочия ФИО5 посредством изучения протокола общего собрания и решения собственников, паспорта данного лица и документа, подтверждающего право собственности указанного лица на жилое помещение в рассматриваемом МКД, не нашло оснований для отказа в подписании договора на управление данным МКД.

ООО «ЖКУ-РемСервис» разместило соответствующую информацию об изменении оснований управления домом на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» (http://www.reformagkh.ru/) (сведения размещены 24.01.2017) и «ГИС ЖКХ» (http://dom.gosuslugi.ru/) (сведения размещены 02.12.2016), что подтверждается прилагаемыми распечатками (скриншотами) с указанных Интернет-ресурсов, после чего обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий.

ГЖИ КО, посчитав, что полномочия ФИО5 на подписание договора на управление указанным МКД не подтверждены соответствующим образом (отсутствует доверенность на совершение указанных действий со стороны собственников помещений указанного МКД), приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017 о внесении изменений в Реестр лицензий, копия которого была направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

ООО «ЖКУ-РемСервис» указанная корреспонденция получена не была, в результате лицензиат не подозревал, что в удовлетворении его заявления отказано, и добросовестно продолжал осуществлять деятельность по управлению спорным МКД с 01.12.2016 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №4/16 от 29.11.2016, и договора управления № К18/3/16 от 01.12.2016.

03.05.2017 от ООО «УК Пионер» в адрес ООО «ЖКУ-РемСервис» поступило уведомление о том, что 02.05.2017 ГЖИ КО включила спорный дом в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей компании ООО «УК Пионер» на основании протокола от 28.10.2016 №1 и договора управления от 30.11.2016 №18/3.

После чего, 10.05.2017 ООО «ЖКУ-РемСервис» обратилось с Инспекцию за разъяснением сложившейся ситуации.

16.05.2017 Инспекцией руководителю Общества под роспись была вручена копия решения Инспекции от 21.02.2017 об отказе во включении изменений в Реестр лицензий на основании обращения Общества от 07.02.2017.

17.05.2017 ООО «ЖКУ-РемСервмс» подало в Инспекцию полный пакет документов, необходимых для внесения изменений в Реестр лицензий, в том числе, доверенность, выданную собственниками помещений ФИО5

03.07.2017 ООО «ЖКУ-РемСервис», посчитав, что Инспекция неправомерно отклонила заявление Общества о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий, своевременно не довела указанную информацию до сведения ООО «ЖКУ-РемСервис», неправомерно включило спорный МКД в Реестр лицензий ООО «УК «Пионер», тем самым нарушила права и охраняемые законом интересы ООО «ЖКУ-РемСервис» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило указанные действия (бездействия) и решения Инспекции посредством обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКУ-РемСервис» требований, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности оспариваемого предписания Инспекция ссылается на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ»), полагая, что в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, указанное решение должно удостоверять полномочия представителя в соответствии с правилами, установленными ГК РФ в отношении доверенности. Кроме того, такое решение в части его формы и реквизитов должно соответствовать Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол №07/16).

Вместе с тем, Инспекцией не принято во внимание следующее.

Как было сказано выше, из пункта 4 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя могут содержаться непосредственно в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №58-КГ13-10 в отношении доверенности председателя совета МКД по представлению интересов собственников помещений в суде, выданной в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), содержится вывод о том, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом, закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ). Это означает, что к такой доверенности предъявляются общие требования, предусмотренные гражданским законодательством (статьи 185-186 ГК РФ).

Таким образом, утверждение Инспекции о необходимости оформления полномочий ФИО5 на подписание договора на управление МКД с ООО «ЖКУ-РемСервис» исключительно посредством выданной ему собственниками помещений в указанном МКД доверенности, противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на часть 2 статьи 48 ЖК РФ, которая устанавливает требования к форме доверенности для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, также несостоятельна, поскольку на общем собрании (протокол от 29.11.2016 №4/16) никто из собственников не голосовал по доверенности. Доказательств обратного Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Требования данной статьи распространяются только на доверенности для голосования собственников на общем собрании и не распространяются на иные виды доверенностей, выдаваемых собственниками.

Ссылка на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 18.07.2016, протокол №07/16, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку закон не предъявляет требований к удостоверению доверенностей, выдаваемых председателю совета многоквартирного дома в порядке пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Протокол №4/16 от 29.11.2016 и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (решения собственников - бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Так, из представленных материалов усматривается, что по вопросу №4 повестки дня большинством голосов принято решение уполномочить собственника помещения №33 ФИО5 (свидетельство о праве собственности серии 42 АГ №520280, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.03.2011, паспорт серии 32001 №370214, выданный Заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 08.04.2002, код подразделения 422-023) от имени собственников помещений заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКУ-РемСервис» (ИНН 

<

***>) на условиях, указанных в проекте договора, а также заключать все последующие дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом с ООО «ЖКУ-РемСервис» (ИНН 

<

***>).

По вопросу №10 повестки дня большинством голосов принято решение избрать из числа членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома ФИО5 (кв. 33) (свидетельство о праве собственности серии 42 АГ № 520280, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.03.2011, паспорт серии 32001 №370214, выданный Заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 08.04.2002, код подразделения 422- 023).

В решениях собственников по вопросам повестки дня, оформленных в форме бюллетеней для голосования на общем собрании, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания №4/16 от 29.11.2016, содержатся все необходимые данные, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, а именно:

- сведения о лице, участвующем в голосовании – фамилия, имя, отчество собственника помещения, номер принадлежащего ему помещения на праве собственности, площадь этого помещения, доля в праве общей долевой собственности;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

- дата голосования, подпись собственника.

Все решения (бюллетени) выполнены единообразно. Для образца прилагается копия решения одного из собственников.

Копии протокола №4/16 от 29.11.2016 и всех решений собственников предоставлялись в ГЖИ КО. Из указанных документов можно достоверно установить, кто голосовал и выдавал доверенность.

Утверждения Инспекции о необходимости указания паспортных данных собственников в доверенности не основаны на законе еще и потому, что в отношении самого договора управления многоквартирным домом закон не предъявляет соответствующих требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ГЖИ КО должным образом не провела проверку заявления ООО «УК Пионер» о включении дома в реестр лицензий и не выявила имеющееся противоречие представленных сведений уже содержащимся в Реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, как того требует подпункт «в» пункта 5 Порядка №938/пр. Хотя на момент рассмотрения заявления ООО «УК Пионер» (апрель – начало мая 2017 года) в Реестре лицензий уже содержались сведения об управлении дома лицензиатом – ООО «ЖКУ-РемСервис» на основании договора управления. Результатом этого стало удовлетворение заявления ООО «УК Пионер», поданного 17.04.2017, и одновременное исключение 02.05.2017 ООО «ЖКУ-РемСервис» из реестра лицензий. 

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того факта, что ООО «ЖКУ-РемСервис» было уведомлено об указанном обстоятельстве.

Между тем, рассмотрение аналогичного заявления ООО «ЖКУ-РемСервис» от 16.05.2017 о включении того же дома в Реестр лицензий указанной управляющей организации было приостановлено Инспекцией как раз по причине того, что в ходе рассмотрения документов специалистами ГЖИ КО было выявлено несоответствие сведений требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка, а именно: МКД находится в реестре лицензий иной управляющей компании, заявлений об исключении не поступало (письмо от 31.05.2017 №375-В в адрес заявителя за подписью начальника отдела лицензирования ГЖИ КО ФИО6 – приложено к заявлению), назначена проверка. Заявление было удовлетворено лишь 13.07.2017, то есть спустя почти два месяца после его подачи.

Между тем, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 №244-0, от 7.02.2002 №16-0, от 05.07.2001 №130-0, от 07.06.2001 №139-0, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Доводы Инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением следует признать необоснованными, поскольку указанный срок, по мнению суда, не пропущен: заявитель реально узнал о принятом отрицательном решении 16.05.2017, в суд обратился 29.06.2017 в пределах срока. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Утверждения представителей ГЖИ КО о том, что решение было направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением, подтвердить доставку которого не представляется возможным, не опровергают доводов заявителя о неполучении копии данного решения. Из книги входящей корреспонденции заявителя следует, что в его адрес не поступало уведомление о принятом решении, при том, что иные письма Инспекции по другим вопросам деятельности организации, поступившие в адрес Общества, зарегистрированы в Журнале регистрации входящей корреспонденции.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что поскольку Инспекция считает возможным направлять юридически значимые сообщения в адрес лицензиатов простыми почтовыми отправлениями, то в спорной ситуации именно она, а не лицензиат, должна нести риск неблагоприятных последствий неполучения таких отправлений адресатами. Отметки в журналах Инспекции о принятых решениях по заявлениям лицензиатов по существу носят сугубо формальный характер и не являются доказательствами направления извещений лицензиатам.

Как было отмечено выше, ГЖИ КО заключением от 20.04.2017 со ссылкой на подпункт «в» пункта 5 Порядка №938/пр приостанавливала рассмотрение заявления ООО «УК Пионер» от 17.04.2017 по причине выявленных противоречий сведениям, представленным лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно: дом по ул. Климасенко, 18/3, - находится в Реестре лицензий иной управляющей организации, заявлений об исключении не поступало.

В ходе проверки указанных сведений Инспекцией, согласно пояснениям ее представителей в судебном заседании, в адрес ООО «ЖКУ-РемСервис» был направлен запрос от 20.04.2017 №321/17-ЛО о предоставлении документов, содержащих информацию о наличии или отсутствии судебных споров по вопросу определения лиц, правомочных осуществлять управления многоквартирным домом по ул. Климасенко, 18/3.

Доказательства, подтверждающие получение ООО «ЖКУ-РемСервис» указанного запроса, Инспекцией также не представлены.    

При этом, исходя из содержания указанного запроса усматривается, что, проверяя соблюдение условия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр (отсутствие противоречий), Инспекция фактически запрашивала только те сведения, которые относятся к другому условию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 5 Порядка №938/пр (отсутствие судебных споров), на предмет соблюдения которого согласно заключению от 20.04.2017 проверка не проводилась.

При этом Инспекция в нарушение требований подпункта «а» пункта 15 Порядка №938/пр не запросила и по существу не проверила никаких других сведений и документов, которые бы могли иметь непосредственное отношение к предмету проверки (например, о расторжении действующего договора управления с заявителем, о наличии иных, более поздних протоколов общих собраний, о содержании официальных сайтов для раскрытия информации и т.п.).

Поскольку судебных споров, связанных с действительностью протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в период рассмотрения заявления ООО «УК Пионер» (17.04.2017 – 02.05.2017) не имелось (судебный спор был инициирован 03.05.2017 ФИО7), решение от 02.05.2017 о включении спорного МКД в Реестр лицензий ООО «УК «Пионер» было принято Инспекцией в нарушение требований, установленных подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр.

При этом представители Инспекции в судебном заседании не оспаривали тот факт, что заявитель разместил сведения о протоколе общего собрания от 29.11.2016 №4/16 и о договоре управления от 01.12.2016, из которых следует, что единственной организацией, которая имеет право управлять домом с 01.12.2016, является ООО «ЖКУ-РемСервис», в системе «ГИС ЖКХ» и в системе «Реформа ЖКХ» задолго до принятия Инспекцией решения от 02.05.2017.

Таким образом, в ходе контроля соблюдения условия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр, данная информация не могла оказаться незамеченной должностными лицами ГЖИ КО.

Придя к выводу о наличии основания для исключения сведений об управлении домом ООО «ЖКУ-РемСервис» из реестра лицензий, ГЖИ КО в нарушение требований части 1 статьи 197 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 4, пункта 8 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований  прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», не направило соответствующую информацию в ООО «ЖКУ-РемСервис», что также лишило заявителя возможности своевременно отреагировать на допущенные нарушения.

Следовательно, совокупность указанных выше неблагоприятных последствий, возникших вследствие принятия обжалуемых решений ГЖИ КО, свидетельствует о нарушении прав ООО «ЖКУ-РемСервис» в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКУ-РемСервис» требований о признании оспариваемых решений ГЖИ КО незаконными.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель в качестве способа восстановления принадлежащего ему права, нарушенного Инспекцией, просит суд обязать Инспекцию внести в Реестр лицензий изменение сведений о периодах управления многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

...>, - ООО «ЖКУ-РемСервис» и ООО «УК Пионер».

В подтверждение необходимости внесения соответствующих записей в Реестр лицензий, заявитель ссылается на то, что в данный момент в Реестре лицензий содержатся сведения о том, что ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляло деятельность по управлению спорным МКД в период с 05.06.2015 по 01.05.2017 и осуществляет ее с 13.07.2017 по настоящее время. Соответственно, в период с 02.05.2017 по 12.07.2017 деятельность по управлению домом осуществляло ООО «УК Пионер», однако фактически данная организация к осуществлению деятельности по управлению домом не приступила. Доказательств обратного ни Инспекцией, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Пионер» в материалы дела не представлено. Факт осуществления деятельности по управлению домом ООО «ЖКУ-РемСервис» в период с 02.05.2017 по 12.07.2017 Инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Инспекция, возражая против подобного способа восстановления нарушенного ООО «ЖКУ-РемСервис» права, указывает на то, что Порядок ведения Реестра лицензий не предполагает внесение исправлений в существующие записи, содержащиеся в информационных базах данных (то есть «задним числом», поскольку записи не удаляются и могут быть дополнены, исправлены или изменены только последующими записями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что признание обжалуемых решений Инспекции незаконными повлечет необходимость внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий в части периода управления спорным МКД заявителем. В противном случае имеющиеся в Реестре лицензий записи будут основаны на незаконных решениях, а потому не убудут обладать признаком публичной достоверности, что недопустимо. В  связи с чем, суд считает, что наиболее приемлемым способом устранения имеющихся противоречий и восстановления нарушенного права ООО «ЖКУ-РемСервис» будет являться обязание ГЖИ КО принять меры к внесению соответствующих сведений в Реестр лицензий относительно периодов управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - ООО «ЖКУ-РемСервис» и ООО «УК Пионер».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выразившееся в не информировании в установленный законом срок общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» о решении от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пионер» от 17.04.2017, о включении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - обществом ограниченной ответственностью «УК Пионер».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» и принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области относительно периодов управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Пионер».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо