﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30628/2019

26 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу                          № А33-30628/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        30 апреля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (ОГРН 1172468060929, ИНН 2465172623, далее - ООО «ТД-ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ «УКС», ответчик) о взыскании                               12 857 330 рублей 20 копеек основного долга, 278 575 рублей 49 копеек пени за период с 13.09.2019 по 25.12.2019, 5 000 рублей штрафа; об обязании подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту № 442-02-18\Ф.2018.398997 от 20.08.2018.

КГКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к                               ООО «ТД-ПРОЕКТ» о взыскании 143 487 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                          30 апреля 2020 года решение от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу № А33-30628/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 апреля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307.1, 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения срока поставки оборудования, установленного контрактом, следует из товарной накладной № ЦБ-3178 от 05.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически приемка товара сторонами по условиям контракта не произведена.

ООО «ТД-ПРОЕКТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствии  представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГККУ «УКС» (заказчиком) и ООО «ТД-ПРОЕКТ» (поставщиком) заключен государственный контракт № 442-02-18\Ф.2018.398997 от 20.08.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2018 по поставке товаров (машины посудомоечные промышленные) на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск».

По товарной накладной № ЦБ-3178 от 05.12.2018 поставщик осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 12 857 330 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

16.04.2019 (исх. № 01-236) КГКУ «УКС» уведомило ООО «ТД-ПРОЕКТ» о необходимости произвести монтаж оборудования до 26.04.2019.

По результатам проверки составлены акты о неготовности объекта к монтажу оборудования и пусконаладочных работ от 29.11.2018, 19.12.2018, 15.01.2019, 25.01.2019, 06.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 16.04.2019, 26.04.2019, 21.05.2019. Указанные акты уполномоченным представителем ответчика не подписаны, акт от 21.05.2019 содержит примечание, согласно которому при осмотре помещений присутствовал представитель КГКУ «УКС» Здорнов Д.С., замечаний или возражений с его стороны не поступило, от подписания акта представитель КГКУ «УКС» отказался.

Из акта выполненных работ от 25.04.2019 следует, что оборудование смонтировано, готово к эксплуатации.

По акту сдачи-приемки товара к государственному контракту                                          № 442-02-18\Ф.2018.398997 от 20.08.2018 поставщиком передан, а заказчиком принят товар на общую сумму 12 857 330 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой долга за оборудование по государственному контракту                          № 442-02-18\Ф.2018.398997 от 20.08.2018, поставщик обратился в арбитражный суд с  иском, полагая, что нарушены сроки поставки оборудования, заказчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела (уведомление, предъявленное истцом через канцелярию заказчика, о готовности оборудования к монтажу и пусконаладочным работам).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине покупателя (заказчика) в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент приемки у заказчика не имелось претензий по качеству, объему поставленного товара и выполненным работам. В последующем учреждение также не обращалось к обществу с претензиями по качеству товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки оборудования заказчику по контракту.

При отсутствии доказательств поставки оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, требования по первоначальному иску по оплате переданного товара удовлетворены судами обоснованно.

При рассмотрении встречного иска суды установили отсутствие вины истца в своевременном монтаже оборудования, что подтверждается: требованиями поставщика к заказчику о проведении совместного осмотра объекта на предмет его строительной готовности; актами о неготовности объекта к монтажу оборудования и пусконаладочных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов о своевременной строительной готовности объекта для монтажа оборудования,  суды пришли к правильному выводу о соблюдении поставщиком условий государственного контракта, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу  № А33-30628/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с КГКУ «УКС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу № А33-30628/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                       30 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Николина