24/2022-53491(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-22259/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Банк «Таатта» ФИО2  (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Астраком» ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу № А56-22259/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Таатта», адрес: 677018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство, конкурсный управляющий Банка) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Астраком», адрес: 191123, Санкт-Петербург,  Шпалерная улица, дом 24, литера А, помещение 1Н, кабинеты 6, 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором  просило:  

– взыскать 106 994 491 руб. 83 коп. по кредитному договору от  09.06.2018 № МЮ0427/18 (далее – Кредитный договор), а именно:  67 187 100 руб. 94 коп. основного долга, 5 235 177 руб. 67 коп. процентов,  32 073 097 руб. 17 коп. пеней на основной долг, 2 499 116 руб. 05 коп. пеней на  проценты;  

– обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 

нежилое помещение 23Н общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер  78:07:0003008:2706, расположенное в подвале, этаж 1, в доме № 33/8, литера  А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018   № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3); жилое помещение – квартира № 45 –  общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2184,  расположенное в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт- Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:218478/031/2018-1);  

– признать недействительными в силу ничтожности соглашения об  отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, 03/31-2 и от 15.04.2019 № 15/04-3;  

– в порядке реституции восстановить задолженность Общества перед  Банком по Кредитному договору в размере основного долга  67 187 100 руб. 94 коп., а также в части процентов за пользование кредитом,  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Реактив», адрес: 111524,  

Москва, Перовская улица, дом 1, этаж 2, помещение 203, БТИ 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного  Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 06.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно сочли  установленными недоказанные обстоятельства о действительности спорных  соглашений об отступном. При этом податель жалобы считает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайств об  истребовании у Общества необходимых для проведения почерковедческой  экспертизы оригиналов документов, о фальсификации доказательств и  назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на трех  соглашениях об отступном неустановленным лицом от имени генерального  директора Компании Салчак Долааны Биче-Ооловны, о вызове ФИО4 в  качестве свидетеля, которая подтвердила бы суду факт фальсификации  подписей на соглашениях об отступном.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что судебные  акты по делу № А56-17039/2020 имеют преюдициальное значение для  настоящего дела, поскольку оспаривание соглашений об отступном не  являлось предметом рассмотрения в рамках означенного дела.  

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, также  необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписей  ФИО4, проставленных на соглашениях об отступном, поскольку не учел,  что решение о недостаточности образцов подписей ФИО4 для  проведения экспертизы принимает эксперт, а не суд.  

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции  не дал оценку полученным от публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на основании запроса от 19.10.2021 новым документам –  векселям, предоставленным Обществом Компании по соглашению об  отступном от 31.03.2019 № 31/03-1.  

Так, указывает Банк, из пятнадцати якобы переданных по акту от  31.03.2019 векселей только четыре векселя были выданы Обществу, семь –  обществу с ограниченной ответственностью «Радиомастер» и четыре –  обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные  радиосистемы», при этом указанные организации являются  аффилированными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в  кассационной жалобе доводы, представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Кредитного договора Банк (кредитор) открыл Обществу (заемщику)  невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по  31.01.2019 (включительно).  

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора согласованный лимит выдачи  составляет 135 000 000 руб.  

Из пункта 4.1. Кредитного договора следует, что погашение транша и  иной задолженности, возникающей в рамках Кредитного договора,  осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении  транша либо в сроки, установленные в Кредитном договоре.  

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за  пользование каждым траншем, выданным в рамках Кредитного договора,  начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том  числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения  транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день  фактического погашения транша (включительно). Проценты начисляются из  расчета процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении  транша, заключенного в рамках Кредитного договора, при этом при начислении  процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году –  365/366.  

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора проценты, начисляемые  согласно пункту 4.3 Кредитного договора, уплачиваются заемщиком не позднее  последнего рабочего дня календарного месяца в следующем порядке: первый  платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за  днем выдачи транша по 15-е число календарного месяца пользования  траншем; промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период  с 16-го числа каждого месяца пользования траншем по 15-е число следующего  календарного месяца (включительно); последний платеж включает проценты,  начисленные за период с 16-го числа месяца, предшествующего месяцу  погашения/ последнего месяца пользования траншем, по дату его погашения  (включительно).  

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному  договору заемщик обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере,  которые установлены в пункте 4.6 Кредитного договора.  

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае  несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или  комиссии истцу заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере двойной  процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и  действующей на момент возникновения просроченной задолженности.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором  между Обществом и Банком 09.06.2018 заключен Договор об ипотеке №  1И0427 (далее – Договор об ипотеке), согласно условиям которого в залог  предоставляются помещения 23Н и 45.  

Ипотека 22.06.2018 зарегистрирована в установленном законом  порядке с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи   № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 в отношении помещения 23Н и записи   № 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 в отношении помещения 45.  

Согласно пункту 4.1 Договора об ипотеке при неисполнении и/или  ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий  Кредитного договора, а в случаях, установленных законодательством  Российской Федерацией, и вне зависимости от неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства Банк вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке.  

Соглашением о предоставлении транша от 14.06.2018 № 1 к  Кредитному договору Обществу предоставлен транш в размере  45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, ставка за  пользование траншем установлена в размере 14% годовых.  

Соглашением о предоставлении транша от 19.06.2018 № 2 к  Кредитному договору Обществу предоставлен транш в размере  45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, ставка за  пользование траншем установлена в размере 14% годовых.  

Впоследствии, 03.07.2018, между Банком (цедентом) и Компанией  (цессионарием) заключен договор № 2018/07-01 об уступке права требования  (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию  право требования к Обществу по Кредитному договору, а также по  обеспечивающим его договорам (залога, поручительства).  

Банк 04.07.2018 направил Обществу уведомление о передаче  Компании прав требования по Кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018  по делу № А58-6327/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год,  функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

В рамках дела № А58-6327/2018 конкурсный управляющий Банка  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора цессии  незаключенным.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2020 по делу № А58-6327/2018 Банку отказано в удовлетворении  заявления о признании Договора цессии незаключенным.  

В свою очередь, в рамках дела № А58-6327/2018 о банкротстве Банка  определением от 19.11.2020 суд утвердил мировое соглашение от 12.11.2020,  заключенное между Банком в лице Агентства и Компанией, следующего  содержания: стороны договорились с момента утверждения означенного  соглашения считать Договор цессии недействительной сделкой по основаниям,  указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка.  

С учетом изложенного, считая себя надлежащим кредитором  Общества, Агентство обратилось в арбитражный суд с требованием о  взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору.  

Одновременно с заявлением имущественных требований Банком  заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности  соглашений об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, 03/31-2 и от 15.04.2019   № 15/04-3, заключенных между Обществом и Компанией, и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору.  

В обоснование требований Банк указал, что в рамках дела 

 № А58-6327/2018 о банкротстве Банка Общество представило копии  документов, подтверждающих погашение им задолженности по Кредитному  договору перед Компанией, а именно:  

- соглашение об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, заключенное  между Компанией (кредитором) в лице генерального директора ФИО4 и  Обществом (должником), которым стороны изменили способ исполнения  денежного обязательства должника в части возврата суммы кредита (части  суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата  суммы кредита (части суммы кредита) передает кредитору простые векселя  общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб.;  

- соглашение об отступном от 31.03.2019 № 03/31-2, заключенное  

между Компанией (кредитором) в лице генерального директора ФИО4 и  Обществом (должником), которым стороны изменили способ исполнения  денежного обязательства должника в части возврата суммы кредита (части  суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата  суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Сити» (ОГРН  

<

***>) (в качестве поставщика) по договору поставки оборудования от  16.05.2018 № ЭО/1605 на сумму авансового платежа в размере 10 000 000 руб.;  

- соглашение об отступном от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенное  между Компанией (кредитором) в лице генерального директора ФИО4 и  Обществом (должником), которым стороны изменили способ исполнения  денежного обязательства должника в части возврата суммы кредита (части  суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата  суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к  обществу с ограниченной ответственностью «Астраком Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>) по заключенному между должником (в качестве заимодавца) и  договору процентного денежного займа от 01.04.2019 № А-АИ/04-2019,  дополнительному соглашению от 04.04.2019 № 1 к нему на сумму  7 617 434 руб. 89 коп.  

Однако, указывает Банк, данные соглашения сфальсифицированы, так  как ФИО4 их не подписывала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка  требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной  форме.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к  другому лицу.  

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о  переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или  новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление  о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1). Если  должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  

переходах права, должник считается исполнившим обязательство  надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с  уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон  обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой  денежных средств или передачей иного имущества.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации» по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из  соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все  обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2). Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый интерес в признании этой сделки  недействительной (абзац второй пункта 3). Заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на полный  расчет с новым кредитором (Компанией) и обстоятельства, установленные в  рамках дела № А56-17039/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании  задолженности и неустойки на основании Кредитного договора.  

Так, при рассмотрении дела № А56-17039/2020 судом установлено, что  предоставлением отступного соглашениями от 31.03.2019 и от 15.04.2019  обязательства Общества по Кредитному договору были прекращены в полном  объеме, сроки предоставления отступного, предусмотренные соглашениями об  отступном, Обществом соблюдены: акт приема-передачи векселей и акты  приема-передачи договоров, права требования по которым уступлены в пользу  Компании, подписаны теми же датами, что и соглашения о предоставлении  отступного.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дел № А58-6327/2018, А56-17039/2020, и, посчитав  требования необоснованными, в иске отказал.  

При этом суд установил, что право требования, вытекающее из  Кредитного договора, Банк 03.07.2018 в полном объеме передал новому  кредитору – Компании – по Договору цессии, заключенность которого  подтверждена в судебном порядке (постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А58-6327/2018); о состоявшейся  уступке Банк 04.07.2018 уведомил Общество; в деле № А56-17039/2020 суды  признали заключенными соглашения об отступном, в связи с чем данные  

обстоятельства повторному исследованию не подлежат; Банк участвовал в  деле № А56-17039/2020 в качестве третьего лица, представлял возражения  относительно действительности заключенных между Компанией и Обществом  соглашений об отступном, и его доводы в деле № А56-17039/2020 получили  надлежащую оценку; Банк не является стороной оспариваемых сделок –  соглашений об отступном.  

Недоказанность Банком оснований для оспаривания сделок по мотивам  их подписания неустановленным лицом, при том, что Банк не является  стороной данных сделок, послужила для суда основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства Банка об истребовании у Общества оригиналов  спорных соглашений.  

Рассматривая поддерживаемое Банком заявление Компании о  фальсификации доказательств – соглашений об отступном – ввиду  оспаривания факта подписания данных соглашений генеральным директором  Компании ФИО4, суд указал, что несовершение в рамках дела  

 № А56-17039/2020 прямо предусмотренных статьей 161 АПК РФ заявительных  действий лишает Банк и Компанию права на возражение в настоящем деле  против доказательства, представленного самим Банком, признанного (прямо не  оспоренного) в рамках иного дела участвующими в нем лицами, что  свидетельствует о невозможности проверки в деле № А56-22259/2020  заявленного Компанией ходатайства о фальсификации.  

Суд также принял во внимание, что заявление (заполненный опрос)  генерального директора Компании о том, что ФИО4 не подписывала с  заемщиками соглашения об отступном, договоры уступки прав требований,  иные документы, прекращающие кредитные обязательства, датированы  23.07.2020, то есть сразу после принятия арбитражным судом решения по делу  

 № А56-17039/2020, однако данный документ не был раскрыт ни Компанией ни  Банком при проверке судебного акта апелляционным судом и с требованием о  пересмотре судебного акта по делу № А56-17039/2020 Компания не  обращалось.  

При таком положении суд расценил направленные Компанией  ходатайства о фальсификации доказательств и о вызове ФИО4 в  качестве свидетеля, а также поддержка данных ходатайств Банком как  злоупотребление правом, поэтому не усмотрел оснований для их  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом отклонил ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы, ссылаясь на то, что подписи ФИО4, содержащиеся в  нотариально удостоверенных ходатайствах, не могут быть отнесены к  образцам подписи, пригодным для проведения исследования, поскольку не  являются свободными образцами подписи, а также на то, что ФИО4 в  судебные заседания апелляционной инстанции не явилась и на то, что  представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения  судом настоящего спора.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не  дал оценку представленным в материалы дела векселям, не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на исход  рассмотрения дела не влияет с учетом проверки судами в иных спорах  исполнения соглашений об отступном.  

При этом суд округа отмечает, что с учетом пунктов 13 и 14  постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении  в действие Положения о переводном и простом векселе» после передачи  

векселей Компания не обязана была проставлять запись о себе в  индоссаменте, акт приема-передачи векселей от 31.03.2019 подтверждает  реальность совершения сделки, а аффилированность лиц правового значения  не имеет.  

При этом процессуальных нарушений, вменяемых Банком суду  апелляционной инстанции, суд округа не усматривает, поскольку назначение  экспертизы – это право, а не обязанность суда. С учетом имеющихся в деле  доказательств, установленных обстоятельств, в том числе при рассмотрении  дел № А58-6327/2018, А56-17039/2020, суд апелляционной инстанции  правомерно не нашел оснований для проведения почерковедческой  экспертизы.  

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в  процессуальных документах Банка и получили оценку судов первой и  апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.  

Учитывая, что право требования, вытекающее из Кредитного  

договора, Банк 03.07.2018 в полном объеме передал новому кредитору –  Компании – по Договору цессии, а также установленные при рассмотрении  

дел № А58-6327/2018, А56-17039/2020 обстоятельства, суды пришли к  правильному выводу о необоснованности требований Банка и правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты по  названным делам подтверждают, что заявленные в настоящем деле исковые  требования направлены не на восстановление прав истца, а на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов путем злоупотребления  процессуальными правами, при этом о пересмотре дела № А56-17039/2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам Банк или Компания не заявляли.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-22259/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1