ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017  13.06.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А252825/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки  должника с бывшим работником ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018  заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая  компания» (далее - ПАО «АрхЭнергоСбыт», должник) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о  признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  

наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на  официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).  

Решением суда от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и  введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от  29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018  (www.kommersant.ru/doc/3846178).  

24.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок должника - выплаты заработной платы бывшим  работникам ПАО «АрхЭнергоСбыт» и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.  

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника  принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника  уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты  заработной плате в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих  работников: ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, просил применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей  

сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.  

Определением суда от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Определением суда от 30.03.2022 а/у ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО  «АрхЭнергоСбыт» утверждена ФИО47.  

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования  конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в  отношении бывшего работника ФИО1.  

Определением суда от 23.11.2022 а/у ФИО47 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт».  

Определением суда от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «Архангельская  сбытовая компания» утвержден ФИО48.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023  по делу № А25-2825/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований. Из доводов  апелляционной жалобы следует, что у должника отсутствовала необходимость в  заключении трудового договора с ФИО1, поскольку  трудовой договор заключен с должником, после лишения должника статуса  гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником), а также после  возбуждения производства по делу о банкротстве. Одновременно указал на формальное  принятие в штат указанного сотрудника; на получение денежных средств без встречного  исполнения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  

25.05.2023 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 Наблюдательным советом Ассоциации  «НП Совет рынка» принято решение № 26/2017, в соответствии с которым ПАО  «АрхЭнергоСбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и  мощности и исключено из реестра субъектов оптового рынка, в связи, с чем приказом  Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в  отношении зоны деятельности ПАО «АрхЭнергоСбыт» с 01.01.2018 был присвоен  территориальной сетевой компании.  

Определением суда от 29.12.2017 заявление ООО «МЕТЭК» принято к  производству.  

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) в  отношении ПАО «АрхЭнергоСбыт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

02.07.2018 между ФИО1 и ПАО «АрхЭнергоСбыт» заключен трудовой  договор № 64 л/с, по условиям которого работник принят на основную работу на  должность делопроизводителя, с должностным окладом 32 200 рублей, при пятидневной  рабочей неделе продолжительностью 14 часов.  

Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО1 выполняет  в городе Москва (по месту нахождения филиала ПАО «АрхЭнергоСбыт»).  

Также из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО1  были перечислены денежные средства в размере 72 836 рублей: платежным поручением от  01.08.2018 № 801 - 28 014 рубля; платежным поручением от 01.08.2018 № 842 - 22 411  рублей 20 копеек; платежным поручением от 03.09.2018 № 999 - 5 602 рубля 80 копеек;  платежным поручением от 14.09.2018 № 1090 - 16 808 рублей.  

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор от 02.07.2018 № 64 л/с  совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением  трудового договора, а выплаты заработной платы - без встречного исполнения, обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке  главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

По смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ввиду статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

При этом заявление конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт»  фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с  работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых  отношений.  

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ПАО «АрхЭнергоСбыт» и  ФИО1 заключен 02.07.2018.  

Трудовой договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по  настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять  обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего  трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд  ФИО1 и обеспечить условия труда.  

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы  ФИО1 является город Москва, работа в ПАО «АрхЭнергоСбыт» является для  ответчика работой по совместительству, без испытательного срока.  

ФИО1, заключая трудовой договор, по настоящему обособленному спору  принималась на работу на должность делопроизводителя, ей был установлен должностной  оклад 32 200 рублей, который не превышал средний по отрасли и заработной плате  делопроизводителя по г. Москва, а также установлена четырнадцатичасовая пятидневная  рабочая неделя.  

Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3. трудового  договора.  

В материалы дела в подтверждения факта трудоустройства представлена копия  приказа, из содержания которого следует, что ответчик был принят на работу в ПАО  «Архэнергосбыт».  

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что  у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора, указывает на  ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, указывает на  отсутствие у ответчика реальных трудовых функций, невозможность их выполнения и,  следовательно, на необоснованность выплаты ФИО1 заработной платы.  

Конкурсный управляющий указывает, что трудовой договор с ФИО1 был  заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения  деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО  «АрхЭнергоСбыт». При этом в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на  то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было  заключено множество трудовых договоров, в том числе, с лицами, замещающими  руководящие должности.  

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при заключении трудового  договора, учел, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о  банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». Данное предприятие является крупной организацией,  осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как  значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства  по делу о банкротстве энергосбытовой организации.  

В тоже время менеджмент, очевидно предполагая, что в случае введения в  отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо  будет проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим,  действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного  изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, был  заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и  соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных  сферах и отраслях права - конкурсного права и права электроэнергетики, а также  обладающего управленческими компетенциями.  

Вместе с тем, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии  и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового  договора на предложенных работодателем условиях.  

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.07.2018 № 64 л/с и в  последующих выплатах заработной платы ни конкурсным управляющим, ни кредитором,  поддержавшим поданное им заявление о признании оспариваемой сделки  недействительной, не доказан.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт заключения трудового  договора от 02.07.2018 № 64 л/с с исключительной целью причинения вреда  имущественным интересам должника и кредиторов, а доказательств признания  недействительным трудового договора от 02.07.2018 № 64 л/с с ФИО1 в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на  основании трудового договора от 02.07.2018 № 64 л/с.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №  16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023  по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило  С.И. Джамбулатов